Определение № 29523 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29523 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110140808 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Л. В. С. срещу „фирма“ ООД и „фирма“ ООД.

Ищецът твърди, че е сключил договор за потребителски кредит № 54048366 от 18.09.2020г. с първия ответник, в който бил договорен фиксиран лихвен процент от 35%, който нарушавал изискванията на добрите нрави.

Счита, че нищожността на клаузата за възнаградителна лихва влече нищожност и на целия договор. Твърди, че договор не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, тъй като действителният размер на ГПР е различен от посочения – 49,02%, което е заблудило потребителя.

Счита, че уговореното в договор за предоставяне на поръчителство от 18.09.2020г., сключен с втория ответник, възнаграждение следва да бъде включено в ГПР по кредита. Посочва, че преди сключване на договора не са му разяснени на ясен и разбираем език какъв е размерът на всички разходи, които дължи. Поддържа, че договорът за поръчителство е нищожен, тъй като за длъжника няма интерес от сключването на такъв, а договорът за поръчителство е единствено е между кредитора и поръчителя, тоест в случая същият е лишен от основание. Твърди, че по договор за поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя, длъжникът не получава никаква престация, поради което е нарушена справедливостта. Изтъква, че кредитодателят има задължение предварително да оцени кредитоспособността на потребителя. Счита, че подобна клауза се явява неравноправна. Освен това, договорът за поръчителство имал акцесорен характер и предвид нищожността на кредитната сделка и той не можел да породи правно действие.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде прогласен за нищожни договора за потребителски кредит № 54048366 от 18.09.2020г., сключен с „фирма“ ООД, и договора за предоставяне на поръчителство от 18.09.2020г., сключен с „фирма“ ООД.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в

1 законоустановения срок, с които оспорват исковете. Признават, че с ищеца са сключени посочените от него договори. Кредитодателят оспорва да са нарушени добрите нрави с уговорения лихвен процент по договора. Счита, че ГПР е посочен коректно и не надвишава 50%, както изисква ЗПК. Посочва, че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да бъде включвано в ГПР по договора за кредит. Изтъква, че двата договора са различни и от потребителя зависи как да обезпечи задължението си. Изтъква, че е направена пълна и обстойна оц. на кредитоспособността на потребителя преди отпускане на кредита. Посочва, че сключването на договор за поръчителство не е задължително условие за одобряване и отпускане на кредита, а услуга, която е доброволно избрана от него, за което същият е детайлно запознат.

Ответникът „фирма“ ООД посочва, че договор за предоставяне на поръчителство е резултат от свободното договаряне между страните. Изтъква, че между дружеството и кредитодателя има сключен договор за поръчителство, като с анекс от 30.09.2020г. е уговорено, че дружеството ще поръчителства и по кредита на ищеца, като този анекс бил сключен в изпълнение на задълженията по договора за поръчителство. Оспорва договорът да е лишен от основание и да противоречи на добрите нрави.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Предявен са за разглеждане установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит и договор за поръчителство със соченото в исковата молба съдържание, които противоречат на императивни материалноправни норми на закона и на добрите нрави /моралните разбирания за справедливост/, както и че клаузите са уговорени във вреда на потребителя и не отговарят на изискването за добросъвестност.

В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които произтичат възраженията им, включително че сключването на договорите е резултат от предварително и обстойно известяване на потребителя за правата и задълженията му и съгласяването му с тях, както и че съдържанието на договорите отговаря на всички законови изисквания и морални разбирания.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че между ищеца и „фирма“ ООД е сключен договор за потребителски кредит № 54048366 от 18.09.2020г., а между ищеца и „фирма“ ООД договор за предоставяне на поръчителство от 18.09.2020г., които имат соченото съдържание.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, следва да бъде уважено, тъй като има отношение към спора, а въпросите изискват специални знания.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговорите на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3