Акт от 28.06.2019, Районен съд - Радомир

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ ……… гр. Радомир, 28.06.2019 г.

Радомирският районен съд, гражданска колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на трети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Татяна Тодорова

При секретаря: Илияна Стоева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 990 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т.Ж.К. с ЕГН ********** *** против Н.А.Б. с ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че на

02.11.2014 г. между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на дворно място с урегулирана площ от минимум 762 кв.м., заедно с построената в това място паянтова плевня и фурна и западната половина от масивна къща – близнак, като по силата на договора ответникът се е задължил да прехвърли на ищцата собствеността върху дворно място с площ от минимум 762 кв.м., от които урегулирана площ от 762 кв.м., образуващо парцел І в квартал 25, с планоснимачен номер 275 по плана на с. Алино, обл. София и западна половина от масивна къща – близнак, построена върху парцел ІІ, в кв.25 по плана на с. Алино, обл. София, заедно с построената в това място паянтова плевня и фурна за обща продажна цена в размер на 15000 лева.

Сочи, че в изпълнение на договора ищцата е заплатила на ответника при сключване на предварителния договор задатък в размер на 1500 лева. Твърди, ответникът изцяло не е изпълнил поетите по договора задължения , тъй като не е осъществил предметното съдържание на дължимите по договора престации, а именно: не бил осигурил технически сключването на окончателния договор в срок, не е направил трасиране и означаване на границата на поземления имот, не е изпълнил задълженията по чл.6-чл.8 от договора, не е прехвърлил на ищцата собствеността на дворното място и собствеността на западната половина от масивна къща – близнак по надлежния ред в срок до 17.12.2014 г., съгласно чл.3, ал.1 и ал.2 от договора. Сочи, че на 17.12.2014 г. страните се явили в 11:00 часа в нотариалната кантора на нотариус Б.М., с район на действие – района на РС – Самоков, но окончателен договор не бил сключен по вина на ответника, тъй като не изпълнил задълженията си по чл.5 от предварителния договор, които с оглед естеството на сделката се явявали съществени за сключването на окончателния договор, като не е представил надлежни документи за сключване на сделката.

Излага доводи, че съгласно чл.12 от договора страните уговорили при виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника, последният да дължи освен връщане на платения от ищцата задатък и неустойка в размер на договорената продажна цена на имота в размер на 15000 лева. Твърди, че след 17.12.2014 г. ищцата многократно търсила ответника, който прекратил всякаква комуникация по между им, като на 05.02.2015 г. ищцата изпратила на ответника покана със заверка на съдържанието, с която му предоставила допълнителен срок за изпълнение на задълженията по предварителния договор. Сочи, че поканата била получена от ответника на 06.02.2015 г.

Твърди, че на

18.03.2015 г. ищцата изпратила до ответника нова покана със заверка на съдържанието, която била получена от Б. на 19.03.2015 г. Излага доводи, че с втората покана отново предоставила на ответника нов допълнителен срок за доброволно изпълнение на задълженията по предварителния договор, с дата 24.03.2015 г., на която страните следвало да се явят при нотариус Б.М. – гр.

Самоков за сключване на окончателен договор за покупко – продажба на недвижимия имот. Сочи, че с поканата ответникът бил уведомен, че последващото му бездействие и/или неизпълнение на задълженията, както и неявяването му за сделка в посочения ден, ищцата ще счита за пълно неизпълнение на договорните задължение по предварителния договор, с всички законови последици произтичащи от това. Твърди, че ищцата била готова за сключване на окончателния договор, но ответникът не се явил на посочената дата в кантората на нотариуса, с което свое виновно поведение, поставил сключването на окончателния договор в пълна невъзможност. Сочи, че отсъствието на ответника било констатирано с констативен протокол от 24.03.2015 г. на нотариус Б.М..

В иска твърди, че след бездействието на ответника по втората покана, на 09.10.2015 г., ищцата изпратила до Б. трета покана със заверка на съдържанието, която била получена от ответника на 09.10.2015 г. Сочи, че в поканата ищцата направила изрично едностранно волеизявление за разваляне на предварителния договор от 02.11.2014 г., поради виновно и пълно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника, както в срока по договора, така и в двукратно допълнително дадения срок за изпълнение с поканите и отпадналия и интерес да търпи облигационната обвързаност с ответника.

Искането към съда е да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 5500 лева, представляваща част от неустойка в размер на 15000 лева, съгласно чл.12 от предварителен договор от 02.11.2014 г. за покупко- продажба на дворно място с урегулирана площ от минимум 762 кв.м., заедно с построената в това място паянтова плевня и фурна и западната половина от масивна къща – близнак, на основание чл.92 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, като и се присъдят и направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответника Н.А.Б. чрез пълномощника си адв. Б. – ПАК е подал отговор на исковата молба, с който предявеният иск е оспорен по основание размер. Твърди, че изнесените в исковата молба факти и обстоятелства не отговарят на обективната истина. В отговора не се спори, че между страните е сключен предварителен договор на 02.11.2014 г., по силата на който ответника бил продал на ищцата собствения си недвижим имот, представляващ дворно място с площ от минимум 762 кв.м., от които обща урегулирана площ от 762 кв.м., образуващо парцел І, в кв. 25, с планоснимачен номер № 275 по плана на село Алино, общ. Самоков, като срокът за сключване на окончателния договор бил до 30.11.2014 г. Сочи, че съгласно раздел І, чл.3, ал.2 от договора, в случай че до посочената дата не е сключен окончателен договор за покупко- продажба, страните се били задължили да на 17.12.2014 г., в 11:00 часа, да се явят на адрес: гр. Самоков, ул. „О.П.“ № ., вх.., ет.., ап.. в кантората на нотариус Б.М.. Ответника твърди, че се е снабдил с всички необходими документи във връзка с изповядване на сделката и многократно е подканял ищцата да сключат окончателен договор в нотариална форма, но К. отлагала датите. Сочи, че на 17.12.2014 г. в кантората на нотариус М. са се явили: Р.С. Б., представител по пълномощие на ответника и ищцата, като тази дата не била дата за изповядване на сделката, а дата, на която страните да се явят при нотариуса с оглед проверяване на необходимите писмени документи и уточняване на датата на сключване на сделката в нотариална форма. Твърди, че най-добросъвестно е изпълнил задълженията си по предварителния договор, и е бил изправна страна по същия. Оспорва твърденията в исковата молба, че не е представил надлежни документи за сключване на сделката.

В съдебното заседание ищцата лично чрез пълномощника си адв. К., поддържа предявените искове. Моли съда да ги уважи, като и се присъдят и направените по делото разноски.

В съдебното заседание ответника чрез пълномощника си адв. Б., оспорва предявените искове. Моли съда да постанови решение, с което иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените по делото разноски. Представя писмени бележки.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства, се установявана по безспорен начин, че на 02.11.2014 г. е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът Н.Б. се е задължил да продаде на ищцата Т.К. следните свои недвижими имоти: дворно място, с площ от минимум 762 кв. м, от които урегулирана площ 762 кв. м, образуващо парцел I-275, в кв. 25 по плана на с. Алино, обл. София, при граници (съседи): от двете страни улици, С. и А. Б. и С. М. А., заедно с построените в това място паянтова плевня и фурна, както и западната половина от масивна къща - близнак, построена върху парцел II-., в кв. . по плана на с. Алино, обл.

София, за обща продажна цена в размер на 15000.00 лева.

От съдържанието на приложения по делото предварителен договор – чл.3 от същия, се установява, че страните са уговорили, да се явят пред нотариус за сключване на окончателен договор най-късно до 30.11.2014 г., като промяна на договорения срок можела да бъде извършена само по взаимно писмено споразумение между страните по договора.

В същата клауза от договора, страните постигнали съгласие, че ако до 30.11.2014 г. не бъде сключен окончателен договор или не променят договорения срок, то те се задължават на 17.12.2014 г., в 11:00 часа да се явят в кантората на нотариус Б.М. в гр. Самоков.

В чл.12 от предварителния договор страните постигнали съгласие, при недобросъвестност от страна продавача и укриване от него на обстоятелства, че някой от имотите е ипотекиран или възбранен и/или друга информация, компрометираща по какъвто и да е начин окончателната сделка и/или при отказ от негова страна да набави някой от нужните документи за нотариално изповядване на сделката, както и при евентуално съдебно отстраняване, същият да дължи възстановяване на цялата получена сума и неустойка в размер на договорената в договора продажна цена.

Не се спори между страните, че ответникът е собственик на имота предмет на предварителния договор, като в тази връзка по делото са представени и неоспорени от страните - нотариален акт № ., том ., дело № ./1982 г. на Самоковски районен съдия решение от 11.12.1985 г. по гр. д. № ../1985 г. по описа на РС – Самоков От приложения и приет по делото констативен протокол от 17.12.2014 г., съставен от нотариус Б.М., с район на действие – района на РС – Самоков, се установява, че на посочената дата в кантората на нотариуса са се явили Т.Ж.К., както и Р.С.

Б., като пълномощник на продавача Н.А.Б., като в протокола са отразени изявленията на явилите се лица, от които става ясно, че е налице пречка за сключване на окончателен договор, тъй като липсват декларации по чл.264 от ДОПК от упълномощителката Г.В., като наред с това няма дадени права в пълномощното на Н.Б. за продажба на плевня в парцел I-… по плана на с. Алино, тъй като не е издадено удостоверение за търпимост на сградата от Община Самоков, защото сградата е разрушена.

Приложен е и констативен протокол от 24.03.2015 г., съставен от нотариус Б. М., от който се установява, че на посочената дата в кантората на нотариуса са се явили Т.Ж.К., от една страна и М.И.Ч., И.М.Ч., К.В.С.и Е.Т.П., като пълномощници на Г.И.В., от друга страна, като в протокола са отразени изявленията на явилите се лица, от които се установява, че е налице пречка за сключване на окончателен договор, тъй като не се явяват лицата К.С.Я. и Н.А.Б..

От приложения по делото констативен протокол от 18.02.2015 г., съставен от нотариус Борислав Механджийски, се установява, че на посочената дата в кантората на нотариуса са се явили Н.А.Б., М.И..Ч., И.М.Ч., К.В. С., К.С.Я. и Е.Т.П., като в протокола са отразени изявленията на явилите се лица, от които се установява, че е налице пречка за сключване на окончателен договор, тъй като не се явява купувачът Т.Ж.К..

Представени са също и 3 бр. пълномощни, по силата на които ответникът е упълномощил Р.С. Б. да го представлява при продажбата на процесните имоти, както и да подготви всички документи в тази връзка.

По делото са представени и телепощи, изпратени от ищцата до ответника, от които се установява, че ищцата е предоставила допълнителен срок на ответника за сключване на окончателен договор, като и изрично е заявила на Б., желание за разваляне на сключения предварителен договор, поради неизпълнение на задълженията по него от страна на продавача, уведомявайки последния за дължимост на неустойка по чл.12 от договора в размер на продажната цена. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че изпратените телепощи са получени съответно от ответника чрез неговата съпруга и дъщеря.