Определение № 290 от 10.11.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. Сандански, 10.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска в присъствието на прокурора М. Л. А. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20251250200587 по описа за 2025 година

Съдът, след съвещание, като изслуша становищата на страните, и след като прецени събраните писмени доказателства в хода на досъдебното производство, както и гласните такива в съдебното, намира, че към настоящия момент на пръв поглед е налице първата изискуема предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” - обосновано предположение по смисъла на чл.56 от НПК, за евентуално участие на обвиняемото лице в престъплението, за което е обвинен. Съдът намира, че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че обв.Б.

Б. е извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.

Налице са показания на свидетели очевидци, които са възприели факта на управление на МПС от страна на обвиняемия, след употреба на наркотични вещества. В тази насока са показанията на полицейските служители свидетелите Д. С. и А. Ш.; както и Протокол за оглед на местопроизшествие, приложения към него фотоалбум, талон за медицинско изследване, изготвените експертизи и др. С оглед отмяната на разпоредбата на чл.29, ал.1, б.“г“ от НПК, съдът намира че не дължи анализ на доказателствата в настоящото производство така, както би бил направил в съдебната фаза на процеса при постановяване на крайния съдебен акт за евентуално участие на обвиняемия в престъплението за което е обвинен.

1

Същевременно, съдът намира, че липсват данни, от които да се направи извод за наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка следва да бъде отчетено, че същия е с установено местоживеене, семеен, баща на две деца, трудово ангажиран. Безспорно е, че са налице задържащи фактори, както в семейната, така и в социалната и трудовата му среда, които се противопоставят на опасността от укриване.

Съдът счита, че тежестта на вмененото престъпление не е достатъчен аргумент, за да се изведе опасност обвиняемия да се укрие или извърши престъпление. Още повече, че в настоящия случай престъплението, в което Б. е обвинен не е тежко по смисъла на закона.

От друга страна е видно, че обвиняемия е осъждан за престъпления от общ характер на наказание, което е отложено с изпитателен срок, както и на наказание „Пробация“ . Същевременно обаче мярката за неотклонение няма за цел предварително изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не се укрие или да извърши престъпление, както и осигуряването му за провеждане на действията по разследването. Постоянната съдебна практика, както и трайната такава, предвид ТР № 3/2012г. на ОСНК на ВКС, посочва, че съдът трябва да отчита опасностите, изложени в чл.63 ал.1 от НК, както и целите посочени в чл.57 от НПК. Тези опасности съдът следва да ги разглежда единствено и само въз основа на доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведение на лицата, привлечени към наказателна отговорност.

Предвид изложеното, обстоятелството, че се касае за леко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК, както и възможността обвиняемия да изпълнява трудовите си функции и да бъде изцяло в помощ на семейството и непълнолетните си децата, мотивира съдът да приеме, че в случая целите по чл.57 от НПК могат да бъдат реализирани с по-лека мярка за неотклонение.

Като адекватна за обществената опасност на обвиняемия, съдът счита, че се явява мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, която е съобразена с данните за неговото имотно състояние.

При горното и с оглед разпоредбата на чл.64, ал.4, ал.5 от НПК във вр. чл.61 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Благоевград, ТО – Сандански, за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” спрямо Б. И. Б., ЕГН - ********** - обвиняем по ДП № 339-ЗМ-186/2024г. по описа на РУ – Сандански - за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ в пари” в размер на 2000 /две хиляди/ лева спрямо обвиняемия Б. И. Б., ЕГН - ********** обвиняем по ДП № 339-ЗМ-186/2024г. по описа на РУ – Сандански - за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

ОПРЕДЕЛЯ 7/седем/ - дневен срок от днес за внасяне размера на мярката за неотклонение „Гаранция в пари”.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Благоевградски окръжен съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба и протест насрочва делото за разглеждане пред Благоевградски окръжен съд за 18.11.2025г. от 14.30 часа.

Препис от определението да се изпрати на наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Благоевград за прилагане към делото, както и на Арест – Петрич - за изпълнение.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. Сандански, 10.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска в присъствието на прокурора М. Л. А. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20251250200587 по описа за 2025 година

Съдът, след съвещание, като изслуша становищата на страните, и след като прецени събраните писмени доказателства в хода на досъдебното производство, както и гласните такива в съдебното, намира, че към настоящия момент на пръв поглед е налице първата изискуема предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” - обосновано предположение по смисъла на чл.56 от НПК, за евентуално участие на обвиняемото лице в престъплението, за което е обвинен. Съдът намира, че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че обв.Б.

Б. е извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.

Налице са показания на свидетели очевидци, които са възприели факта на управление на МПС от страна на обвиняемия, след употреба на наркотични вещества. В тази насока са показанията на полицейските служители свидетелите Д. С. и А. Ш.; както и Протокол за оглед на местопроизшествие, приложения към него фотоалбум, талон за медицинско изследване, изготвените експертизи и др. С оглед отмяната на разпоредбата на чл.29, ал.1, б.“г“ от НПК, съдът намира че не дължи анализ на доказателствата в настоящото производство така, както би бил направил в съдебната фаза на процеса при постановяване на крайния съдебен акт за евентуално участие на обвиняемия в престъплението за което е обвинен.

1

Същевременно, съдът намира, че липсват данни, от които да се направи извод за наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка следва да бъде отчетено, че същия е с установено местоживеене, семеен, баща на две деца, трудово ангажиран. Безспорно е, че са налице задържащи фактори, както в семейната, така и в социалната и трудовата му среда, които се противопоставят на опасността от укриване.

Съдът счита, че тежестта на вмененото престъпление не е достатъчен аргумент, за да се изведе опасност обвиняемия да се укрие или извърши престъпление. Още повече, че в настоящия случай престъплението, в което Б. е обвинен не е тежко по смисъла на закона.

От друга страна е видно, че обвиняемия е осъждан за престъпления от общ характер на наказание, което е отложено с изпитателен срок, както и на наказание „Пробация“ . Същевременно обаче мярката за неотклонение няма за цел предварително изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не се укрие или да извърши престъпление, както и осигуряването му за провеждане на действията по разследването. Постоянната съдебна практика, както и трайната такава, предвид ТР № 3/2012г. на ОСНК на ВКС, посочва, че съдът трябва да отчита опасностите, изложени в чл.63 ал.1 от НК, както и целите посочени в чл.57 от НПК. Тези опасности съдът следва да ги разглежда единствено и само въз основа на доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведение на лицата, привлечени към наказателна отговорност.

Предвид изложеното, обстоятелството, че се касае за леко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК, както и възможността обвиняемия да изпълнява трудовите си функции и да бъде изцяло в помощ на семейството и непълнолетните си децата, мотивира съдът да приеме, че в случая целите по чл.57 от НПК могат да бъдат реализирани с по-лека мярка за неотклонение.

Като адекватна за обществената опасност на обвиняемия, съдът счита, че се явява мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, която е съобразена с данните за неговото имотно състояние.

При горното и с оглед разпоредбата на чл.64, ал.4, ал.5 от НПК във вр. чл.61 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Благоевград, ТО – Сандански, за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” спрямо Б. И. Б., ЕГН - ********** - обвиняем по ДП № 339-ЗМ-186/2024г. по описа на РУ – Сандански - за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ в пари” в размер на 2000 /две хиляди/ лева спрямо обвиняемия Б. И. Б., ЕГН - ********** обвиняем по ДП № 339-ЗМ-186/2024г. по описа на РУ – Сандански - за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

ОПРЕДЕЛЯ 7/седем/ - дневен срок от днес за внасяне размера на мярката за неотклонение „Гаранция в пари”.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Благоевградски окръжен съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба и протест насрочва делото за разглеждане пред Благоевградски окръжен съд за 18.11.2025г. от 14.30 часа.

Препис от определението да се изпрати на наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Благоевград за прилагане към делото, както и на Арест – Петрич - за изпълнение.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 3