Протокол № 389 от 20.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. Смолян, 20.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20265440200352 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И., редовно призован, не се явява. За него адв.

Венета *, редовно преупълномощена от адв.* *.

Наказващият орган *“ - Смолян, редовно призован, не изпраща представител.

Свидетелите Х. И., С. К. и Д. Б., редовно призовани, налице.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.* – Поддържам жалбата.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Х. С. И. – 38 г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със жалбоподателя.

С. К. К. - 55 г., българин, бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със жалбоподателя.

Д. В. Б. - 26 г., българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със жалбоподателя.

1

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината.

Адв.* – Да се открие съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

Свидетелят Х. И. - На 09.01.2026 г. бях назначен наряд пътен контрол за времето от 06,30 ч. до 18,30 ч. на територията на Община Смолян заедно с колегата * *. Около 17,20 ч. дежурният ни изпрати да укажем съдействие от * „* *“ на ул. „*“ №2. Пристигайки на място там бяха К. и Б. от * „* *“, които бяха констатирали управление на лек автомобил ауди А2 от лицето Д. И. И..

Водача около 18,00ч. отказа да му бъде извършена проба за наркотични вещества с дрегер дръг тест 5000, като се тества само за алкохол и пробата беше отрицателна. Същия заяви, че не желае да се тества, защото преди около 20 часа по спомен е употребявал марихуана. Това го пише и в АУАН, който му съставих. За допуснатото нарушение отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Предявих му акта.

Не помня дали е подписал акта и дали е имал възражения. Беше отдавна.

Съставен е на място АУАН, на ул. „*“ 2. В АУАН съм писал адрес, етаж и апартамент, което не е случайно, тъй като самият отказ се случи в този апартамент. С оглед температурата отвън самата проба трябваше да се случи на място, където температурата отговаря за това, а именно в този апартамент.

Там обиски на лицата в него и на самият апартамент извършиха колегите.

Доколкото си спомням човек от * * ни чакаше на входа, а лицето не си спомням с точност къде беше дали в жилището или извън. Не си спомням къде го видях жалбоподателя за пръв път, но не съм възприел самото управление на автомобила, а от двамата свидетели очевидци са вписани данните в акта. Проверка на водача в такъв случай трябва да има за алкохол и наркотични вещества. Преди 10 месеца се е случило това и не помня някои неща. Доколкото си спомням жалбоподателя нямаше против, че се намираме в жилището. Освен длъжностните лица от МВР имаше и други лица, които бяха приятели или колеги на Д. И.. По спомен са споделяли общо жилище. Нямаше нужда да ги тествам другите. Тествахме само този, който е управлявал 2 автомобила. Има изисквания за изпробване на лица с наркотични вещества и температурата навън трябва да е поне 5 градуса, за да се случи. Същия е бил задържан и доколкото разбрах са намерени два вида наркотични вещества в него, но точно какви не знам.

Свидетелят С. К. - На 09.01.2026г., мисля че беше и имахме информация, че в жилище на ул. „*“ 2 има лица криминално проявени лица по линия наркотици и в момента, когато отидохме там няма никой в жилището.

Трима колеги изчакахме пред входа на блока, за да дойдат тези лица и пред блока, пред входа спря Ауди А2, черно на цвят управлявано от Д. И.. Ние изчакахме да си вземат багажа, като имаше още едно лице с Д. и пред входа им беше направен личен обиск, като по време на обиска установихме, че и двамата държат наркотични вещества. Попитах Д. кога е пристигнал в града и дали е употребявал и той заяви, че около 12,00 ч. е пристигнал на * и е употребил трева, марихуана в резултат, на което беше повикан екип на „* *“ да бъде тестван водача. Ние не може да тестваме. След като дойдоха колегите лицето отказа да бъде тестван на наркотични вещества. Влезнахме в жилището, за да може да се направи пробата, понеже беше студено, а за да го тестват колегите навън трябвало някаква температура определена, а отвън беше студено и затова бяхме вътре в апартамента. Влезнахме в жилището. Д. беше на гости там. Другия, който пътуваше с него в колата беше там и още един човек. Беше му съставен акт за отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. Свидетел съм на съставянето на акта, който му беше предявен. Свидетел съм и при нарушението. Не помня дали го подписа и дали направи възражения. Х. И. възприе лицето отвън и вътре. Всички се качихме заедно. В жилището дойде още един човек, като започнахме да претърсваме, който е обитател на жилището. Отвори ни жилището пътника, който беше с Д.. С цивилен автомобил бяхме. Ние бяхме извън автомобила и чакахме пред входа. Не се опитаха да избягат. Д. и пътника му С. бяха задържани за срок от 24 часа. От там през болницата и в ареста. Прави му се преглед дали здравословното му състояние позволява да бъде задържан. И. и * бяха горе и двамата в апартамента. Не може на минус 1 или 5 градуса да се тества, а в такива случаи идва кола, която е загрята от дирекцията или от * и влизат вътре и го тестват. Не указаха съпротива и двамата. По принцип след като е задържан му се слагат белезници. Май съм слагал белезници. * * нямаме бодикамери. Х. И. предполагам, че имат.

3

Свидетелят Д. Б. – Имахме информация, че в жилище на ул. „*“ 2 лицата, които живеят там държат наркотични вещества и във връзка с тази информация с колегата К. застанахме пред входа с цел наблюдение. Около 17,15 ч. спря лек автомобил Ауди А2, софийска регистрация, черен на цвят и от него слезнаха двама човека. Отвориха багажника, взеха си багажа и се насочиха към входа на блока. С К. тръгнахме след тях като на стълбите на първия етаж им поискахме документите и те ни представиха лични карти.

Още като бяхме на стълбите им казахме да влезнем навътре в апартамента и те се съгласиха. Отвориха ни вратата и им беше извършена проверка на багажите и се установиха наркотични вещества и у двамата. Не помня какви точно бяха наркотичните вещества. Докладвахме на дежурния да изпрати оперативна група за оглед и * да изпробват водача за наркотични вещества.

Колегите дойдоха по-късно към 18,00 ч. като и двете проби извършиха вътре в апартамента. Самото устройство изисква над 5 градуса температура. Колегите * и И. бяха от *. Х. И. предложи да го тества за алкохол и наркотични вещества Д.. За наркотични вещества Д. отказа да се тества и заяви, че е употребил преди няколко часа, мисля че беше марихуана. Х. И. и * дойдоха направо в апартамента, като им казахме адреса. Влезнаха вътре в апартамента, защото колегите казаха, че няма как вън да се тества, че е студено. Вътре сме били. Бяха задържани и двамата. Беше издаден ПАМ и АУАН за самия отказ на Д. да се тества за наркотични вещества. Не си спомням друго нещо дали писаха. Ние правихме претърсване през това време. Жилището беше една стаичка малка. В момента, в който установихме наркотични вещества се слагат белезници. Преди задържането винаги ги караме към болницата. Не си спомням кой ги придружи. От 20 м. - 15 м. ги възприехме с аудито. Имали сме добра видимост. С. К. беше отвън и се движеше напред, а аз пред колата и в последствие тръгнах. Ние ги настигнахме пред апартамента и поискахме проверка. Освен тези двамата след това дойде още едно момче, но не помня как се казваше. Горе - долу след 30 мин. дойде другото момче.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА

И

ПРИОБЩАВА материалите съдържащи административно наказателната преписка по издаване на НП ***. се

Адв.* – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като 4 оспорвам възпроизведената обстановка от разпитаните днес свидетели, която беше противоречива в насока къде е изразен твърдения отказ на моя доверител да бъде тестван. Стана ясно, че е имало трети лица. Моля първо да допуснете разпит на един свидетел при режим на довеждане измежду другите лица, с оглед опровергаване на събраните днес доказателства, относно управлението на МПС от жалбоподателя, мястото на възприемане на твърденият отказ и въобще възможността доверителят ми да бъде тестван.

Стана ясно, че той е бил задържан, което опровергава твърдението за предоставена възможност за даване на кръвна проба. Не е могъл да даде кръвна проба доверителят ми. Освен това от материалите по делото спрямо лицето има ДП във връзка с притежание на наркотични вещества като установените факти и обстоятелства са в известно противоречие със събраните днес доказателства. Моля да представим доказателства от приключилото със споразумение ДП, по което доверителят ми е бил страна.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени доказателства за опровергаване на събраните днес гласни доказателства, както и да допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна. Направените доказателствени искания от страна на пълномощника на жалбоподателя, съдът счита за неоснователни, тъй като са общи, неконкретни и не се сочи кое точно лице е присъствало, поради което съдът ще бъде в невъзможност да прецени дали лицето, което възнамерява да води действително е било сред присъстващите на мястото на проверката лица. Въпросът дали жалбоподателят е имал или не възможност да даде кръвна проба е въпрос по съществото на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ исканията на пълномощника на жалбоподателя за ангажиране на допълнителни гласни и писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв.* – Моля да се произнесете с решение, с което да отмените обжалваното НП, като при произнасянето си вземете предвид подробните съображения в жалбата, както и следните съображения: разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа специален състав, чийто субект може да бъде 5 единствено и само водач на МПС, трамвай или самоходна машина, който не е участвал в ПТП. По силата на легалната дефиниция съдържаща се в Параграф 6, т.25 от ДР на ЗДвП водач е лице, което управлява ППС. Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика за съставомерноста на деянието по чл.174, ал.3 ЗДвП е абсолютно необходимо лицето от което се изисква тестване да притежава качеството на водач на МПС към момента на проверката и отправяне на поканата за тестване. Самото управление може да бъде установено от длъжности лица от *. В настоящия случай от доказателствата се установи, че в 18,00 ч. на 09.01.2026 г., когато на лицето е поискано изпробване с техническо средство Дръг Тест 5000 от длъжностните лица от * Д. И. се е намирал в жилищен имот апартамент №1, ет.1,вх.А в кв.Устово, на ул. „*“ №2. Нещо повече видно от приложената Заповед за задържане на лице, доверителят ми е бил задържан по чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР за срок от 24 часа още в 17,30 ч. или цели 30 мин. преди контролния орган да поиска извършването на наркотест. Към 18,00 ч. доверителят ми е имал процесуалното качество на задържано лице в жилищно помещение, а не на водач на ППС по смисъла на Параграф 6, т.25 от ДР на ЗДвП. След преустановяване на управлението лицето губи качеството водач и върху него не тежат специфичните контролни задължения, вменени от ЗДвП на водачите, движещи се по отворените за обществено ползване пътища. Това не е възприето от длъжностното лице от *. При разпита на свидетелите днес се установи една противоречива обстановка, кой кога и дали въобще е възприел управлението на МПС от страна на моя подзащитен. Самият факт макар да цитираха с точност дати и часове свидетелите установиха противоречиво дали са възприели управлението и кога. Х. И. е поискал пробата и защо. Аз смятам, че тези твърдения и обсъждане, че температурите били минусови и не можело теста навън да се направи са само една защитна позиция, чиято недостоверност се разкрива именно и от заявеното от свидетеля Б., че когато са дошли И. и * от * длъжностните лица от * * са извършвали други процесуални действия спрямо задържаното лице. На второ място поддържам съгласно чл. 42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, АУАН и НП трябва да съдържат датата и място на извършване на нарушението, както и точно описание на нарушението, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават. Тези реквизити са императивни и очертават пределите на обвинението, като гарантират правото на защита на санкционираното лице.