Протокол № 810 от 05.07.2022, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 810 гр. Дупница, 05.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510200619 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. М. С* - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо него адв. В.С. с пълномощно представено днес.

Административнонаказващият орган – Началник група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител.

Актосъставителят Г. *. К. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Л*. П. – редовно призован, се явява лично.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетелите:

Г. *. К. - * години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, *“ в Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.

Л*. П. – * години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „*“ в Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.

Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината, 1 след което бяха изведени от залата.

Адв. С.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА: Обжалва се НП № 22-5310-000703 от 07.06.2022 г. на Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил.

ДОКЛАДВА: По делото са постъпили служебно изисканите с разпореждането за насрочване справки, както следва:

От „Гаранционен фонд“ справка от базата данни на ИЦ към ГФ, на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите (ГОА), „Гражданска отговорност на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците (ГОА+ЗП)) по регистрационен № *, на който номер в регистъра отговаря рама WVWZZZAAZHD*, марка „*“, модел „* *“, цвят – *, вид – лек автомобил, категория М1 по данни на застрахователя и история на промените по данни на МВР за регистрираните ПС, от които е видно, че регистрацията служебно е прекратена от дата 01.02.2022 г. 04:44, поради липса на ЗГО, както и, че служебно е възстановена, считано от 17.05.2022 г., 01,21 ч. Като последен собственик и застраховащ се сочи Р* П.а М* – С.а. В справката се сочи, че Полица BG/22/121002705034 е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 30.12.2021 20:26 – причина за прекратяване „Невнесена вноска“, а за Полица BG/02/122001416075 в ИЦ на ГФ не е постъпвала информация за прекратяване на нейното действие.

От ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница е постъпило писмо, с което предоставят исканата от съда информация относно служебното прекратяване на регистрацията на лек автомобил „* *“ с рег. № * извършено на дата 01.02.2022 г. от отдел „Пътна полиция“ – СДВР на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП., поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Адв. С.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Да се приемат АНП и докладваните от вас доказателства. Не възразявам срещу 2 разпита на явилите се свидетели. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната преписка, както и докладваните в днешното съдебно заседание по-горе документи за допустими, относими и необходими с оглед предмета на доказване по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към административнонаказателната преписка, както и представените и докладвани по-горе писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

В залата се въвежда актосъставителят К..

Актосъставителят Г.К.: Не знам за кой случай съм призован като свидетел. Работим често с колегата П. съвместно като автопатрул. Имало е такива случаи на автомобили с прекратена регистрация. Името на жалбоподателя не ми говори нищо.

СЪДЪТ, с оглед липсата на спомен, предявява на свидетеля за запознаване АУАН:

След предявяването, актосъставителят К., заяви: Моето име и подпис са на актосъставител. Този акт е съставен от мен. Вписан е колегата П. като свидетел и е подписан акта и от него. Поддържам изцяло отразените констатации в акта.

Прекратяването на регистрацията на автомобила сме установили след извършена справка с РСОД, чрез въвеждане на рег. номер на МПС-то, от която е установено, че е с прекратена регистрация, след което спираме автомобила и извършваме проверка на водача и на автомобила. Бяха изискани документи за проверка – СУМПС и необходимите документи съпътстващи автомобила. Лицето ни ги предостави и се установи, че лицето не е собственик, а само водач на автомобила. Водача не знаеше за прекратената регистрация на автомобила, който управляваше. След извършване на проверката го информирахме за какво го спираме и тогава от нас разбра, че автомобила е с прекратена регистрация.

3

Водачът ни представи всички документи, които съпътстват автомобила.

Мисля, че представи и полица за застраховка, която, ако не се лъжа, беше сключена на разсрочено плащане.

Автомобилът беше с поставени регистрационни табели. Друго нарушение не сме констатирали по ЗДвП в този случай.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се освободи от залата.

Актосъставителят беше освободен от залата.

В залата е въведен свидетелят П..

Свидетелят Л.П.: Не знам за кой случай съм призован тук като свидетел. Често работим с колегата Калочоров като автопатрул. Имало е констатирани от нас нарушения за автомобили с прекратена регистрация поради липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ СЪДЪТ, с оглед липсата на спомен, предявява на свидетеля АУАН:

След предявяването, свидетелят П. заяви : Този акт е съставен в мое присъствие и съм го подписал лично като свидетел. Потвърждавам изцяло изложеното в акта.

След като изчетох акта се сещам, че спряхме този автомобил.

Установихме, че регистрацията му е била прекратена след справка в РСОД по номера на автомобила. Водачът, който го управляваше мисля че не беше собственик на автомобила, а се водеше на друго лице. След като му съобщихме за какво е спрян беше изненадан, че автомобила който управлява е със прекратена регистрация. Веднага ни представи сключена застраховка ГО и обясни, че не е имал представа, че е налице извършено служебно прекратяване на регистрацията. Това беше единственото нарушение – друго нарушение не констатирахме относно водача и автомобила.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от залата.

Съдът освободи от залата разпитания свидетел.

Адв. С.: Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания, 4 както и липсата на необходимост от събиране служебно на други такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. С.: Господин Председател, от името на доверителя ми, моля да отмените НП като незаконосъобразно, поради съображения подробно изложени във въззивната жалба, които поддържам. Ще допълня само следното:

От събраните в делото писмени доказателства, и от тези доказателства, които се събраха на съдебното следствие, от разпита на двамата свидетели, се установи по безспорен начин, че автомобила е имал регистрационни табели поставени на определените за това места. При проверката водачът е представил абсолютно всички необходими документи освен тези, които е длъжен да носи всеки водач, включително е представил на контролните органи застрахователна полица за сключена „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Други някакви нарушения на ЗДвП не са установени от контролните органи.

Безспорно се установи, че жалбоподателят не е собственик на автомобила и не е знаел, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а и той няма как да разбере за това обстоятелство, тъй като не е собственик и към него не е налице задължението на държавните органи по чл. 18, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба І-45/2000 година на МВР.

Считам, че и в случая не е налице и непредпазливост, с оглед на писмените документи, които са събрани по делото и с оглед на това, че той изобщо не е знаел за служебно прекратената регистрация.

Според мен е налице и маловажен случай и АНО, дори и да е посочил в НП дали приема или не приема, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, от справката на водача е видно, че той до този момент няма нито едно нарушение и нито един издаден акт, НП, или глоба 200 лв., освен това, което е предмет на настоящото производство, което означава, че това е 5 абсолютно един дисциплиниран водач.

Считам, че глобата и лишаването от правоуправление по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, което аз приемам за абсолютно лобистки закон, е несъразмерно тежка с оглед на извършеното нарушение. Дори и да няма сключена „Гражданска отговорност“, КТ е изградил всички хипотези от водач на такова МПС без то да е със заплащане от „Гаранционен фонд“, а е и налице възможност да се подаде искова молба за този правен деликт, ако има някакво ПТП.