Решение № 220 от 19.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Пловдив, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20245300900267 по описа за 2024 година

Производство по евентуално съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от „ДЕЛУКС ДЕНТ“ ЕООД, с ЕИК:

206625822, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Западен, бул.

„Пещерско шосе“ № 96 Б, представлявано от С.А.С., чрез адвокат М. П. Ч., със съдебен адрес: ***, срещу „АУТО - ТАШЕВ“ ООД, с ЕИК: 115014996, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 83, представлявано от Л.К.Т..

Твърди се в исковата молба, че между ищеца като лизингополучател и ползвател на следното МПС - товарен автомобил марка „Renault”, модел “Express”, с рама № VF1RJKOO969120477, с рег. № ***, и „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Пловдив, ЕИК: 1313913690030, по силата на сключен договор за финансов лизинг е доставен от ответното дружество - доставчик и оторизиран търговски представител на марката „RENAULT” - „АУТО - ТАШЕВ“ ООД, с ЕИК: 115014996, процесният автомобил. Съответно „ДЕЛУКС ДЕНТ“ ЕООД е лизингополучател и ползвател на лизингованото МПС. Споменава се, че съгласно чл. 4 от Договор за финансов лизинг № 226178166713/13.04.2022 г., сключен между ищеца и „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Пловдив, е уговорено задължение да се спазват условията на гаранцията и ако е необходима подмяна на резервни части, тя да се извършва в оторизиран (официален) сервиз. С такъв сервиз разполагал ответникът „АУТО - ТАШЕВ“ ООД. Изричен договор за някакво абонаментно или спорадично, било то гаранционно или извънгаранционно автотехническо обслужване, сервиз, ремонт, между ищеца и ответника не е бил сключван.

1

Твърди се, че автомобилът е предаден на ищеца на 04.05.2022 г., но без никакви гаранционни условия или гаранционна книжка, в която да са упоменати интервалите на сервизно обслужване, стандартни срокове за извършване на ремонти и т.н.

Автомобилът се е използвал строго спрямо предназначението и спецификациите му на товарен автомобил - „EX VAN” за търговска дейност до 28.09.2022 г., когато процесното МПС - марка „Renault”, модел “Express”, с рама № VF1RJKOO969120477, с рег. № ***, управлявано от служител на ищцовото дружество - В.Д.Д., претърпява пътно-транспортно произшествие (ПТП) в гр. Разлог. Същото е причинено по вина на другия участник в движението. На 29.09.2022 г., с помощта на репатриращ автомобил (пътна помощ), автомобилът е оставен за ремонт в оторизирания сервиз на ответното дружество „АУТО - ТАШЕВ“ ООД в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“.

Тъй като повредите са причинени от друго лице вследствие на ПТП, а не от гаранционен дефект и не се покриват от гаранцията, то и разходите по отстраняването им се заплащат от застрахователното дружество „ДЗИ Общо застраховане“, с което ищецът е сключил застраховка „Каско +“ по полица № 440222151003484 за заплащане стойността на ремонта по застрахованото МПС в официален сервиз, а именно сервизът на ответника по делото.

Отделен изричен писмен договор между дружеството ищец и ответника за авторемонтни дейности (изработка), в който да са уговаряни вида, обема на ремонта, цената, сроковете и др. не е бил сключван. В крайна сметка заявената теза от ищеца в първото съдебно заседание е, че е налице договор между страните, който е бил сключен устно. Твърди се в исковата молба, че от страна на представител на ответника във фронт-офиса му е било заявено, че МПС-то ще бъде ремонтирано в срок до максимум месец от приемането му, защото „ударът не е бил тежък и не е причинил сериозни повреди“. Това бил корпоративен стандарт за бързо обслужване на клиента от страна на сервиза, като този срок включвал диагностика, установяване на повредите, доставка и техническо време за осъществяване на услугите в цялост. Посочва се, че въпреки заявеното, въпросното МПС е върнато от ремонт едва на 07.08.23г.г., т.е. след 10-месечно закъснение и след многократно настояване от страна на ищеца. Последният претендира претърпени вреди и пропуснати ползи заради невъзможността да ползва процесното МПС, като не е успял да реализира търговски продажби, оборот и печалба от автомобила. Твърди се, че ако автомобилът е бил отремонтиран своевременно, ищецът е щял да извършва търговия с него. Отделно от това, ежемесечно са заплащани дължимите лизингови вноски, застраховка „Гражданска отговорност“ и вноските по застраховката „Каско +“, годишен данък, винетна такса, но без реалното позлване на автомобила. На следващо място, ищецът посочва, че при всички запитвания защо се бави ремонтът на процесното МПС, без никакво официално уведомяване за причините за забава и/или невъзможност за изпълнение, ответникът единствено отговарял, че са поръчани части и се чака доставката им. Ищецът навежда, че продажбата и следпродажбеното обслужване на автомобилите от продуктовата гама на „RENAULT” е обичайна търговска дейност по занятие на ответника, който следвало да бъде 2 професионалист в същото. Още повече, ищцовото дружество, за периода 20212022 г. е закупило от ответното такова общо 6 (шест) автомобила, което би следвало, според същото, да изгради доверени търговски отношение между двете дружества. Сочи и, че ответникът не е предложил, с оглед продължителната забава на ремонта, никакво решение, а именно заместващ автомобил, за да упражнява ищецът дейността си, нито е положил дължимата според същия грижа на добър търговец за снабдяване с нужните части от други оторизирани сервизи на марката, както в страната, така и в ЕС.

Ищецът навежда твърдения, че от продължилата 212 (двеста и дванадесет) работни дни забава, за същия са произлезли както преки материални вредим така и пропуснати ползи за периода 03.09.2022-07.08.2023 г. в общ размер на 81 208,31 лева, които включват: - 76 375,12 лева нереализирана нетна търговска печалба поради лишеното ползване на МПСто по предназначението му за описания период, изчислена на база осреднена стойност (средноаритметична стойност) от нетната дневна печалба от продажби от всеки един търговски представител, ползващ същия модел и марка автомобил, реализиран за работен ден за периода 01.01.2022 г. 27.07.2023 г. Обосновава се нормата на чиста, нетна печалба на дружеството от търговски продажби в размер на 35 (тридесет и пет) процента от реализираните търговски постъпления, след приспадане на всички преки и косвени данъци, такси, разходи, отчисления и др. Посочва се методът на достигане до конкретните изчисления, описани в приложените към исковата молба таблици (1029,32 лева средно за работен ден, а от един търговски представител - 360,26 лева за работен ден за посочения период - 01.01.2022 г. 27.07.2023 г.) В претендираната сума са включени и: - 3 472,52 лева - общо платени за 10-месечния период на забава във времето от м. октомври 2022 г. до м. юли 2023 г. - 10 (десет) месечни лизингови вноски към лизингодателя „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Пловдив, по месечни фактури към лизингодателя и платежни нареждания, при средномесечна лизингова вноска с ДДС около 347,25 лева месечно; 240,67 лева - припадаща се част за времето на престой от 10 месеца за периода м. октомри 2022 г. - м. юли 2023 г. от платена премия по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС;

1120 лева - припадащата се част за времето на престой от 10 месеца за периода м. октомри 2022 г. - м. юли 2023 г. от платените за периода премии по застраховка „Автокаско“ (по 112 лв. месечно).

На следващо място, ищецът посочва, че на 15.09.2023 г. са изпратили на ответното дружество покана за доброволно изпълнение, със срок от 10 (десет) работни дни за заплащане на посочената вече сума, която е получена от ответника на 21.09.23г. Въпреки изтеклият на 06.10.2023 г. срок за доброволно изпълнение, откогато ответникът е изпаднал в забава, до момента на предявяване на исковата молба не са били предприети никакви действия за постигане на споразумение между страните.

С оглед на гореизложеното, ищцовото дружество предявява настоящата претенция и моли Съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от общо 81 208,31 лева, представляващи нанесени материални вреди и пропуснати ползи / 76 375. 12 лв. пропуснати ползи и 3

4833. 19 лева преки загуби/ от забавен ремонт на МПС, в следствие на неизпълнение в срок (забавено изпълнение) на негово договорно задължение по сключен между страните по делото устен договор за изработка /ремонт/ от 29.09.22г. касателно настъпили вреди по процесния автомобил уточнени на лист 99 до 101 по делото с цена на услугата 12400 лева.

В условията на евентуалност, в случай, че горният иск бъде отхвърлен, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД, се иска осъждане на „АУТО ТАШЕВ“ ООД да заплати на „ДЕЛУКС ДЕНТ“ ЕООД сумата от общо 81 208,31 лева - нанесени материални вреди и пропуснати ползи от извършен деликт - забавен ремонт на МПС от служителите на ответника, от който са произлезли посочените вреди. Иска се и законна лихва върху присъдената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в Съда до окончателно изплащане, както и, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сторените разноски за водене на настоящото производство.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „АУТО ТАШЕВ“ ООД, с ЕИК: 115014996, седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 83, представлявано от Л.К.Т., чрез процесуалния си представител адвокат Т. Ч., е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище, че депозираната искова молба е недопустима и неоснователна. Ответникът твърди, че предявените искове са процесуално недопустими поради липса на пасивна процесуална легитимация на същия, тъй като касаещите настъпилото ПТП искове следва да бъдат спрямо застрахователното дружество, респективно спрямо виновното трето лице - деликвент. Позовава се на разпоредбата на чл. 343 от ТЗ, съгласно която рискът от случайно погиване или повреждане на вещта при финансовия лизинг е за лизингополучателя, като посочва, че сключеният с „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Пловдив, договор за финасов лизинг не съдържа уговорка за отмяна на нормата на чл. 343 от ТЗ. Посочва, че ответното дружество „АУТО ТАШЕВ“ ООД не е страна нито по договорно правоотношение с ищеца, нито е причинило вреди, което да обуславят негова деликтна отговорност. Позовава се и на съдебна практика. Алтернативно, в случай, че допусне за разглеждане предявените искове, ответникът изразява становище за тяхната пълна неоснователност и недоказаност, поради изложените в отговора съображения, а именно:

Между страните в настоящото производство не е сключван договор за извършване на авторемонтни дейности, който да обвързва с вид, обем и срок на изпълнение ответника. Не оспорва факта, че на 17.01.2022 г., между „АУТО - ТАШЕВ“ ООД като доставчик и „ДЕЛУКС ДЕНТ“ ЕООД като купувач е сключен договор за покупко-продажба на нов автомобил № R-0817, а именно:

„Renaul Express Zen 1.5 dCi 95 к. с.“, товарен, 1+1 места, при договорена обща цена с ДДС в размер на 31 100 лева, както и, че автомобилът се закупува от купувача при условията на финансов лизинг. Описани са условията на договора, като е конкретизирано, че гаранцията не покрива повреди, които са настъпили поради неправилна експлоатация на МПС, както и пътнотранспортни произшествия. Отстраняването на подобни повреди от оторизирани сервизи на Марката „Рено“ се извършва само в случай, че 4

Купувачът е страна по действаща застрахователна полица и повредите са признати от съответния застраховател, който е възложил на оторизирания сервиз на марката „Рено“, а отстраняването на тези повреди е за сметка на застрахователя. Съгласно посоченият Договор за покупко-продажба на нов автомобил № R-0817/17.01.2022 г., който представлява договор за поръчка по правната си природа, ответното дружество е поело единствено задължение да извърши доставка в срок на посочения нов автомобил и да го продаде на лизингова организация, която от своя страна да предостави автомобила на купувача при условията на финансов лизинг.