Протокол № 98 от 12.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. *********, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *********, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Търговско дело № 20231200900183 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. Т. - редовно призован, не се явява, за него адв. Н., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, - редовно призовано, представлява се от адв. А., редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К. П., редовно призован, явява се лично.

АДВОКАТИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва делото съобразно свое определение от 27.01.2026 година.

Докладва постъпили молби преди съдебното заседание, а именно от ищеца, постъпила на 06.03.2026 година, от ответника, постъпила на 05.03.2026 година, молба от ищеца, постъпила на 26.02.2026 година с уточнение на иска, както и е постъпило заключение по САТЕ.

АДВ Н. – Поддържам иска, съответно оспорвам отговорите на ответника, дадени с отговора на исковата молба и допълнителната искова молба. Водя свидетелите за доказване на болките и страданията на ищеца. По отношение на проекта за доклад имам едно уточнение - доколкото ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно покритие за товарния автомобил Скания, сме направили такова искане с исковата молба, моля това обстоятелство да бъде отделено като безспорно и ненужно за доказване.

Правя искане заключението по изготвената САТЕ да бъде изслушано в едно заседание със заключението по СМЕ, която още не е изготвено. Това искане го правя дотолкова, че по отношение на въпросите и отговорите, поставени от ответното дружество по отношение наличието или не на поставени обезопасителни колани, заключението до голяма степен зависи от точен и обективен прочит на установените телесни повреди на пострадалите лица, а до този момент нямаме обективни медицински данни по делото.

АДВ. А. – Поддържам подадения отговор на искова молба, ведно с направените в него доказателствени искания. Запознат съм с проекта за доклад, обективиран в определение от 27.01.2026 година и не възразявам той да бъде приет за окончателен. Относно искането направено в днешното съдебно заседание за изслушване на вещите лица заедно, намирам, че такава взаимовръзка не е налице - всяко от вещите лица е дало отговор на поставените му въпроси, едното вече го е сторило, другото предстои да го стори, като съответно вече при възникване на някакви противоречия съдът 2 може да назначи комплексна експертиза.

По направените от страните искания, съдът намира, че не се налага изслушване на двете заключения по допуснатите две експертизи в едно и също съдебно заседание поради липсата на връзка между тях. Освен всичко друго, това би затруднило и хода на делото в насока забавянето му.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на заключенията по двете назначени експертизи в едно заседание.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

В. Н. Н. – *********, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Поддържам заключението си.

На въпроси на адв. Н. - Времето до първия удар е 4.04 секунди. Аз съм отговорил на въпроса, но пак ще повторя, не може да гледаме в изолиран случай само водача да гледа назад. Тук в конкретния случай пътната обстановка е била изключително натоварена. Пред него се е движила редица от автомобили, колона по-разговорно. Той е следвало технически да следи движението на всички пред него, защото това, което се съобщава, че в района е имало включително полицейски патрул, автомобилите са намалявали скоростта по-бързо от необходимото. Така че самият водач в някакъв начален момент е могъл да възприеме движението на автомобила зад него, говорим в рамките на тия 4 секунди, това отнема не повече от секунда. Останалото 3 време той го използва, за да управлява автомобила и да следи движението пред него. За него няма техническа възможност нито да направи спасителна мА.ра, нито да спре по – бързо, което съвсем ще създаде още по –тежка ситуация, нито има възможност да отиде в дясно, където има предпазни мантинели. Аз говоря за водача на Фолксвагена. За него коментирам в момента. А и другото е ,че той дори не може да ускорява, дори да желае, не може да ускорява, защото пред него пък има препятствия, дори и това. Има описано какви са уврежданията от първоначален удар и от втори удар. Да, тежка деформация има в задния кош, което представлява багажника на автомобила, задната врата и част от укрепването на задното окачване.

Вследствие на тези деформации имаме изместване на задната седалка. Аз мога само да отговоря, че самите деформации като такива ударът от товарния автомобил пряко не е засегнал задната облегалка, говорим за задната облегалка, защото тя е по-съществено изместена, но има деформации, които са намалили част от надлъжното разстояние. Травмите, които съм посочил в аналитичната част ги взимам от медицинската документация, която се съдържа в ДП, тя е първична и служи за доказателство и за медицинската експертиза. Аз съм ги цитирал, аз не виждам нещо по-различно да има.

На въпроси на адв. А. – Правилно поставеният колан задържа, предназначението му е да задържи тялото върху седалката, върху която се намира тялото. При тази интензивност на удара при разлика между двата автомобила около 50 км/ч, опънът, който ще се осъществи, говорим за задния удар, той е съществения удар, който е довел до всички тези травми, разтягането, което е еластичното и в динамика е не повече от 5 до 8 см, но тъй като ударът е заден, тялото ще остане върху седалката, а енергията от удара ще се поеме от облегалката и седалката на автомобила. Характерното е и затова казвам, че технически е по-вероятно пътниците да не са били с колани, защото имаме тук ротация на автомобила. При тази ротация вече свободното движение на телата в автомобила се удрят странично, както е първата специално нали пасажерка, тя в дясно има изпочупени ребра. За да настъпи такова изпочупване на ребра от дясно, при положение, че колана минава от дясното рамо към левия хълбок, той не контактува директно, а имаме лента, която минава и под пояса, значи тази част е свободна и не би следвало при поставен колан да имаме фрактури по ребрата, това е фактически техническата част, с която си обяснявам защо не е с поставен предпазен колан.

4

И другото е, че има свидетелски данни, че в крайното положение пътничката е била с опряна глава върху таблото. При поставен предпазен колан това не може да се случи. Тя не може да мръдне повече от 5 см напред, камо ли главата да й стигне до предното табло. Защото, тя ако е била с поставения колан не искам да коментирам телесните увреждания. За задния пътник Г. Т. при него е ясно, там липсата на поставен колан е ясна, тъй като той е намерен заклещен между седалката предната облегалка и задната облегалка, той просто е заклещен между двете. Ако е имало колан, това няма да се случи, а той е щял да получи наистина точно тези травми, за които адвоката иска да твърди, че е с колан, той ще бъде направо изпочупен целия от колана от удара, но това ще го обясни по-подробно лекаря.

На въпроси на съда – Няма вариант при определен вид удар коланите да се освобождават автоматично. Те се затварят и така са проектирани да не могат да се отключват. Смисълът е точно този, за да може при по-ниски скорости, защото обикновено значителните травми настъпват при ниските скорости между 50 и 90 км, точно там значителните травми настъпват, вече не говорим за сериозните тежки травми, които са при преобръщания, но дори и при преобръщания коланът върши работа в комбинация вече с въздушни възглавници и предпазват. Но в този случай има значителни травми.

АДВОКАТИТЕ - Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено, като му се определи възнаграждение съобразно представената от него справка - декларация в размер на 977.30 евро.

Предвид обстоятелството, че ответникът с определението по доклада е задължен и същият е заплатил до момента 500 лева, то същият следва да бъде задължен за още 233.00 евро да заплати за експертизата.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото заключението по САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Н. в размер на 977.30 евро.

Да се издаде на вещото лице Н. РКО за платения до момента депозит от ответника от 500 лева, респ 255.65 евро, както и за сумата от 488.65 евро, платими от бюджета на съда.

ОСЪЖДА ОЗК Застраховане АД, ЕИК 121265177 да заплати по депозитната сметка на БлОС още 233.00 евро за възнаграждение на вещото лице по САТЕ.

УКАЗВА на ответника, че посочената сума може да бъде внесена доброволно в двуседмичен срок от днес, в противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист срещу него.

Снема самоличността на свидетеля:

К. П. П. – *********, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Случи се на 13.03.2020 година ПТП-то, точно преди влизане в *********. Аз се движех по главния път посока гр.*********. Идвах от гр.********* посока гр.*********. Аз управлявах товарен автомобил. Бях шофьор и се прибирах от курс, бях празен и пред мене караше един син Голф и на правата ме изпревари, червен голф, този синия изпревари червения голф и надоле почнаха да пресветкат с фарове, че има полиция и аз се отдалечих от самата колона, увеличих по-голяма дистанция между мен и предната кола.

Пътното платно е в две ленти - в посока по една лента. Аз оставих по-голяма дистанция, огледах си автомобила и на излизане от левия завой в последния 6 момент видях, че двата автомобила пред мен са почти спрели. Моята скорост не надвишаваше повече от 65 км/ч, там ограничението е 70 км/ч, пътят прави ляв завой и при излизането от левия завой двата автомобила видях, че са почти спрели. Скочих на спирачките, но камиона се подхлъзна. Срещу мен идваше автобус и нямаше как да отбия движението си, ударих се в автомобила, той се удари в предната кола и предната кола избяга и не го намериха. Колоната си продължи напред, само тези два автомобила бяха почти спрели. След удара слязох да видя какво се случва, отидох до автомобила, дойдоха полицаи, защото имаше полицаи на място и те ми казаха да се върна в камиона и да чакам там. Автомобилът, който ударих беше червен, не мога да кажа какви бяха деформациите. Знам, че полицаите се опитваха да отворят пред мен, защото автомобилът се беше завъртял. Аз като го ударих той се удари в предната кола и се завъртя на 180 градуса, с фаровете срещу мен. Полицаите се мъчеха да отворят предния капак, за да изключат акумулатора, защото имало газова бутилка и това беше, което виждах.

Шофьорът си слезна от автомобила, даже аз докато бях там, шофьорът слезна от колата и полицаите ме върнаха и ми казаха да се връщам в камиона.

На въпроси на адв А. - Имаше възрастна жена на предна дясна седалка, която беше видимо права, а на задната седалка видях, че има възрастен човек, но не мога да кажа в какво състояние беше. Пожарната дойде също, явно заради пострадалите. Аз влязох в автомобила и не видях нищо. Дойде първо една линейка, свалиха отпред възрастната жена, свалиха я, носеха я в седнало положение и си тръгнаха и вече после то хора имаше много и не можах да видя всичко, което се случва. Не мога да кажа дали възрастните хора са били с предпазни колани.

На въпроси на адв Н. - Познат ми е този път. Друг път също съм забелязвал да седи патрул на пътна полиция. Слънчево беше времето, нямаше мокра пътна настилка.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля.

СЪДЪТ

7

ОПРЕДЕЛИ: