Решение № 2672 от 30.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2672 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Маврова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20221100100968 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405 КЗ от Н. Г. Р. срещу „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, за сумата от 55 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие „кражба на МПС“ в размер на действителната застрахователна стойност на автомобил “Ленд Ровер Дискавъри Спорт“, с peг. № СВ **** СА, рама № SALCA2BN6GH614067, двигател: БЕЗ НОМЕР, сив металик, ведно със законната лихва от датата завеждане на иска – 31.01.2022 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че видно от полица № 440120213150487/18.12.2020 г. е сключил с ответника договор за застраховка „Каско +“ за гореописания автомобил, с период на застрахователно покритие от 18.12.2020 г. до 17.12.2021 г., включително за риск „кражба на цяло МПС“. При сключването за застраховката е подписан протокол за оглед 99154515/18.12.2020 г. Договорът за застраховка е сключен на разсрочено плащане на 4 броя вноски, като към момента на настъпване на застрахователното събитие, са заплатени първите две вноски по застраховката, а именно от 17.12.2020 г. и от 17.03.2021 г., като втората вноска, с валидност до 17.06.2021 г.

Ищецът сочи, че в периода от 23:00 ч. на 21.05.2021 г. до 09:15ч. на 22.05.2021 г. собственият му автомобил –“Ленд Ровер Дискавъри Спорт“, с peг. № СВ **** СА, рама № SALCA2BN6GH614067, двигател: БЕЗ НОМЕР, сив металик е откраднат от неизвестно за лице. Автомобилът е паркиран в гр. София, на ул. „Вишнева“ № 16 вечерта на 21.05.2021г., като на следващата сутрин, около 09:15ч., когато излизал за работа, ищецът установил, че автомобилът липсва. В същия ден е подал в „ДЗИ 1 Общо застраховане“ ЕАД уведомление за щета № 44012132114520/22.05.2021 г., както и заявителски материал пред 04-ро РПУ на СДВР - МВР за кражбата. Образувано е досъдебно производство за престъпление по реда на чл. 346, ал. 1 НК, което е спряно с прокурорско постановление.

Ищецът поддържа, че при подаване на уведомлението за настъпване на застрахователното събитие до „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД на 22.05.2021 г. е представил всички необходими документи и заключващи механизми - уведомление за щета, застрахователна полица и квитанции за платени премии, свидетелство за регистрация на МПС – I и II част и 1 брой ключове за автомобила. Допълнително е представил и Постановление на СРП за спиране на производството и 3 бр. удостоверения от 04-ро РПУ на СДВР – МВР, като по този начин е изпълнил задълженията си по т. 9.5.2, т. 9.6.6 и т. 9.6.8 от Общите условия.

Ищецът сочи, че от страна на ответното дружество не е платено застрахователно обезщетение, което обуславя правния му интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ и наличието на застрахователно покритие. Твърди, че процесният застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ е нищожен поради невъзможен предмет и сключен при липса на застрахователен интерес. Твърди, че лек автомобил с рама № SALSA2BN6GH614067, за който ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение, не е обект на застрахователния договор, обективиран в полица № 440120213150487. Налице са данни, че лек автомобил с рама № SALSA2BN6GH614067 е бил увреден до такава степен, че не е могъл да бъде възстановен преди сключването на процесния застрахователен договор. След справка по номер на рама в онлайн системата Autoonline е установил, че автомобил с рама № SALSA2BN6GH614067 е бил тотално увреден в Германия и не е възможно същият да бъде възстановен и да бъде годен за движение. По повод образуваната преписка по процесната щета дружеството е получило информация от ДЕК Германия чрез представителството им в България, че процесният лек автомобил е претърпял застрахователно събитие в Германия, при което автомобилът е бил тотално увредени фактически не е могъл да бъде възстановен.

В условията на евентуалност, оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователен договор по застраховка „Каско +“ поради изначална липса на застрахователен интерес от неговото сключване, защото ищецът не е собственик на застрахованото МПС. Оспорва твърденията на ищеца, че автомобилът е противозаконно отнет на посочените в исковата молба дата, час и място. Твърди, че застрахованият не е представил вярна и точна информация за обстоятелствата, при 2 които е настъпило застрахователното събитие. Счита, че е налице основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, предвид т. 3.3, 3.6 от Раздел I от ОУ (премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя по смисъла на чл. 363, ал. 4 от КЗ), както и съгласно т. 10.8 от Раздел I от ОУ по застраховката.

Оспорва исковата претенция и по размер. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение от 55 000 лв. е значително завишен и несъответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното събитие.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

От представената застрахователна полица № 44012021350487 от 18.12.2020 г. с клауза пълно „Каско“, сключена между Н. Г. Р. и „ДЗИ – Общо застраховане“ АД 2 бр. сметки за платени застрахователни премии, съответно на 18.12.2020 г. и 17.03.2021 г., се установява че към датата на застрахователното събитие е налице валиден договор за застраховка „Каско“ за процесния автомобил, страна по който е ответното застрахователно дружество.

Видно от общите условия за автомобилна застраховка „Каско“, в т. 2.2. е предвидено, че застрахователят покрива щети при настъпване на застрахователно събитие „кражба“.

От представено е свидетелство за регистрация на МПС част I от 07.01.2016 г., за лек автомобил “Ленд Ровер Дискавъри Спорт“, с peг. № СВ **** СА, рама № SALCA2BN6GH614067, двигател: БЕЗ НОМЕР, се установява, че ищецът Н. Г. Р. е собственик на процесния автомобил.

Неоснователно е възражението в отговора ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, че няма обект на застраховката, респ. че не е застрахован лек автомобил с рама № SALCA2BN6GH614067, защото при сключване е извършен оглед, обективиран в протокол № 99154515 от 18.12.2020 г. по полица с № 44012021350487, подписан от представител на ответника. Представени са по делото и доказателства за първоначалната регистрация на лекия автомобил в КАТ, в които са посочени техническите характеристики на превозното средство.

Настъпването на застрахователното събитие се установява от показанията на свидетеля Л.С.З. и от представените писмени доказателства от СДВР (удостоверения от 04 РУ от 26.05.2021 г., от 24.06.2021 г. и от 11.10.2021 г.) и Прокуратурата.

Свидетелят сочи, че живее на ъгъла на ул. „Вишнева“ и е съсед на ищеца, като Н. Р. е карал джип, сив на цвят, „Ленд Ровер“, и често го е виждал да паркира. Разбрал е за 3 случая, защото улицата е малка и съседите са коментирали, че е открадната кола, като впоследствие е разбрал, че става въпрос за джипа на ищеца. Н. Р. е паркирал джипа на няколко места – на ул. „Вишнева“, където има място и на бул. „Смирненски“. Ищецът е притежавал автомобила от преди 2 -3 години, и свидетелят често го е виждал да паркира. Не знае дали колата е открита.

Видно от Постановление от 20.05.2021 г. на СРП, по досъдебно производство ЗМ № 664/2021 г. по описа на 04 РПУ – София, пр.пр. № 12996/2021 г., образуваното досъдебно производство за процесното застрахователно събитие, водено за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК, е спряно поради неразкриване на извършителя на престъплението.

Ищецът своевременно е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие на 22.05.2021 г., като е представил уведомление, регистрационен талон, 1 бр. ключ и застрахователната полица, видно от представеното уведомление за щета и опис на документи по претенцията.

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение по договора за имуществено застраховане в уговорения срок.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че стойността на процесния автомобил по средни пазарни цени в страната към датата на застрахователното събитие е 33 087 лв. с ДДС. Номерът на рама SALSA2BN6GH614067, посочен в отговора на исковата молба е невалиден. Номерът на рамата на процесния автомобил е SALCA2BN6GH614067, като е извършено декодиране на номера и са изведени въз основа на това основните технически характеристики на автомобила. Съгласно заключението в съответните специализирани платформи не са открити щети по процесния автомобил, като е възможно стари такива да са заличени.

Действително, от страна на ответника е представено писмо от 12.02.2024 г. по ел. поща от Б.Н. - Audatex, в което е посочено че автомобил със същата рама е публикуван в платформа за оценка на щети за периода 25.02.2020 г. до 26.02.2020г. в Германия, но доколкото няма данни за вида на щетата и дали е възможно същата да бъде отремонтирана, на базата на останалите представени по делото доказателства, настоящият състав намира, че възражението че процесният автомобил е претърпял пълна щета не е доказано.

За да възникне право на обезщетение, ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно провоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за процесния автомобил; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с 4 което да са настъпили вреди, както и действителния им размер. Ищецът следва да докаже, и че е изпълнил задълженията си във връзка с обявяване на обстоятелствата, предвидени в застрахователния договор.

В конкретния случай са налице всички налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по договора за имуществената застраховка.

Действително, в чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ е предвидено, че застрахователят може да откаже плащане на обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. По делото, не се установиха обаче обстоятелства, които ищецът да е укрил при сключване на застрахователния договор, поради което настоящият състав намира, че не е налице основание за отказ от страна на застрахователя.

Следователно, предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ предявен от Н.

Г. Р. срещу е доказан по основание и следва да бъде уважен, като настоящият състав намира, че размера на обезщетението е съотносимо към реалната стойност на умуществената вреда, която е съотносима към действителната пазарна стойност на автомобила към датата на настъпване на вредата (решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586/2013 г., II Т. О.), т.е. следва да бъде уважен в размер на сумата от 33 087 лв., ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба. До пълния предявен размер същият следва да бъде отхвърлен

По разноските:

При този изход на спора, съразмерно уважената част от иска, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени деловодни разноски, както следва: сума в размер на 1323,50 лв. за държавна такса; 180,50 лв. за депозит за експертиза и сумата от 3038 лв. за възнаграждение за адвокат, което съдът намира, че не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. В полза на ответника се дължат съразмерно разноски от 278,90 лв. за експертиза и сумата от 300 лв. за възнаграждение за осъществено процесуално представителство от юрисконскулт.