Споразумение № 76 от 05.03.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Сливен, 05.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: н.г.м.

Съдебни

Янка П. Стойкова заседатели: Щилиян В. Тодоров при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора Н. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от н.г.м. Наказателно дело от общ характер № 20242230200068 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

Подсъдимия Б. А. Б., редовно призован се явява лично и със служебен защитник адв. П. Г. от АК Сливен.

Подсъдимият П. Щ. Д., редовно призован се явява лично и със служебен защитник адв. М. П. от АК Сливен.

В залата се явява служител от РУ на МВР Сливен инспектор Николай Николов, който представя справка от БДС и докладва, че лицето си е изкарало лична карта.

Пострадалата Р. К. М., нередовно призована не се явява. Не е открита на адреса, като съседите са съобщили на връчителя, че същата е в чужбина.

За РП Сливен се явява зам.районен прокурор Н. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Б. А. Б. роден на 06.03.2003г. в гр. Сливен, живущ в с.гр., български гражданин, без образование, неграмотен, неженен, не работи, изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, осъждан, ЕГН **********.

П. Щ. Д. роден на 06.01.2006г. в гр.Сливен, живущ в с.гр., български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение със защитниците на подсъдимите, което представям. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. Г.: С РП Сливен сме постигнали споразумение което представихме днес и моля да одобрите същото. По останалите точки на чл. 248 от НПК се придържам към казаното от представителя на РП Сливен.

Адв. П.: Считам, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с представителя на РП Сливен. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език.

Считам, че взетата мярка за неотклонение е адекватна. Нямам искания за събиране на други доказателства.

2

Подс. Б. А. Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Подс. П. Щ. Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от НПК счете, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и на пострадалата. Констатира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК, тъй като има сключено споразумение за решаване на делото между РП Сливен и защитниците на подсъдимите. Съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л. преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение по отношение на подс. Б. А. Б. е адекватна и следва да се потвърди. Констатира, че по време на ДП по отношение на подс. П. Щ. Д. е била взета мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС“, тъй като той е бил непълнолетен. Към момента на разглеждане на делото той обаче е навършил пълнолетие и съдът следва да измени тази мярка в „Подписка“. Няма нужда от събиране на нови доказателства и не следва да се насрочва съдебно заседание, а след приключване на разпоредителното заседание следва да се разгледа делото незабавно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на подсъдимите и на пострадалата.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените 3 правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.

Не се налага разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник.

Не се налага назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” по отношение на подс. Б. А. Б..

Изменя взетата мярка за неотклонение „Надзор ИДПС“ по отношение на подс. П. Щ. Д. в „Подписка“.

Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение и по изменената мярка за неотклонение, както и по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила съдът счита, че не подлежи на обжалване и протестиране, тъй като е направено искане да се премине към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Ето защо съдът следва да приключи разпоредителното заседание и да премине към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.

Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Подс. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението което сме представили и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

Адв.Г.: Моля да одобрите представеното споразумение.

Адв. П.: Моля да одобрите представеното споразумение.

Подс. Б. А. Б.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението.

Подс. П. Щ. Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението.

Съдът след като обсъди споразумението със страните вписа в протокола окончателния му вид, а именно: