Решение № 168 от 19.11.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Силистра, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200311 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от „М“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от управителя Ф. Ф. И. чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № 192400025/26.02.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Силистра, с което на ТД - жалбоподател, на основание чл. 413, ал.2 КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2/ 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В депозираната жалба и в съдебно заседание се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се, че наказващият орган не е изяснил фактите и обстоятелствата по случая, тъй както не наказаното дружество е адресат на задължението по Наредбата и не е извършило административно нарушение. Акцентира на обстоятелството, че отговорност за вмененото нарушение следва да носи от „М С 05“ ЕООД, подизпълнител на обекта. Сочи се още, неспазване правилото на чл. 40, ал. 2 ЗАНН поради невръчване покана за съставяне на акта на управителя на наказаното „М“ ЕООД, което се счита за съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на НП. Освен това се развиват доводи за неправилно определяне на санкцията,защото АНО не е съобразил разпоредбите на ЗАНН, включително чл. 28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на процесното НП.

1

Административно-наказващият орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като недоказана и неоснователна. Подробно анализира доказателствата и взема отношение по възраженията на жалбоподателя.Намира, че не са допуснати твърдените процесуални нарушения, а НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Претендира разноски за процесуалното представителство на Инспекцията по труда.

Районна прокуратура - Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява, не е депозирано становище.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка доводите на страните и въз основа на закона, намира за установено следното:

На 06.12.2023 г. към 11.00 ч. св.М.Д. и св. Д.Ц. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ - Силистра, извършили проверка на строителен обект „Изграждане на Филиал за спешна медицинска помощ, навес за линейки, козирка, дизел-генератор и паркинг“, намиращ се в УПИ XVI-695, кв.31, по плана на с.Кайнарджа, общ. Кайнарджа, обл.

Силистра. От информационна табела на строителния обект контролните органи установили фирмата изпълнител- „М“ЕООД, ЕИК **********, гр.Кърджали и техническия ръководител.

С последния явно не е бил осъществен контакт, а св.М.Д. след телефонен разговор със счетоводителя на търговското дружеството приела,че работодателя ще бъде представляван от един от заварените на место работници- А. С. Я.. Извършен е оглед на строителния обект и на наличната документация. При извършената проверка се е установило, че за полагане на външната мазилка на сградата е изграденото тръбно строително скеле. В момента са заварени трима работници на дружеството, да полагат мазилка, работейки качени на скелето.

От работниците са изискани писмени инструкции за безопасна работа при извършваните СМР на обекта, като такива не са били представени. Така, контролният орган е констатирал, че работодателят не е осигурил писмени инструкции за безопасна работа при извършваните СМР, които да се поставят на достъпни и видни места в работната зона.

В Д“ИТ“-Силистра на 19.12.2024г. била представена поисканата трудовоправна докумунтация.

Контролните органи приели, че изпълнител на СМР на посочения погоре строителен обект е „М“ЕООД, ЕИК **********, гр.Кърджали, по силата на договор за строителство № РД-11-125/01.03.2023 г., с възложител Министерство на здравеопазването. Декларираното от работниците обстоятелство, че са в трудови отношения с посоченото ТД били проверени от свид.М.Д. в системата на НАП.

Свидетелите М.Д. и св. Д.Ц. въз основа на установеното на место и при проверката на документи съставили Протокол за проверка № ПР 2347180 от 09.01.2024г., като дали и предписание.

2

При така установеното свид.М. Д. на 30.01.2024г. съставила АУАН № 19-2400025, като квалифицирала нарушението по чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2/ 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, тъй като работодателят не е осигурил писмени инструкции за безопасна работа при извършваните СМР, които да се поставени на достъпни и видни места в работната зона. Акта е съставен в отсъствието на нарушителя, след надлежно връчена покана, тоест по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН.

Срещу акта в срок е постъпило писмено възражение, с което са приложени и Договор за строителство от 09.05.2023год., както и Споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност между „М" ЕООД и и „М С 05" ЕООД, ведно с допълнително споразумение №1 от 09.05.2023год. между същите страни.

С оспорваното НП наказващият орган наложил на жалбоподателя в качеството на работодател на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ) във вр. с чл.414, ал.2 от КТ имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение по чл.19, ал.2, т.1 от Наредба № 2/ 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В същия санкционен акт е взето отношение и по възражението, което е намерено за неоснователно.

В хода на съдебното следствие бяха събрани допълнителни писмени и гласни доказателства. В качеството на свидетели бяха разпитани заварените на строителния обект работници А. Я., Ш. Б.,Ш. Ю. и И. А.. Същите в хода на проверката пред контролните органи са попълнили и Декларации по чл.402,ал.1, т.3 КТ. Пред съда свидетелства и О. Х., същия е представител на „М С 05" ЕООД,ЕИК*********, с.Шиварево, общ.Руен, обл.Бургас. В хода на проверката от служителите на Д „ИТ“-Силистра, същото лице е било установено като нотариално упълномощено от 09.01.2024г., да представлява Ф. Ф. И., както като физическо лице, така и като управител на „М" ЕООД пред контролната администрация.

Свидетелите Я., Б., Ю. и А. твърдят, че са работници на „М С 05" ЕООД и техен ръководител е свид.О. Х.. Показанията им обаче се опровергават от приложените писмени доказателства- трудови договори и Справки уведомления по чл.62, ал.5 КТ от НАП, които сочат за техен работодател и „М“ЕООД. Ето защо съда не може да даде изцяло вяра на техните показания, които счита за дадени с оглед да обслужат защитната теза на жалбоподателя. Същият извод се отнася и в частност за показанията дадени от свид.Б., че бил изгорил в огъня който палил за да се стоплят, част от книжата за обекта, сред които и инструкции за безопасна работа при извършваните СМР. В хода на съдебното следствие са представени такива от свид. О. Х., като същите касаят „М С 05" ЕООД.

Съда е изискал от Министерство на здравеопазването и копие на Договор за строителство № РД-11-125/01.03.2023 г.. Предмет на договора е „Извършване на строително монтажни работи за нуждите на ФСМП-Кайнарджа“.Изпълнител по същия е „М“ЕООД.

Договора е сключен след проведена процедура по Закона за обществените поръчки. Глава ХII от договора озаглавена Подизпълнители е посочена като неприложима. Управителя на 3

„М“ЕООД в декларацията –списък на персонала, които ще използва за изпълнение на обществената поръчка по тази позицията -Изграждане на Филиал за спешна медицинска помощ с.Кайнарджа е посочил С. Ш. А. за технически ръководител на обекта, а Г. Д. В. е посочен за експерт по здравословни и безопасни условия на труд, изпълняващ функции на Координатор по безопасност и здраве. По делото с представени писмени доказателства от защита се опитва да се представи , че за един и същи строителен обект „М“ЕООД има качество на изпълнител (по договора с МЗ и предмет на обществена поръчка) и възложител (по договор за строителство с „М С 05" ЕООД ).Видно е, че не са посочвани други фирми за подизпълнители и други лица за осъществяване на декларираните функции. Предвид на изложеното и при наличие на трудови правоотношения между заварените на место работници и „М“ЕООД, следва да се приеме, че същите са действали по това им трудово правоотношение и за това търговско дружество, за което тежи и задължението за осигуряване на писмени инструкции за безопасна работа.Факт е, че такива не е имало на строежа.

След извършената служебна проверка съдът намира, че образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден в срока, предвиден по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателно постановление - в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, тъй като наказващия орган се е произнесъл до едномесечен срок от получаване на преписката.

Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно. Писмените доказателства еднопосочно и безпротИ.речИ. разкриват спазване на процедурата по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН за отправяне на покана до нарушителя, като от разписките е видно, че адресът на кореспонденция с наказаното ТД е един и същ, и едно и също лице е получило поканата и респ. уведомлението за съставения акт, като е последвало възражение срещу последния, недвусмислено очертаващо, че твърдението на процесуално нарушение е защитна теза.

Спазени са императивните изисквания на закона за изисквания за изискуемото като реквизити съдържание при съставяне на АУАН и издаване на НП.

При обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че работодател на заварените на строителния обект работници на процесната дата 06.12.2023г. е ТД - жалбоподател „М“ ЕООД. Освен гореизложените съображения в тази насока, следва да се посочи, че работниците лично са попълнил декларации досежно визираното обстоятелство, което се потвърждава от официалната информация, предоставена от НАП. Установено е също така, че на 28.11.2023г. „М“ ЕООД е сключило трудови договори с трима от визираните работници, а с един от тях в деня на проверката. Този факт не може да бъде игнориран поради това, че същите лица са имали сключени от по-рано трудови договори с другото ТД „М С 05“ ЕООД с управител св.О. Х., 4 който възлагал каква точно работа да вършат работещите на обекта. Отношения между ТДжалбоподател и ангажирания от него като подизпълнител „М С 05“ ЕООД с нарочен договор и споразумение, по никакъв начин не променя качеството на „М“ ЕООД като работодател, а именно, че е ЮЛ, наело самостоятелно работниците на конкретния обект по трудово правоотношение. В тази връзка съдът намира да отбележи, че посоченото от свидетелите - работници, че св.Д. им била казала да напишат, че именно „М“ЕООД им е работодател, не разкрива оказване на натиск, а почива на достоверни фактически данни, които длъжностното лице е почерпило от официалната информация за изпълнителя, явяващ се и работодател.

Съдът приема, че установените по случая обстоятелства не очертават приложимост на разпоредбата на чл. 415в КТ.Няма данни нарушението да е установено в периода от започване на проверката до преди приключване но досъдебната фаза на административнонаказателното производство.