Решение № 2684 от 15.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2684 гр. Варна, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20243110108251 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба, с която от Д. Л. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, срещу ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, са предявени осъдителни искове за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от телесни и психически увреждания, в резултат на настъпило на 09.03.2024 г. застрахователно събитие, представляващо покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 429, ал. 1 КЗ, ведно със законната лихва от датата на исковата молба /02.07.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението и сумата от 444 лв. /четиристотин четиридесет и четири лева/, представляваща обезщетение за забава върху горната сума за периода 09.03.2024 г. – 02.07.2024 г.

В исковата молба ищецът Д. Л. Ч. твърди, че на 09.03.2024 г., около 01:40 ч., управлявайки л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. №***, на ул. „***“ до „*** бил блъснат от л.а. марка ***, управляван от С. Д. П.. Сочи, че сблъсъкът бил в резултат на поведението на водача на л.а. марка „***“, който навлязъл от дясна пътна лента в съседна лява, при която маневра е реализиран удара с управлявания от ищеца автомобил. За инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1885228/09.03.2024 г., в който било отразено, че именно С. Д. П. е виновен, като на последния бил съставен и АУАН № GA ***/09.03.2024 г. Излага се от ищеца, че при извършения медицински преглед след удара било констатирано, че е с травматичен оток на главата, мозъчно сътресение и контузия на шията, които увреждания са обусловили временно разстройство на здравето. Вследствие на инцидента, в поведението на ищеца настъпила промяна – започнал да изпитва страх да ползва автомобил, както и нарушения на съня му.

Сочи, че към датата на реализиране на процесното ПТП, автомобилът на виновния водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност 24.10.2023 г.

– 23.10.2024 г. при ответното дружество, поради което ищецът счита, че му се следва обезщетение от застрахователя за претърпените негативни емоции, настъпили в резултат на инцидента. В този смисъл, на 16.05.2024 г. завел претенция № 10024100101041Н пред 1 застрахователя, който обаче отказал да изплаща каквото и да е обезщетение на страната, което обусловило образуването на настоящото производство. Съобразно посоченото се иска уважаване на така предявените искове. Моли се за присъждане на съдебно-деловодни разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника ***„***“ е депозиран отговор на исковата молба, в който поддържа доводи за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции. Не се оспорва, че към датата на процесното ПТП - 09.03.2024 г., между дружеството и С. Д. П. е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/11/123003233711, със срок на действие 24.10.2023 г. – 23.10.2024 г., по отношение на л.а. марка „**** По същество ответникът оспорва вина за настъпване на ПТПто да има водачът на застрахования при дружеството автомобил, предвид липсата на данни лицето да е нарушило правилата за движение, а евентуално счита, че сблъсъкът между двата автомобила е бил неизбежен. Оспорва се механизма на настъпване на инцидента, както и причинно-следствената връзка между него и твърдените вредите, претърпени от ищеца.

Противно на изложеното в исковата молба, ответникът намира, че виновна за произшествието е насрещната страна, доколкото нейното поведение е довело до съприкосновението между двете коли, предвид несъобразяването на водача на л.а. марка „***“ с подробно описаните в отговора обстоятелства, в т.ч. пътни и атмосферни условия, състояние на автомобила и др. Оспорва се видът и характера на посочените в исковата молба болки и страдания, настъпили в резултат на инцидента, като дружеството намира претендирания размер на обезщетението за крайно завишен и несправедлив. В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване от страна на ищеца за инцидента, обуславящо нуждата от редуциране на обезщетението поне наполовина. В този смисъл изтъква, че насрещната страна не е била с поставен обезопасителен колан, поради което е допринесъл за претърпените от него увреждания. Заедно с това изтъква и че лицето е управлявало л.а. марка „***“ с несъобразена скорост, с оглед на което не е успял своевременно да предотврати сблъсъка, както и че е отнел предимството на водача на застрахования автомобил по смисъла на чл. 25, ал. 2, предл. 2-ро ЗДвП, предвид това, че последният се е намирал в дясната пътна лента. Сочи се, че управляваната от ищеца кола е била технически неизправна, а той – под влияние на алкохол/наркотици. Отделно от това се поддържа становище, че ищецът е страдал от предхождащи заболявания, допринесли за влошаване здравословното му състояние след инцидента, както и че не е спазвал дадените му медицински предписания след ПТП-то. Съобразно изложеното страната намира, че в полза на ищеца не се следва заплащането на обезщетение, поради което, и предвид акцесорния характер на претенцията за заплащане на обезщетение за забава, такова също не се дължи. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковете.

В съдебно заседание ответникът не се явява, но подава молба, с която поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по

Представена е застрахователна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност“ при ***/л. 32/, със срок на действие 24.10.2023 г. – 23.10.2024 г., по отношение на л.а. марка „***. Представени са въпросник-предложение и досие /л. 33-35/.

Установява се от представения констативен протокол за ПТП № 1885228 от 09.03.2024 г. /л. 7, л. 36/, че на същата дата младши автоконтрольор към ОД на МВР е посетил мястото на произшествието и е установил, че е настъпило ПТП между водачите на лек автомобил марка ***** с рег.№ *** (с водач С. Д. П.) и лек автомобил Фолксваген Пасат (с водач Д. Л.

Ч.). Записано е, че участник 1 на горепосоченото място от дясна пътна лента навлиза в съседната лява пътна лента, не пропуска и блъска движещият се по нея участник 2, който от удара се откланя и блъска в пътен знак В1. Посочените щетите по автомобилите, както и че е съставен АУАН на участник 1.

2

Установява се от представените от ОД-МВР гр. Варна АУАН, Протокол за ПТП и НП /л. 137-140/, че на водачът на л.а. „***“ – С. П. са съставени акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление за причиненото от него ПТП на 09.03.2024 г.

От Медицинско удостоверение № 440/2024 г. на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД /л. 8/ се установява, че на 24.04.2024 г. Д. Ч. е посетил лечебното заведение с твърдения, че на 09.03.2024 г. е претърпял ПТП, като не е губил съзнание. Оплакал се от сутрешно главоболие, гадене, болки в областта на шията при движение. Бил е прегледан и е установено, че в централната част на темето се установяват окръглена, разлята болезнена подутина с площ с диаметър 3-4 см. При консулт с невролог: мозъчно сътресение. Шийната мускулатура по задната повърхност на шията е болезнена. Движенията в шията са ограничени и болезнени. Не се установяват други травматични увреждания. Описаните увреждания могат да бъдат получени по указаните време и начин.

Представени са амбулаторни листи от 02.04.2024 г. и 05.04.2024 г. /л. 9-10/, от които се установява, че са извършени изследвания на Д. Ч.. Посочил е, че е претърпял ПТП и си ударил главата в предното стъкло. Не е губил съзнание. Оплаква се от главоболие и гадене, без повръщане.

Представена е цялата преписка по регистрираната щета на МПС № **от 16.05.2024 г.

/л. 37-49/, от която се установява, че ищецът е отправил претенция до застрахователя (ведно с приложени писмени доказателства) за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, но му е отказано, предвид липсата на причинна връзка между ПТП и вредите.

От заключението на вещото лице доц. д-р С. В. по допуснатата по делото съдебнопсихиатрична експертиза /л. 100-103/ се установява, че от материалите по делото, медицинската документация и проведеното изследване не се установяват данни за психично разстройство на ищеца, настъпило вследствие на процесното ПТП. Лицето съобщава за нарушен нощен сън през първите 1-2 месеца след инцидента. Към момента на изследването не се установяват психични нарушения. Няма данни за актуална или преработена психична травма. Няма промени в социалното и емоционалното функциониране. Не се установяват обективни данни за тревожност, потисната настроение, отдръпване от заобикалящата действителност, кошмарни съновидения и др. Към момента Ч. е психично здрав.

От заключението на вещото лице д-р Д. Г. по допуснатата по делото съдебномедицинска експертиза /л. 117-124/ се установява, че в резултат от процесното ПТП ищецът е претърпял травми – повърхностна травма в областта на главата, сътресение на мозъка, контузия на шията. Тези травми могат да настъпят в резултат от ПТП и удари в купето на лек автомобил. Възможно е трамватичният оток в теменната област на главата да е в резултат на директен удар с не много голяма сила в части от интериора на купето, включително в предното стъкло, както се посочва от пострадалия. Шията може да се контузи при тази травма. Сътресението на мозъка е клинична диагноза. Травмите са довели до временно разстройство на здравето и не обуславят опасност за живота. Посоченият от пострадалия заздравяваща ограничена рана в теменната област на главата не би могла да се свърже с инцидента, защото не е описана такава в първоначалното освидетелстване от април 2024 г. Носенето на предпазен колан не би могъл да предотврати резките движения в областта на шията. По тялото няма описани следи под формата на увреждания, които да се свържат с действието на предпазен колан. Пострадалият би следвало да се възстанови в рамките на три-четири седмици. Субективните оплаквания са продължили няколко месеца след това. Няма данни за възникнали усложнения. Пострадалият активно е търсил специализирана помощ и се е съобразявал с предписанията.

От заключението на вещото лице инж. Й. М. по допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза /л. 127-135/ се установява механизмът на ПТП и особеностите на района, като причината за настъпилото ПТП е поведението на водача на л.а. „***“, който не е съобразил маневрата си с останалите участници в движението на ул. „***“. Скоростта на 3 движение на л.а. „***“ не е фактор за настъпването на ПТП, като водачът е имал възможност да го избегне, като съобрази действията си с останалите участници в движението и надлежно сигнализира маневрата си. Вероятната скорост на движение на л.а.

„***“ е била 18 км/ч, а тази на л.а. „***“ около 50 км/ч., като няма данни за спирачна активност или спирачни следи. Ударът е бил предотвратим от водача на „***“, само в случай, че е могъл да предположи намеренията на водача на „***“ и е предприел изчакване на маневрата му. Автомобилът „***“ е бил оборудван със съвременни системи за сигурност.

Главата и горната част на тялото на ищеца са залитнали напред и в дясно, след което при възпиращия удар тялото е изпитало сили на преместване само напред и в дясно, след което при възпиращия удар тялото е изпитало сили на преместване само напред към сближение с волана, арматурното табло и предно челно стъкло. В съдебно заседание /л. 144/ вещото лице пояснява, че според него скоростта на движение на лекия автомобил ***е била значително над 50 км/ч., макар и това да са само предположения. Водачът на л.а. „***“ не е употребил аварийно спиране, дори и след удара. Ударът е настъпил в знака и в дърво, и е сериозен, независимо, че ПТП не е описано в пълнота в КП. Вещото лице счита, че предпазният колан или не е използван правилно, или изобщо не е бил поставен. Такъв удар се получава при липса на колан и удар на главата в предното панорамно стъкло и сенника над стъклото.