Решение № 1367 от 11.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1367 гр. Варна, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20213110114018 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от ЯН.

Т. ХР., ЕГН:**********, адрес: с. ****, общ. ****, чрез адв. А.Х. Д. от ВАК, адрес: гр. Варна бул. „****”, №26, ет. 2, против Община ****, ЕИК:****, представлявано от **** - Кмет на общината, с адрес гр. ****, пл. Тича, с искане съдът да осъди ответника - Община ****, ЕИК ****, представлявано от **** - Кмет на общината, да заплати на ЯН. Т. ХР. сумата от 4462.40 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения му лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ, вследствие паднало на 02.08.2021г. върху автомобила дърво - общинска собственост, намиращо се в с. ****, на 50 м. от старата постройка на РПК, където се помещава кметството, вследствие виновното и противоправно бездействие на служители на общината, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба ищ ецът излага, че на 02.08.2021 г. около 09:50 часа в с. ****, общ. **** е паднало дърво върху лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ собственост на ЯН. Т. ХР. , като от падането на дървото са нанесени имуществените вреди върху автомобила си. Увредени били: таван, стъкло предна дясна врата, стъкло предна лява врата, стъкло заден ляв панел, стъкло заден десен панел, лайстна водобранна таван лява, лайстна водобранна таван 1 дясна, панел заден ляв. Твърди, че местонахождението на автомобила в момента на възникване на увреждането е било в с. ****, на 50 м. от старата постройка на РПК, където се помещава кметството. Автомобилът се е намирал под дървото. Твърди, че за настъпилото деяние е уведомен сектор PC ПБЗН ****, които са съдействали за обезопасяване и разчистване на произшествието.

Твърди, че след извършен оглед на автомобила и установените щети установил, че общата стойност на щетите по автомобила е в размер на 4462.40 лв., които в ключват следните увреждания по автомобила: таван подмяна и боядисване, стъкло предна дясна врата — подмяна, стъкло предна лява врата - подмяна, стъкло заден ляв панел — подмяна, стъкло заден десен панел - подмяна, лайстна водобранна таван лява — подмяна, лайстна водобранна таван дясна - подмяна, панел заден ляв - подмяна и боядисване.

Ответникът в срока за писмен отговор депозира такъв чрез процесуалния си представител адв.Ж.С. - ВАК, в който оспорва основателността на иска.Оспорва датата и часа на описаното събитие, както и наличето на причинно-следствено връзка между вещ – собственост на ответника и вредите на ищеца. Релевира доводи за съпричиняване на нанесени щети, поради паркиране на автомобила на неразрешено за това място – върху тротоар. Оспорва се вредите да са причинени именно по описания в ИМ начин. Алтернативно се моли да бъде присъдено обезщетение в по-малък от претендирания размер.

В с.з. ищеца поддържа иска си и моли за уважаването му, а ответника моли за отхвърлянето му като неоснователен.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В хода на съдебното производство бяха събрани и приложени следните писмени доказателства: писмо изх.№ 717401-34/10.08.2021 г. от РСПБЗН – ****, автооценителна експертиза, свидетелство за регистрация част І на лек автомобил с рег.№ В**** РМ, телефонограма № 58 от РС ПБЗН – ****, писмо рег.№ 07-00-51-61/1/07.02.2022 г., протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и извадка от информационна 2 система, постъпилото с писмо от 09.03.2022 г. от ОД на МВР – Варна, сектор “ПП“ удостоверение изх.№ 819000-5790/08.02.2022 г.

Съгласно трайно установената практика на съдилищата /Решение № 166/10.03.2010 г. по гр.д. № 4284 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г./, отговорността на общината в посочения случай се реализира по реда на чл. 49 от ЗЗД.

По силата на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Причинителят на вредната отговаря по основания състав на чл. 45 от ЗЗД, поради което за да бъде уважен искът по чл. 49 във. вр. с чл. 45 от ЗЗД е необходимо да бъдат доказани от ищеца всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност, а именно: противоправно поведение, вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение и вина. Вината, съгласно нормата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното. Въведената оборима презумпция по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, подлежи на оборване от ответника.

От свидетелството за регистрация на лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ се установява, че негов собственик е ЯН. Т. ХР., ЕГН:**********.

От представеното по делото писмено доказателство – телефонограма №58/02.08.2021г. се установява, че на същата дата в 09.50ч. служители на РС ПБЗН – **** са се отзовали на сигнал за отстраняване на опасни предмети – паднало дърво върху лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ – собственост на ЯН. Т. ХР., ЕГН:**********. Служителите са извършили отстраняването, като са установили и видимите на място вреди по купето на автомобила.

В хода на съдебното производство бяха събрани гласни доказателства последтством разпит на свидетели. В полза на ищеца бе разпитан св. ****/без родство и дела със страните/, а в полза ответната - **** /в трудово правоотношение с ответната страна/. И двамата свидетели са предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК. Олещават да говорят истината.

В показанията си св. **** заявява, че с ищеца са п риятели. Той притежавал лек автомобил Сузуки. Знаел, че през лятото, клон от един цер паднал на джипа. С ищеца ходили някъде и като се прибрали видяли, че джипа е ударен. Всъщност видял счупения клон на следващия, или последващия ден, но автомобила не бил мърдан. Дървото, от което се отчупил 3 клона било много старо-цер. Когато го видял на следващия ден, клонът вече бил отстранен и нарязан. Видял щетите по автомобила. Ударен бил по тавана, отпред по капака. Автомобилът бил паркиран от североизточната част на дървото, бил извън пътя, само предницата била след бордюра. Бил разположен напречно на пътя и само предните колела б или пред бордюра на улицата. Задницата била в пръста – върху зелената площ до пътя . Там спирал и един трактор. Времето било лятно.

Разпитан в о.с.з. св.**** заявява, че р аботи като главен инспектор защита на населението, служител по сигурността на информацията. На 02.08.2021 г. между 8 и 10 сутринта му се обадил кмета на с.****, Община **** и казал, че има паднало дърво и нанесени поражения върху автомобил и ако може дървото да бъде премахнато. Свидетелят отишъл на място видял ситуацията и подал сигнал на 112, като била осъществена конферентна връзка с дежурния на пожарната. На място установил, че има паднал клон, който е засегнал автомобила, който бил отдолу под дървото. Автомобилът бил на ищеца Яни, който бил там и му казал, че е негов. Ищецът преди бел кмет на селото и се познавали. Автомобилът бил паркиран върху зелената площ до пътното платно. Бил изцяло пъркиран върху зелената площ, като близо до него имало паркиран и трактор и някаква друга селскостопанска машина, които също били паркирани на зелената площ, но върху тях нямало поражение. Основните поражения на автомобила били по тавана, огледалата, стъклата. Имал доста поражения. Твърди, че дървото се намирало между две сгради в зелената площ. Не било оградено, било много старо дървото и било близо до бордюра. Не е сигурен дали има обособени тротоари. Нямало пътни знаци, ограничаващи паркирането. Твърди, че инцидента възникнал в петък или в събота, а на него му сигнализирали в понеделник и тогава веднага реагирал и се обадил на 112. Клонът бил счупен и паднал директно и стоял върху автомобила. Клонът бил огромен като дърво - около 40 - 50 см. бил диаметъра на клона, с големи разклонения, около 10-15 метра . Заявява, че този клон не е възможно да бъде преместен от един човек и е категоричен, че както е паднал върху автомобила, така го е видял и той при посещението си – не е местен. Пристигнал екип от пожарна безопасност **** и отстранили клона. След това дошла вишка и отрязали и други клони от дървото.

От изготвената по делото, неоспорена от страните и приета от съда САТЕ, се установява, че механизма на увреждането е следното: Пътното 4 платно от началото на с. **** е асфалтирано с ширина до последната сграда от същата улица на селото - 8/осем/м. От последното дворно място на същата улица, пътното платно с бетонен бордюр се свива с 2метра, за да опази кореновата система на вековното дъбово дърво, което стебло е в една ос, с правата бордюрна линия преди това и след него. При влизане в селото има отдясно само табела **** и нито предупредителен, нито забранителен или указателен знак до края на първата улица на селото, където възниква инцидента с вековното дърво и автомобила под него. Дървото е с височина над 30м. Тротоарното пространство от двете страни на асфалтираното пътното платно е без тротоарни плочки със самоизрасла ниска трева, в неравности. Автомобилът е бил спрян напречно на бордюрната линия, като само предните гуми са били до бордюра върху асфалта, а задните на тревната тротоарна площ. Дървото е с обиколка 4.80м. и височина над 12-14м. до първите клони и още толкова над тях. С падането на изсъхнал дебел клон от върха на короната на вековното дърво върху по - тьнак неизсъхнал с голяма периферия, които се чупи, те падайки към земята нанасят невъзтановими деформации на скоро боядисания излязал от ремонт лек автомобил **** с per.

№В **** РМ, които е бил паркиран под голямата корона на дървото, която заема при падането част от тротоаярното пространство и половината от пътното платно/около 3.00-4.00м./. След замерване на пространството което е заемал автомобила от пътя, вещото лице установява, че това е само разтояние от 70см. от неговата дължина която е 3632мм. и 163см. колкото е неговата ширина. Вещото лице приема, че именно това е механизмът на настъпване на процесното събитие имащо причинно следствена връзка с увредените детайли на автомобила. Това съвпада с описаното събитие в исковата молба с тази разлика, че не цяло дърво пада върху автомобила а само клони от него които го увреждат. Вещото лице приема, че уврежданията са от падналите клони върху автомобила, нанесли увреждане в различна степен на повреда върху тавана и част от двете страни на купето на автомобила.

Вещото лице изтъква, че в тая безлюдна част-края на селото и след тая последна къща, няма установен ред и осигурени места за паркиране от община **** и не съществуват специална организация за движение, която да е създадена от общината в селото - с пътни указателни, предупредителни, забранителни знаци, маркировка и други подобни. Така както е бил паркиран напречно автомобила само с предни гуми на асфалта а с останалата част от 5 купето си до дървото, той не възпрепятства евентуален поток от движение на пешеходци по тротоара, защото стеблото на дървото е с обиколка 4.80м. която е поголяма величина от тая дължина на купето която е била пред дървото. Ако автомобилът е бил паркиран по дължината на пътното платно в обсега на същото дърво, той би заемал по голяма ширина от пътя и би възпрепятствал преминаването на големи товарни автомобили и селскостопанските машини с високогабаритните си прикачни инвентари при отиване на полето и обратно към тоя край от землището на селото.

При тая конкретна обстановка, ако автомобилът е бил паркиран върху пътното платно, в непосредствена близост до мястото, където реално е бил паркиран, биха билил нанесени със сигурност увреждания, но по малко по различен начин и в непредсказуема различна степен от голямата корона на падналите клони.

Разпечатката съдържа 24 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76bc80e5-6d44-4315-80c9-d33ece931046