Решение № 18744 от 15.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18744 гр. София, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20221110166526 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Oбразувано e по депозирана от И. П. П., ЕГН ********** и П. И. П., ЕГН **********, искова молба, с която срещу „фирма“, ЕИК (номер), са предявени субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, aл. 1 ГПК, вр. чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. за признаване за установено в отношенията между страните, че „фирма“ дължи на И. П. П. и П. И. П. сумата от общо 500 евро или по 250 евро за всеки от тях, представляваща обезщетение за закъснял полет № (номер)/01.06.2022 г. по направление летище Летище (град), (държава) летище (град), (държава), ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК (09.08.2022 г.) до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.09.2022 г. по ч.гр.д. № 43185/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 35-ти състав.

Ищците твърдят, че са сключили с ответното дружество договор за въздушен превоз на пътници за полет с № (номер) по направление летище Летище (град), (държава) - летище (град), (държава). Сочат, че по разписание полетът е следвало да излети на 01.06.2022 г. в 18:15 часа от (държава) и да пристигне по разписание на 01.06.2022 г. в 21:00 часа в България. Авиокомпанията е потвърдила резервацията на пътниците за полета под номер (номер), издала е и бордни карти. Полетът бил изпълнен с над три часа закъснение, изчислено спрямо часа на пристигане по разписание. Навеждат, че вследствие на това в тяхна полза е възникнало правото на парично обезщетение съгласно чл. 7, т. 1, б. “б“ от Регламент /ЕС/ 261/2004 г. в размер на по 250 евро за всеки пътник, тъй като разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг е под 1 500 км, а именно – 916,948 км. Обръщат внимание, че получената от ответника информация, че избухването на вулканът (вулкан) в близост до летище К. не установява безспорно, че именно изригването на 1 вулкана е довело до временното затваряне на летището, респ. и до закъснялото излитане на процесния полет. Посочват, че са предявили извънсъдебно претенция към ответника за заплащане на обезщетения, но плащане не било извършено. Претендира лихва върху дължимото обезщетение от дата на депозиране на заявлението до окончателното плащане.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който намира исковите претенции за неоснователни по подробно изложени в отговора съображения. Възразява, че процесният полет № (номер)/01.06.2022 г. е закъснял с излитането си поради разпръсната пепел в атмосферата в резултат на активна дейност на вулкана (вулкан). Процесният самолет с рег. № (номер), който е бил плануван да изпълни полет № (номер)/01.06.2022 г. не е могъл да излети навреме поради временно затваряне на летище К.. След отпадане на забраната за опериране на полети до и от летище К., ответникът е изпълнил процесния полет със закъснение от 04:54 часа.

Обяснява, че летището в (град), (държава) било затворено за операции във връзка с разпръснатата пепел от вулкана (вулкан) в атмосферата, с оглед което и ответникът получил ограничение за излитане. Обсъжданото обстоятелство освобождава въздушния превозвач от отговорност, съгласно чл. 3, ал. 5 от Регламента, доколкото е извънредно такова и не може да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки. Обобщава, че изригването на вулкан и замърсяването на атмосферата с пепел са несъвместими с експлоатацията на съответния полет. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски за адвокатски хонорар, в това число за сторените разноски в хода на заповедното производство.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

По предявения иск в тежест на ищците е да докажат валидно възникнало между страните облигационно отношение във връзка с договор за въздушен превоз, по който ответникът се е задължил на 01.06.2022 г. да изпълни полет с номер (номер) по направление летище (град), (държава) – летище (град), (държава), че кацането на полета е било извършено след повече от три часа от предвиденото по разписание, че е изправна страна по договора, в това число че са се явили на гишето за регистрация до четиридесет и пет минути преди обявения час на излитане, както и размер на претендираното обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място, точно изпълнение в темпорално отношение/, съответно да докаже възраженията си, включително съществуването на извънредни обстоятелства, обосноваващи неприложимост на Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Не е спорно между страните разстоянието между точките на излитане и кацане.

В Регламент /ЕО/ 261/ 2004 г. са разграничени няколко различни хипотези, при които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7, като две са основните хипотези - при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп до борда /чл. 4/, като при всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен начин. Регламентът не съдържа дефиниция за „закъснение на полет, но „полет“ по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена от въздушен превозвач, който определя своя маршрут ( Решение на СЕС от 10 юли 2008 г. по дело Emirates Airlines, C-173/07). По отправено преюдициално запитване относно 2 приложението на Регламент /ЕО/ 261 /2004 г. съдът на ЕО се е произнася с решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което съгласно чл. 633 ГПК дава задължително за българския съд тълкуване на разпоредбите на приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно разясненията в посоченото решение, членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ 261/ 2004 г. трябва да се прилагат в смисъла, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, в смисъла, че са достигнали до своя краен пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Установява се от събраните по делото писмени доказателства и конкретно от представените 2 бр. електронни билета и 2 бр. бордни карти, съдържащи идентификационни данни (дата на раждане на всеки от двамата ищци), даващи право на притежателят им да се качи на борда на самолета, осъществяващ полета, че ищците са били пътници на полета от К. до (град), насрочен за дата 01.06.2022 г. в 18:15 ч. Ето защо и съдът приема, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за въздушен превоз за полет W64376 по посоченото направление летище (град), (държава) – летище (град), (държава).

По делото няма възражения, нито доказателства неявяването на пътници и конкретно неявяването на ищците навреме за полета и изпълнението на всички контролни и регистрационни процедури да е довело до отмяна на резервацията или до закъснението изпълнението на полета по разписание, поради което следва да се приеме, че тя се е представила навреме на гишето за регистрация.

Основание превозвачът да се освободи от задължението за плащане възниква и той трябва да го докаже, при наличие на извънредни обстоятелства и връзката им със закъснението или отмяната и че въпросното закъснение или отмяна не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Съществото на спора в настоящото производство всъщност се свежда до въпроса за съществуването на обективна невъзможност полетът от (град) до (град) да се осъществи по разписание или по-конкретно дали избухването на вулкана (вулкан) в К., Сицилия, действително е довело до непреодолими пречки за изпълнение на процесния полет, тоест дали това обстоятелство, чието съществуване прочие не се оспорва и от ищците, е било от характер и естество да компрометира изпълнението на полета, така щото ответният авиооператор да не може сам да му противодейства, сиреч да е извънредно обстоятелство.

Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от Регламента могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол /решения от 22 декември 2008 г., WallentinHermann, C 549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C 12/11, EU: C: 2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C 257/14, EU: C:

2015: 618, т. 36/. Тъй като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, този, който иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач /така и решение от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C 3

294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25/. В този смисъл той трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент — да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа /така и решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C 402/07 и C 432/07, EU: C: 2009: 716, т. 61 и от 12 май 2011 г., Eglitis и Ratnieks, C 294/10, EU: C: 2011: 303, т. 25/. Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки.

Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.

За установяване на възражението на ответника по делото са представени писмени доказателства от изпълнителния директор на италианското въздухоплаване, от които се установява, че процесният полет (номер) на дата 01.06.2022 г. е първоначално планиран час на кацане в (град) 21:00 часа, а реалният час на кацане е 01:54 часа на 02.06.2022 г., както и че в периода от 21:00 часа на 01.06.2022 г. до 01:54 часа на 02.06.2022 г. няма други изпълнени полети по дестинацията К.- (град).

Летищният оператор е обявил в реално време подадените изменения в разписанието на полетите.

В подкрепа доводите на ответника е и предоставената по делото информация – разменена кореспонденция посредством електронни съобщения между италианските и българските държавни органи по гражданско въздухоплаване, предоставена от италианския орган по гражданско въздухоплаване и изпратен до ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ , като от същата се извеждат следните обстоятелства. На първо място се установява, че на летище (град), (държава) са били издадени ограничения за въздушния трафик за периода от 01.06.2022 г. до 03.06.2022 г.

Специално на 01.06.2022 г. поради VONA RED, издаден в 19:46 часа местно време на 01.06.2022 г., са получени следните измервания от анализа на прогнозните карти и интензивността на посоката на вятъра на надморска височина: затваряне на секторите В2 до 18:19 часа местно време на 02.06.2022 г.; ограничения на обхвата: n 04 входящи движения /час до 09:00 часа местно време на 02.06.2022 г.; ограничения на обхвата n 05 /движения/ час на пристигане от 09:00 часа местно време на 02.06.2022 г. След VONA ORANGE, издаден в 17:32 часа местно време на 02.06.2022 г. е наредено повторно отваряне на полетен сектор В2 от 18:12 часа местно време с ограничение на потока.