Разпореждане № 5025 от 03.08.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5025 гр. Благоевград, 03.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Частно гражданско дело № 20261210102232 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез пълномощник срещу длъжника К. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П. и настоящ адрес с. Бр., за заплащане на следните суми :

- 51,97 евро, левовата равностойност на 101,65 лева, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги във връзка със сключен на 08.10.2023г. между К. П. К. и „Йеттел България“ ЕАД Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, начислена за периода 15.02.2024г. – 14.06.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 87,33 евро, левовата равностойност на 170,81 лева, представляваща дължими и незаплатени лизингови вноски във връзка със сключен на 08.10.2023г. договор с предпочетен номер + ********, по силата на който лизингодателят е предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка HUAWEI Nova Y61 128GB Blue, начислена за периода от 15.02.2024г. до края на срока на договора – 08.09.2025г.,ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 43,42 евро, левовата равностойност на 84,93 лева, представляваща дължими и незаплатени лизингови вноски във връзка със сключен на 09.10.2023г. договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, по силата на който мобилният оператор, като лизингодател, е сключил с К. П. К. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят е предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, начислена за периода от 15.02.2024г. до края на срока на договора – 09.09.2025г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 120,27 евро, левовата равностойност на 235,22 лева, представляваща начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7368746045/15.07.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до 1 окончателното плащане на вземането;

- 145,86 евро, левовата равностойност на 285,28 лева, представляваща начислена неустойка по договора за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура № 7368746045/15.07.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането. Претендират се и сторените по делото разноски.

Към заявлението са представени копие от цитираните договори, ОУ и др.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сумата от 123, 68 евро представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги и дължими суми за лизингови вноски по договори за лизинг, сключвани между страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираните вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се 2 е възползвал от положението на икономически по - силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме.

Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор.

Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.

143 от ЗЗП - същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение, от които: държавна такса – 4,42 евро и адвокатско възнаграждение 99,90 евро.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.

“Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез пълномощник срещу длъжника К. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П. и настоящ адрес с. Бр., за следните суми:

- 51,97 евро, левовата равностойност на 101,65 лева, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги във връзка със сключен на 08.10.2023г. между К. П. К. и „Йеттел България“ ЕАД Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, начислена за периода 15.02.2024г. – 14.06.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 87,33 евро, левовата равностойност на 170,81 лева, представляваща дължими и незаплатени лизингови вноски във връзка със сключен на 08.10.2023г. договор с предпочетен номер + ********, по силата на който лизингодателят е предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка HUAWEI Nova Y61 128GB Blue, начислена за периода от 15.02.2024г. до края на срока на договора – 08.09.2025г.,ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 43,42 евро, левовата равностойност на 84,93 лева, представляваща дължими и незаплатени лизингови вноски във връзка със сключен на 09.10.2023г. договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, по силата на който мобилният оператор, като лизингодател, е сключил с К. П. К. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят е предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, начислена за периода от 15.02.2024г. до края на срока на договора – 09.09.2025г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 4,42 евро /четири евро и четиридесет и два евроцента/ - заплатена държавна такса;

- 99,90 евро /деветдесет и девет евро и деветдесет евроцента/ - адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за следните суми:

3

- 120,27 евро, левовата равностойност на 235,22 лева, представляваща начислена неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7368746045/15.07.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането;

- 145,86 евро, левовата равностойност на 285,28 лева, представляваща начислена неустойка по договора за мобилни услуги с предпочетен номер + ********, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура № 7368746045/15.07.2024г., ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.07.2026 г. до окончателното плащане на вземането.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя, а в останалата му част е окончателно.