Решение № 773 от 12.06.2024, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 773

Кърджали, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА и с участието на прокурора БОНКА ВЕНКОВА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИКТОР АТАНАСОВ кнахд № 20247120600065 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.73, във вр. с чл.72, ал.1, т.2 и във вр. с чл.70, ал.1, т.7 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по т.нар. „Искане за отмяна на влязло в сила решение“, подадено от Ж. Е. П., с адрес: [населено място], [улица], [община], [ЕГН], чрез адвокат Н. Е. Т. от ***, с посочен адрес за призоваване и връчване на книжа - [населено място], [улица], като в същото е посочено, че е против Решение №40 от 10.01.2024 год., постановено по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд – Смолян и че е с правно основание: чл.239, т.4 от АПК.

В „искането“ се сочи, че в предвидения в закона срок, считано от 10.01.2024 год., когато Решение №40/10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян е влязло в сила се депозира настоящото искане, за отмяна на същото влязло в сила решение, като се излагат съображения за това. Сочи че, че с Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян се отменяло Решение №50 от 31.10.2023 год. по АНД №48/2023 год. по описа на Районен съд - Девин, като се потвърждавало наказателно постановление №23-0252-000041 от 23.02.2023 год. на началник група в РУ - Девин при ОДМВР - Смолян, с което, на Ж. Е. П. била наложена „глоба“, в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. Твърди се, че постановеното Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян било в пълно противоречие на влязлото в сила Решение №106 от 05.05.2023 год. на Административен съд - Смолян по адм. дело №74/2023 год. по описа на същия съд, което решение било постановено по същото административнонаказателно производство, при обжалването на издадената ЗППАМ №23-0252-000017 от 06.02.2023 год. на началника на РУ - Девин към ОДМВР - Смолян, която била отменена с Решение №106 от 05.05.2023 год. на Административен съд - Смолян по адм.дело №74/2023 по описа на същия съд. Твърди се също, че в решението си административният съд се бил произнесъл и по законосъобразността на издадения АУАН, като бил приел, че в АУАН серия GA №578812/04.02.2023 год., съставен от овластено длъжностно лице при ОДМВР - Смолян, РУ - Девин, била допусната грешка, изразяваща се в несъответствие в показанията на техническото средство цифром и словом - „0.93 промила (нула цяло и двадесет и три промила) алкохол в кръвта“, както и приел, че само въз основа на съдържанието на АУАН не можело да се направят безспорни изводи, кое изписване е вярното - с цифри или с думи, при положение, че двете стойности следвало да са идентични. Съдът бил приел също, че се касае за недопустимо разминаване цифром и словом относно съществен елемент от административното нарушение по ЗДвП и че в конкретния казус, описаният резултат от техническото средство за съдържание на алкохол в кръвта в цифрово и словесно изражение представлявали две различни стойности, а не една и съответно, двете стойности попадали в две различни хипотези на закона, като първата - „0.93 промила“, несъмнено водела до ангажиране на административнонаказателна отговорност, но втората обаче - „нула цяло и двадесет и три промила“, била стойност, която попадала извън обхвата на съставомерното нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и за тази стойност не се предвиждало административно наказание.

В „искането“ се твърди, че с оглед на изложеното, била налице хипотезата на чл.239, т.4 от АПК, а именно - че между същите страни, за същото искане и на същото основание, е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Отново се сочи, че с Решение №106 от 05.05.2023 год. по адм. дело №74/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян, било налице произнасяне относно законосъобразността на АУАН серия GA №578812/04.02.2023 год., съставен от овластено длъжностно лице от РУ – Ддевин при ОДМВР – Смолян и че решението е влязло в сила и че постановеното Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян, било в пълно противоречие с Решение №106 от 05.05.2023 год. по адм. дело №74/2023 год. по описа на Административен съд – Смолян, относно законосъобразността на АУАН серия GA №578812/04.02.2023 год., съставен от овластено длъжностно лице от РУ - Девин при ОДМВР – Смолян. Счита се, че постановеното Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян следва да бъде отменено на основание чл.239, т.4 от АПК, тъй като е в противоречие с друго постановено решение между същите страни, по същото искане и същото основание относно законосъобразността на съставения АУАН. Сочи се, че в случая, въпреки че по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян изрично било посочено, че по същото адмииистративнонаказателно производство има влязло в сила съдебно решение относно законосъобразността на издадения АУАН, съдът въобще не бил разгледал тези съображения и въобще не ги коментирал в мотивите на съдебното решение, което било недопустимо. Твърди се отново, че в случая, постановеното решение е в противоречие на влязлото в сила Решение №106 от 05.05.2023 год. по адм. дело №74/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян, относно законосъобразността на издадения АУАН, като се сочи, че един и същи съд постановява съдебно решение, с което се произнася относно законосъобразността на издадения АУАН, в пълно противоречие на вече влязло в сила съдебно решение на същия съд, с което решение издаденият АУАН бил приет за незаконосъобразен. Иска се, след установяване на изложеното, да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян, което било в противоречие на влязлото в сила Решение №106 от 05.05.2023 год., по адм. дело №74/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян. Направено е и искане да бъдат присъдени и направените разноски по делото, включително и заплатения адвокатски хонорар.

Искането е било подадена чрез Районен съд – Девин, до Административен съд – Смолян, в който съд е било образувано АНД №25/2024 год. по описа на същия съд. Поради невъзможност да се сформира тричленен състав, който да се произнесе по така подаденото искане, с Определение №103 от 23.01.2024 год., производството по това дело е било прекратено и същото е било изпратено на ВАС, за определяне на друг, равен по степен съд, който да се произнесе по искането. С Определение №1539 от 09.02.2024 год., постановено по адм.дело №1014/2024 год. по описа на ВАС – Седмо отделение, АНД №25/2024 год. по описа на Административен съд – Смолян е изпратено за разглеждане от Административен съд – Кърджали, като по този повод е образувано и настоящото АНД №65/2024 год. по описа на съда.

В съдебно заседание, редовно призован, молителят/вносител на искането/ Ж. Е. П., с адрес: [населено място], [улица], [община], не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган – началник група в РУ – Девин към ОДМВР – Смолян, редовно призоваван за съдебното заседание, не се явява и не представлява. От редовно упълномощения му процесуален представител - Н. Ш. - главен юрисконсулт към ОД на МВР – Смолян, преди съдебното заседание са депозирани писмени бележки, е посочено, в които заявява, че оспорва искането за отмяна изцяло, като недопустимо, алтернативно, счита изложените в същото доводи за неоснователни. Счита, че искането за отмяна на влязлото в сила Решение №40 от 10.01.2024 год. по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд - Смолян от страна на Ж. Е. П., подадено чрез адв.Н. Т. и в частност съображенията в него, отнесени към хипотезите в нормата на чл.70, ал.2 от ЗАНН, не могат да послужат и да намерят опора в закона, като основание за реализиране на извънредния способ за проверка на решенията, съгласно Глава III, Раздел VIII от ЗАНН. Моли съдът да остави без разглеждане, като недопустимо искането за отмяна и прекратяване на настоящето производство, алтернативно – моли да остави без уважение и да отхвърли, като неоснователно, същото. Моли да бъдат присъдени разноски в полза на ОДМВР - Смолян, представляващи възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 150 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че депозираното искане за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по КАНД №123/2023 год. по описа на АдмС – Смолян, е неоснователно. Сочи, че същото е основано на разпоредбата на чл.239, т.4 от АПК, която посочва, че актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание, е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска и че за такова друго, влязло в сила решение, в искането за отмяна на влязлото в сила решение по КАНД №123/2023 по описа на АдмС – Смолян, се сочи Решение №106 от 05.05.2023 год., постановено по адм. дело №74/2023 год. по описа на АдмС – Смолян. Сочи, че се установява, че това решение не е постановено по искане на същото основание, макар и да има същите страни, като тези по КАНД №123/2023 год. по описа на АдмС – Смолян и че решението по адм. дело №74/2023 год. е имало за предмет за разглеждане законосъобразността на издадена ЗППАМ срещу страна по КАНД №123/2023 год. по описа на АдмС – Смолян. Счита, че всички изложени съображения в искането за отмяна на влязлото в сила решение по КАНД №123/2023 год., не могат да бъдат възприети като основателни, както и счита, че не може да бъде използван редът, който е посочен като правно основание на искането. Сочи, че в тази посока, в писмените бележки, депозирани от пълномощника на ответника, са изложени съображения, които напълно приема и счита, че те са в същата посока, в която са изложените съображения, както и счита, че същите следва да бъдат възприети и от настоящия съд, като бъде отхвърлено искането за отмяна на влязло в сила решение, основано на разпоредбата на чл.239, т.4 от АПК.

След като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в т.нар. „Искане за отмяна на влязло в сила решение“, подадено от Ж. Е. П., с адрес: [населено място], [улица], *** и представените по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд – Кърджали установи от фактическа и правна страна следното:

В случая, в така подаденото „Искане за отмяна на влязло в сила решение“ е посочено, че същото е с правно основание чл.239, т.4 от АПК, която норма се намира в глава четиринадесета, наименована „Отмяна на влезли в сила съдебни актове“ – от чл.237 до чл.244 вкл., от АПК. Съгласно чл.237, ал.1 от АПК, на отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото, а съгласно чл.238, ал.1, право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. В разпоредбата на чл.239 от АПК, в шест точки, изчерпателно са изброени основанията за отмяна, като според посочената като правно основание т.4 на чл.239, актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска.

В настоящото производство обаче, с така подаденото „искане“ се моли за отмяна на Решение №40 от 10.01.2024 год., постановено по КАНД №123/2023 год. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменено Решение №50 от 31.10.2023 год., постановено по АНД №48/2023 год. по описа на Районен съд - Девин и вместо това е постановено потвърждаване на наказателно постановление №23-0252-000041 от 23.02.2023 год. на началник група в РУ - Девин при ОДМВР - Смолян, с което, на подалия „искането“ Ж. Е. П. от [населено място], [ЕГН], е наложена „глоба“, в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, като със същото решение, Ж. Е. П., [ЕГН], е осъден да заплати на ОДМВР - Смолян разноски за две съдебни инстанции, в размер на 200 лева. При това положение е пределно ясно, че се иска отмяна на окончателен съдебен акт, с който е приключило едно административнонаказателно производство, а не административно производство, в неговата съдебна фаза. От това следва безспорния извод, че в конкретния случай не е приложим процесуалния ред по глава четиринадесета, наименована „Отмяна на влезли в сила съдебни актове“/от чл.237 до чл.244 вкл./ от АПК и съответно са неприложими основанията за отмяна на влязло в сила решение по чл.239 от АПК. Приложимият процесуален ред е този по глава трета, раздел VІІІ „Възобновяване на административнонаказателните производства“ от ЗАНН/чл.70-чл.73 вкл./, в който именно е регламентирано специално производство по възобновяване на административнонаказателните производства, като в чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН изрично е указано, че на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд, а в ал.2 на същия чл.70 от ЗАНН, в 8/осем/ точки изчерпателно са изброени основанията, при наличието на които, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване.