Решение № 190 от 11.05.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. В., 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично при закрити врати заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова в присъствието на прокурора И. В. И. като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Частно наказателно дело № 20231320200479 по описа за 2023 година

Производството е по чл.155 и сл. от Закона за здравето /ЗЗ/, образувано по предложение на РП – В. за настаняване на задължително лечение на В. Л. П., ЕГН:

**********, от с. Капитановци, обл. В., ул. „С.“, № 6.

Представителят на РП - В. заяви в с.з., че поддържа предложението за настаняване.

Процесуалният представител на предложеното за настаняване лице заяви в с.з., че моли съда да не настанява на стационарно лечение освидетелствания, а лечението да протече амбулаторно.

Освидетелстваното лице твърди в с.з., че не е болен.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От показанията на разпитания свидетел В. Г. се установи, че освидетелстваното лице му е казало, че имало закопани живи хора в гробищата на селото и е казал на съпругата на свидетеля, че има закопано живо момиче в гробищата.

Освидетелствания В. П. в с.з заяви, че се погребват живи хора и подал сигнал до прокуратурата. Твърди също така, че е изровил ковчег, тъй като имал съмнение, че човека са го закопали жив. Отворил ковчега, за да види дали човекът е жив, но понеже миришел ужасно го заровил. Твърди, че не се чувства болен, не правил нищо.

В становището си в с.з. д-р К.– психиатър, твърди, че освидетелстваното лице не се води на психиатричен учет в Психиатрично отделение към МБАЛ „Св. П.“ АД – В.. От 1 приздобитите непосредствени впечатления в с.з. д-р В. К. останал с впечатление, че освидетелстваното лице В. П. е човек с параноидна психоза с висок риск за агресия.

Психиатърът д-р К. предлага да се назначи стационарна съдебно – психиатрична експертиза в ДПБ – гара К., като освидетелствания В. П. не е в състояние да дава информирано съгласие.

Видно от заключението на вещите лица д-р С. и д-р В., осв. Б. страда от остро полиморфно психотично разстройство с шизофренни симптоми. При него са налице психични увреди в резултат на психично разстройство, като с това се покриват критериите на чл. 146, ал. 1, т. 1 от 33. В момента той е в състояние на пореден психотичен пристъп и може да представлява опасност за близките си и за околните, като в момента освидетелстваното лице може да извърши престъпление и с това се покриват критериите на чл. 155 от 33. Във връзка с това се предлага да бъде настанен на задължително лечение на основание чл. 162, ал. 2 от ЗЗ в ДПБ - гара К. в стационарни условия за срок от два месеца.

Накрая се смята, че при освидетелстваното лице не е налице способност за изразяване на информирано съгласие за лечение и е необходимо да се назначи служебно лице, което да изразява информирано съгласие вместо него, а именно Е.М.О. – експерт „Здравеопазване” при Община – гр. Л.. Вещото лице д-р С. твърди, че у освидетелствания е налице психотична убеденост, че са заровени живи хора в гробовете и отива там да ги разравя.

Същият може да предизвика агресия от околните към себе си.

С описаното заболяване при него са налице трайни психически увреди в резултат на психично заболяване, като с това се покриват критериите на чл. 146, ал. 1, т. 1 от ЗЗ. Поради заболяване в момента лицето представлява опасност за себе си и за околните, тъй като може да извърши престъпление, липсата на критичност към заболяването и към лечението му.

При освидетелстваното лице не е налице способност за изразяване на информирано съгласие и е необходимо да се назначи служебно такова, което да дава информирано съгласие вместо него. Освидетелстваното лице е опасно за себе си и за околните.

Препоръчва се задължително лечение в ДПБ – К. за срок от три месеца.

Така установената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от заключението на съдебно - психиатричната експертиза , която Съдът намира за компетентно, обективно и безпристрастно извършена, поради което я кредитира.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице изискванията на чл.155 от ЗЗ за задължително настаняване и лечение на Б..

Налице е първата предпоставка на чл.155 от ЗЗ за задължително настаняване и лечения на освидетелстваното лице. Същият страда от заболяване, посочено в чл. 146, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, а именно, лицето е психични увреди в резултата на психично разстройство с установено сериозно нарушение на психичните функции. На следващо място налице е и 2 втората предпоставка на чл. 155 от ЗЗ , лицето поради заболяването си представлява опасност както за околните, така и за близките си. По делото безспорно се установи агресивно поведение и безкритичност към заболяването си, създаващо опасност за здравето и живота на освидетелстваното лице и на околните.

При това положение, съдът намира, че освидетелстваното лице следва да бъде настанено на задължително стационарно лечение в ДПБ-гара К. за срок от три месеца.

По делото се установи, че при освидетелстваното лице не е налице способност да изразява информирано съгласие за лечението, поради което е необходимо съдът да назначи друго лице, което да изразява това съгласие вместо него и това лице е именно и това лице е именно Е.М.О. – експерт „Здравеопазване” при Община – гр. Л..

Водим от горното и на основание чл.162 от Закона за здравето, РЕШИ:

НАСТАНЯВА освидетелстваното лице В. Л. П., ЕГН: **********, от с. Капитановци, обл. В., ул. „С.“, № 6, на задължително лечение в ДПБ - гара К., при форма на лечение – стационарна, за срок от ДВА месеца, считано от влизане на решението в сила.

ПРИЕМА наличието на способност на лицето Е.М.О. – експерт „Здравеопазване” при Община – гр. Л., за изразяване на информирано съгласие вместо освидетелстваното лице.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в седмодневен срок от днес, като обжалването на решението не спира изпълнението му .

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3