Решение № 8655 от 11.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8655 гр. *********, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110168351 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял I от ГПК.

Предявени са от „***********“ ЕАД срещу С. П. С., в качеството му на наследник по закон на неговата майка – А. В. Д. с ЕГН: ********** кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 557.83 лева – главница, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.11.2024 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 113.87 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2022 г. до 29.10.2024 г.; сумата от 44.64 лева, представляваща стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. *********, общ. ********, бл.

********* за периода от м.11.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.11.2024 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата 12.51 лева – мораторна лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2022 г. до 29.10.2024 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на наследник на собственика на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Съгласно чл. 63, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12/ 30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“ Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр. *********, общ. ********, бл. ************* аб. № ******* топлинна енергия като ответницата е използвала същата за процесния период, като ответницата не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база 1 прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена, като твърди, че ответницата е изпаднала в забава. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, а и до настоящия момент.

Третото лице помагач ,на страната на ищеца „*****“ ООД не изразява становище по предявените искове.Представя писмени доказателства

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 30.04.2026 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Исковият процес може да завърши с постановяване на неприсъствено решение при наличието на определени от закона предпоставки /чл. 238 ГПК/, свързани най-общо с пасивното поведение на една от страните в процеса и с искане от другата страна за произнасяне с неприсъствено решение (вж. Решение № 157 /29.11.2010 г. по т.д. № 262/2010 г. на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.

В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея писмени доказателства като на основание чл.239,ал.2 от ГПК решението не следва да бъде мотивирано по същество.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, поради което присъдените с решението суми, респ. тези, за които исковите претенции подлежат на отхвърляне като неоснователни следва да бъдат изписани в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно чл. 13 от същия закон.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Същият е претендирал такива в размер на 105 лв. – държавна такса, сумата от 100 2 лева – служебно определен размер на дължимото юрисконсултско възнаграждение съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 Наредбата за заплащането на правната помощ (изм. от 01.10.2025 г.). Общо на ищеца се следват разноски в размер на 205 лева с еквивалент от 104,81 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. П. С. с ЕГН: **********, в качеството му на наследник по закон на А.

В. Д. с ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. *********, общ. ********, бл. ******** да заплати на „***********” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.

*********, ул. *********, на основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 1 50 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, следните суми: 557.83 лева (с равностойност 285.21 евро) – главница, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.11.2024 г. до окончателното плащане на вземането; 113.87 лева (с равностойност 58.22 евро), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2022 г. до 29.10.2024 г.; сумата от 44.64 лева (с равностойност 22.82 евро), представляваща стойността на услугата дялово разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. *********, общ. ********, бл. ********** за периода от м.11.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.11.2024 г. до окончателното плащане на вземането, както и сумата 12.51 лева (с равностойност 6.40 евро) – мораторна лихва за забава в плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2022 г. до 29.10.2024 г., както и на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата от 104.81 евро - разноски по делото.

Решението е постановено при участието на „*****“ ООД, като трето лице, помагач на страната на ищеца.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3