Решение № 12 от 07.01.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Видин, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова в присъствието на прокурора и Р. Ст. М. като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20241320101245 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба от Е. М. Е. от с. ******, общ.

******, чрез адв. М. М. и А. Г. против Прокуратурата на РБългария, с която са предявени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗОДОВ за причинени имуществени и неимуществени вреди.

Претенциите на ищеца произтичат от това, че на 29.08.2023г. срещу него е било образувано ДП № ЗМ-186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин, прокурорска преписка № 2909/2023г. по описа на РП – Видин за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Посочва се, че досъдебното производство е било прекратено на 28.03.2024г. с Постановление за прекратяване на досъдебно производство на РП – Видин.

Посочва също, че на ищеца му е съставен АУАН серия СА № 957664/ 29.08.2023г. и му е наложена ПАМ, с която временно му е отнето свидетелството за управление на МПС. Задържан е за 24 часа в ареста на РУ – Видин.

Поддържа, че на ищеца са му били причинени неимуществени имуществени и вреди. Неимуществените вреди в размер на 20 000.00 лева са заради образуваното и водено срещу ищеца наказателно производство, задържане за 24 часа, отнемане на притежаването от него от СУМП и 1 образуване на ДП № ЗМ-186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин, пр.пр. № 2902/2023г. по описа на РП – Видин за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което впоследствие е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.

24, ал. 1, т. 1 от НК, които вреди се изразяват в изпитани от него болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

Имуществените вреди в размер на 5600.00 лева са заради това, че ищецът поради наложената ПАМ, не е могъл да управлява автомобил. Това наложило да сключи договор за наем за апартамент в гр. ******, тъй като същият живее в с. ****** и следвало да може да ходи на работа. Месечният наем бил в размер на 700.00 лева. За периода от 01.09.2023г. до 01.05.2024г. ищецът е заплатил наем в общ размер на 5600.00 лева, които представляват причинени имуществени вреди, претърпени вследствие на образуваното ДП.

Освен това ищецът направил разходи и за кръвна проба в размер на 191.00 лева.

Иска се от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 20 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на неправомерни действия от страна на РП – Видин, а именно – задържане за 24 часа, отнемане на притежаването от него от СУМП и образуване на ДП № ЗМ-186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин, пр.пр. № 2902/2023г. по описа на РП – Видин за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което впоследствие е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК, които вреди се изразяват в изпитани от него болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

Иска се също ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 5600.00 лева, представляващи сбор от платен месечен наем за периода от 01.09.2023г. до 01.05.2024г. и сумата от 191.00 лева, представляващи разноски за кръвен тест, ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от деня когато е направено съответното плащане, а именно – първо число на месеца, за който се дължи всеки месечен наем до предявяване на иска в общ размер от 348.86 лева.

Ответникът в срока за отговор е оспорил исковите претенции като неоснователни и недоказани. Наведени са доводи, че посоченото ДП е било 2 образувано от МВР без санкцията на Прокуратурата, поради което

Прокуратурата на РБългария не следва да отговаря по исковите претенции.

Единствените действия, извършени от Прокуратурата са назначаване на СТХЕ и прекратяване на наказателното производство.

Посочените административни актове не са издавани от прокуратурата, поради което същата не следва да отговоря за твърдените вреди.

Наведени са доводи, че ищецът не е бил привличан към наказателна отговорност, както се твърди в исковата молба. Оспорени са твърденията относно причинените имуществени и неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка с издадените актове Оспорен е и размерът на претендираните вреди.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ДП № ЗМ -186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин.

Видинският районен съд след преценка на събраните доказателства по отделно и в съвкупност, намира следното от фактическа страна:

Със Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0953-000262 от 28.08.2023г. на ищеца е наложена санкция временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Отнето е СУМПС. Заповедта е връчена на ищеца при отказ, удостоверен от един свидетел. Липсват доказателства същата да е обжалвана.

На ищеца е съставен АУАН № 957664/29.08.2023г. за това, че на 28.08.2023г. в 23.10 ч. в гр. ******, бул. ****** в посока от магазин Технополис към магазин Кауфланд срещу бензиностанция Газпром управлява лек автомобил Ауди А8 с рег. № А2292КР, собственост на Цветомир Любомиров Веселинов след употреба на наркотични вещества или техните аналози. Тестване е за употреба на наркотични вещества или техните аналози установено с техническо средство – Драг Тест 5000 в 23.15 часа с проба номер 343, която отчела положителен резултат за амфетамин – нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП. Връчен му е талон за изследване.

От представеното ДП № ЗМ -186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин, се установява, че е издадена заповед за задържане на ищеца за срок от 24 часа, считано от 23.15 часа на 28.08.2023 г. Основанието за задържане е чл. 72 ал. 1 от ЗМВР – данни, че лицето е извършило престъпление по чл. 343б, ал. 3 3 от НК - управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози – Амфетамин и е образувано ДП № ЗМ -186/2023г. по описа на ОДМВР – Видин. Извършен е и обиск по реда на чл. 80 от ЗМВР. Ищецът е освободен в 09.50 часа на 29.08.2023г. Липсват данни заповедта за задържане да е обжалвана .

От материалите по досъдебното производство се установява, че същото е образувано на 29.08.2023г. с първо действие по разследването – разпит на свидетел на основание чл. 212, ал. 2 от НПК и е за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

С постановление от 28.03.2024г. за прекратяване на наказателното производство РП – Видин е прекратила същото поради това, че ищецът не е осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

По делото е представен Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2023г., сключен между Б. И. В. от гр. ****** и ищеца, по силата на който Б. В. като наемодател е отдала под наем на ищеца като наемател недвижим имот, находящ се в гр. ******, ул. ****** срещу месечен наем в размер на 700.00 лева, считано от 01.09.2023г. Представени са разписки за платен наем за периода от 01.09.2023г. до 01.04.2024г., включително.

Представен е и трудов договор № 424/29.08.2023г. , от който е видно, че ищецът считано от 30.08.2023г. е постъпил на работа като работник строителство с месторабота гр. София.

Представена е и квитанция за извършено плащане на сумата от 191.00 лева от ищеца за хим.проба.

По делото са разпитани и трима свидетели.

Свидетелят Ц. В. – собственик на управлявания от ищеца лек автомобил установява обстоятелства във връзка със случая. Свидетелят е бил заедно с ищеца при тестването му с дрегер и задържането му от органите на реда.

Посочва, че ищецът е управлявал автомобила, защото свидетелят е пил. Били тръгнали от с. ****** за гр. ******. Полицаите ги спрели за рутинна проверка.

Тогава на Е. му направили тест за алкохол, който бил отрицателен, след което му направили тест за наркотици - за амфетамини, който излязъл положителен.

Ищецът поискал да му направят още един тест, защото не бил съгласен с първия тест, но полицаите отказали. Свидетелят посочва, че ищецът не 4 употребява наркотици, нито пие алкохол. Когато ги спрели, имало една патрулка, но когато теста излязъл положителен, дошли още две патрулки и бус на криминалистична лаборатория. Ищецът и свидетеля стояли на улицата около четири часа. Полицаите снимали, описали колата. Ищецът отишъл до болницата да даде кръв с едната патрулка, другите полицаи останали при свидетеля. След това задържа ли ищеца за около десет часа, като същият излязъл сутринта около 10:00 ч. Свидетелят посочва, че след това ищецът изглеждал съсипан, психиката му рухнала, защото се притеснявал как да обясни на родителите си какво се е случило като знае, че е невинен. Той бил за първи път в ареста, никога не е имал проблеми със закона. Споделил на свидетеля какво е преживял през тези десет часа в ареста, че е било страшна мръсотия, мизерия, все едно, че е най-големия престъпник.

Свидетелят посочва също, че били държани около четири часа - от 11:00 ч. вечерта до към 03:00 ч., три и нещо през нощта някъде. Това се случило на бул. „******“ срещу „Газпром“. През това време ги били снимали, имало направени снимки с телефон. През това време Е. бил много зле, не можел да диша, не вярвал, че може теста да излезе положителен, защото никога не е употребявал наркотици. Свидетелят посочва, че имало статия в интернет. От всички в селото започнали нападки от всякакво естество срещу Е., че е наркоман. Ищецът му звънял много пъти в 01:00 ч., в 02:00 ч. през нощта, защото работи тежка работа в строителството, не може да спи, за да си поговорят по 2 - 3 часа, казвалу, че не може да си намери място. Случаят приключил когато излязъл резултатът от кръвната проба и се оказало, че не е употребил, че няма следи от наркотици.

Свидетелят установява също, че след задържането на Е., още на другия ден започнали подигравки, нападки, че е наркоман. Психиката му била тотално срината, имал много безсънни нощи. Не можел да спи, да се концентрира в работата си, която била тежка физическа. Това му се отразило на психическото здраве. Отслабнал, влошил отношенията си с родителите, защото те не му вярвали.

Свидетелят посочва, че това състояние продължило докато не е излязла пробата от кръвта.

Свидетелят Б. В. посочва, че познава ищеца повече от двадесет години, добри приятели са. Свидетелят разбрал х за случката с Е. или 5 на същия ден, или на следващия ден, когато видял една статия в Интернет от медии. Когато прочел в тази статията, че става въпрос за мъж на 28 г. от с.

******, шофирал лек автомобил ****** с бургаска регистрация, веднага му станало ясно за кого става въпрос. След това срещнал група общи приятели в с. ******, които го посрещнали с думите дали е видял тази статия, дали е разбрал, че става въпрос за Е., който се оказва, че бил наркоман. Според свидетеля използвали различни обидни термини по адрес на ищеца. В продължение на месеци хора, които знаят, че свидетелят е приятел с ищеца го питали за това дали е разбрал и дали е знаел, че ищецът бил наркоман, че е бил под въздействието на наркотици, че е бил много опасен. Свидетелят също повярвал на статията.

Свидетелят посочва, че видял ищеца няколко дни след случая. Той не бил общителен, бил друг човек. Свидетелят посочва, че ищецът е много лоялен човек, който държи да има добър имидж, много честен, постоянно се шегувал с някакви неща, бил много весел. В момента, в който го видял след тази случка, той не бил същия човек. Трудно разговарял, изглеждал много объркан, уплашен, депресиран. Случката му повлияла зле, защото той е емоционален човек. Свидетелят посочва също, че много хора се отказали ищецът да им върши ремонти в жилищата, защото нямали доверие на такъв човек, който се твърди, че е наркоман.

Ищецът му споделял, че в ареста е имал много лошо отношение, много лоши условия в помещението, в което е бил, е било много ужасно, условията са били лоши. Споделял е това, че се е случвало да се разболее от грип и състоянието му се е влошило вследствие на това, че не използва дори лекарства. Страх го е, защото в социалните мрежи, в медиите, постоянно се говори за случаи, в които постоянно излиза положителен тест за наркотици вследствие от прием на лекарства. Страх го е да не го спрат отново и да не го задържат. Споделял е, че много се притеснява, бил в депресия, защото се съмнявал дали резултата ще бъде положителен или отрицателен, защото той знаел, че не е употребявал наркотици, дали някой няма да му подмени резултата. Заради разследването отслабнал страшно много, изглеждал слаб, изпит, с побеляла коса, преди не изглеждал така, изглеждал на един стресиран човек. Разплаквал се пред свидетеля веднъж, когато говорил за това, което му се е случвало. Бил много труден за комуникация, въпреки че свидетелят е 6 един от най-близките му приятели. Не му се излизало, не му се говорело с никой. Много приятели го изоставили, но и го обвинявали, наричали го престъпник заради нещата, които били видели в статията и заради това, че му било отнето свидетелството за управление заради това, че е употребявал амфетамини, че е лежал в ареста, защото само едни престъпници могат да лежат в ареста. Самият свидетел посочва, че се е променил към него, защото имал едно на ум, че може това да е вярно до момента, в който не излязъл резултата от теста.

Разпечатката съдържа 43 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76b2a887-bf6e-4af0-a5b6-8449b0f767c9