Решение № 377 от 26.10.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Р., 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Мария Велкова

Антоанета А.а при участието на секретаря Димана С. като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20234500500124 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

ЗАД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД, ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“№1, представялвано от изп.директори Ж.К. и Б.И., е обжалвало решение №1655 от 23.12.2022г., постановено по гр.д.№ 6591/2021 г. на Р.нския районен съд, в частта, с която е осъдено да заплати на ищцата по делото сумата 2374,56лв, като обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 16.06.2021г. до окончателното й изплащане, както и в частта, с която е осъдено да заплати разноски по делото.Твърди, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Представя платежно нареждане, за заплащане на сумата от 807,68лв главница и 132,95лв представляваща законна лихва върху сумата от 807,68лв за периода от 16.06.2021г. до 25.01.2023г., като заявява, ч с това е изпълнило задължението си за заплащане на обезщетение. Моли въззивният съд да отмени решението и да постанови ново, с което да отхвърли претенциите, при законните последици.

1

Въззиваемата Г. М. Т., от гр.Р., чрез пълномощника си адв.А. Е., от АК-Р., изряза становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението е правилно и иска същото да бъде потвърдено.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд намира следното:

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Производството по делото е образувано по предявен от Г. М. Т. против ЗАД „„ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 7846,32лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от причинени на собствения й лек автомобил увреждания, настъпили при пътно-транспортно произшествие.С решението съдът е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата от 2374,56лв представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на л.а.“Хюндай Елантра“ при пътно-транспортно произшествие и е отхвърлил иска над този размер.

По делото не е било спорно и от събраните писмени и гласни доказателства е установено, че на 16.06.2021г. около 19,30ч в гр.Р., по бул.“Христо Ботев“-кв.“Дружба-1“ е настъпило ПТП между л.а.Хюндай, марка Елантра, с рег.№Р 21 58 КН, управляван от М.Т., баща на ищцата Г. Т. и л.а. „Рено Сценик“ с рег.№Р 06 95 АМ, управляван от М. Д..

За инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали №411/123 от 16.06.2021г., тъй като е пострадал пътник в автомобил с рег.№Р 06 95 АМ. В този протокол е посочено, че виновен за произшествието е участник 1 - водачът на автомобил Рено Меган Сценик, който блъска в задна броня движещия се пред него участник 2- л.а. Хюндай Елантра .Описани са видимите щети по л.а.Хюндай.По отношение на л.а.Рено, м.“Меган Сценик“, с рег.№Р 06 95 АМ е имало сключена застраховка „Граждански отговорност“ при ответното дружество-ЗД„ДаллБогг: Живот и здраве“-АД. В протокола е отбелязано, че на участник 1 е съставен АУАН № 986058.

На 17.06.2021г. Г. Т., като собственик на увредения автомобил Хюндай Елантра, е предявила пред ЗД -„ДаллБогг: Живот и здраве“-АД, претенция за обезщетяване на щетите по автомобила.

С исковата молба е представен Опис-заключение по щета №0801-00-340912021-01 от 18.06.2021г., съставени от експерти в -„ДаллБогг: Живот и здраве“-АД, в който са описани констатираните увреждания на л.а.“Хюндай“ Елантра.За обезщетяване на вредите, застрахователят е заплатил на Г. Т.-собственик на автомобила, сумата от 1417,92лв.вж.преводно нареждане от 24.06.2021г.Както беше посочено по-горе, с въззивната жалба е представено платежно нареждане за заплащане и на сумата от 807,68лв., както и 132,95лв лихва.

2

Пред районния съд като свидетел е разпитан М.Т., който е управлявал лекия автомобил към момента на инцидента. Същият с показанията си установява обстоятелствата за настъпване на произшествието.Заявява, че не е възстановил автомобила напълно, тъй като разполагал с малко средства. От приетата в първоинстанционното производство експертиза се установява, че автомобилът се движи, но някои от частите са стари.Геометрията му не е пострадала, но десният калник и десният подкалник леко стърчат.При външен оглед на автомобила не може да се установи кои детайли са били запазени и кои сменени или ремонтирани при възстановяването им.Средната пазарна стойност на автомобила е 3222,30лв. Според това вещо лице, за възстановяване на автомобила са необходими 3787,48лв.

В настоящото производство е приета съдебна-автотехническа експертиза за установяване на разходите, необходими за възстановяване на автомобила.С оглед данните за това, че са използвани части втора употреба, вещото лице дава заключение, че разходите за вложени части и материали възлизат на 1666лв с ДДС. Стойността на вложения труд е 1947лв с ДДС.Заключението на тази експертиза е, че разходите за възстановяване на автомобила са 3613лв с ДДС.Възоснова на анализираните данни експертът стига до извод, че процесният л.а.“Хюндай Елантра“ в момента на удара е бил спрял пред „локва“ образувана на бул.“Христо Ботев“.Същата представлява препятствие пред автомобила да премине през нея.Приблизителната скорост на л.а.“Рено Меган Сценик“ в момента на удара е била в интервал 30-40км/ч.В материалите по делото няма обективни данни водачът на л.а.“Рено Меган Сценик“ да е предприел екстремно спиране или опит да заобиколи движещият се пред него л.а.“Хюндай“.

При така изложената фактическа обстановка въззивният съд приема за установено следното : В разпоредбата на чл.432 КЗ е предвидено, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". За да бъде уважен иска, следва да бъдат установени следните предпоставки : наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между лицето, увредило ищеца, и ответника, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния 3 резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.Съобразявайки заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, в контекста и на останалия доказателствен материал, ангажиран в насока – установяване механизма и причините за възникване на произшествието, въззивният съд приема, че настъпването на ПТП е в пряка причинно - следствена връзка с осъществено от водача на л.а.“Рено“, модел „Меган Сценик“.По отношение на този автомобил е имало сключена застраховка „гражданска отговорност“ при ответника. За възстановяване на щетите, причинени на л.а.“Хюндай Елантра“, на 24.06.2021г. застрахователят е заплатил на ищцата Мирослава Т.,собственик на автомобила, сумата от 1417,92лв. След постановяване на обжалваното решение застрахователното дружество е изплатило допълнително сумата от 807,68лв.

От приетите експертизи се установява, че действителната стойност на л.а.“Хюндай – Елантра“ е 3222,30лв.Разходите за възстановяване на щетите възлизат на 3613лв. Според първата експертиза 70% от действителната стойност на автомобила е 2225,60лв./налице е аритметическа грешка, 70% са 2255,61лв./Налице е тотална щета по смисъла на чл.390 КЗ.Както беше посочено, ответникът е изплатил обезщетение в размер на 2225,60лв. 1417,92лв преди завеждане на делото и сумата от 807,68лв в хода на съдебното производство, след постановяване на първоинстанционното решение. Ето защо дължи още 30,01лв. Искът следва да бъде отхвърлен, за сумата над 30,01лв. За разликата над 2255,61лв. до претендирания размер от 7846,32лв. като неоснователен, а за разликата над 30,01лв. до 2255,61лв. като погасен чрез плащане.

Решението следва да бъде отменено в частта, с която ответното дружество е осъдено да заплати на ищцата по делото сумата над 30,01лв. В частта, с която искът е отхвърлен, решението като необжалвано, е влязло в сила.С оглед изхода на спора решението следва да бъде отменено и в частта, с която ответникът е осъден да заплати по сметка на Р.нския районен съд държавна такса в размера над 50лв.

Въззиваемата дължи на жалбоподателя 346,90лв. разноски за настоящата инстанция и

100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.Съдът определя възнаграждението в минимален размер, като съобразява цената на иска и обстоятелството, че процесуалният представител 4 е изготвил писмени отговори,становища и въззивна жалба, но не се е явявал в съдебно заседание.

Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1,предл.3 от ГПК окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1655 от 23.12.2022 г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д. № 6591/2021 г. в частта, с която ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД, ЕИК ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“№1, представлявано от изп.директори Ж.К. и Б.И. е осъдено да заплати на Г. М.

Т., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Т.“ * сумата над 30,01лв. за разликата до 2374,56лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Г. М. Т., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Т.“ * против ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД, ЕИК

ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изп.директори Ж.К. и Б.И., за сумата над 30,01лв., като неоснователен.

ОТМЕНЯ същото решение в частта, с която ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД, ЕИК ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изп.директори Ж.К. и Б.И. е осъдено да заплати по сметка на Р.нския районен съд държавна такса в размера над 50лв.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА Г. М. Т., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Т.“ * да заплати на която ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“-АД, ЕИК ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изп.директори Ж.К. и Б.И. сумата от 346,90лв деловодни разноски за въззивната инстанция и 100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

В частта, с която искът е отхвърлен за сумата над 2374,56лв, решението, като необжалвано, 5 е влязло в сила.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6