Определение № 120 от 01.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Пловдив, 01.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20255001000166 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 1284/29.01.2025 г. от Р. А. А. ЕГН ********** от с. Е.“ №14 – чрез процесуалния му представител адвокат П. К. с адрес за призоваване: гр. К.“ №6, ет.4, офис 10 против Определение № 22 от 08.01.2025г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановено по търг.д. № 243/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №176/2023г. по описа на ОС – Стара Загора с влязъл в сила акт. Претендира се отмяна на обжалваното определение като се твърди неговата незаконосъобразност.

Изразява несъгласие с доводите на съда, че между двете дела - настоящото и т.д. №176/2023г. е налице идентичност, тъй като се касае за искове, предявени срещу различни ответници и в тази връзка са отправени различни искания, без да е налице връзка на обусловеност.

Ответникът по частната жалба Застрахователно акционерно дружество „Д.“ АД – гр. С.“ №1, ЕИК .. не изразява становище по жалбата.

Третото лице – помагач и ответник по обратния иск ЗАД „А.“ АД – гр. С.“ №35, ЕИК ... – чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Същият намира, че по т.д. №176/2023г., до приключване на спора по което е 1 спряно производството по настоящото дело, е предявена идентична искова молба от ищеца Р. А. за обезщетение за вреди от ПТП, но против друг ответник, като се създава възможност за злоупотреба – той да получи обезщетение в двоен размер за едни и същи вреди от двама застрахователи, всеки от които отговаря по различни застрахователни полици. Счита, че наличието на тези различни, но свързани помежду си дела води до необходимост от събиране на напълно идентични доказателства по всяко от тях, с което страната понася разходи в голям размер. Освен това намира, че съществува опасност от постановяване на различни решения по двете дела, ако бъдат установени различни причини за ПТП и съответно – различен делинквент и отговорност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С Определение № 22 от 08.01.2025г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановено по търг.д. № 243/2024г., е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №176/2023г. по описа на ОС – Стара Загора с влязъл в сила акт.

Първоинстанционният съд е приел, че и в производството по т.д. №176/2023г., и в това по т.д. №243/2024г. претенциите са предявени от един и същ ищец, и двете са за заплащане на обезщетение за вреди от ПТП, и двете са с един и същ предмет, като разликата е само в ответниците. Тези обстоятелства са довели до извод за идентичност между двете дела и за наличие на основание за спиране на производство по по-късно заведеното дело.

Този извод на съда не може да бъде споделен.

Видно от исковата молба, по която е образувано т.д. №176/2023г. по описа на ОС – Стара Загора, ищецът Р. А. претендира заплащане на обезщетение за вреди, претърпени от него поради смъртта вследствие на ПТП на неговата дъщеря К.Р.. Претенцията е предявена против ЗАД „А.“ АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на К.К., управлявал лек автомобил „А., за който в исковата молба се твърди да е нарушил правилата за движение по пътищата и е реализирал твърдяното ПТП.

С исковата молба, по която е образувано т.д. №243/2024г. по описа на ОС – Стара Загора, ищецът Р. А. също претендира заплащане на обезщетение за вреди, претърпени от него поради смъртта вследствие на ПТП на неговата 2 дъщеря К.Р.. Претенцията в случая е предявена против ЗАД „Д.“ като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на С. Р.ов А., управлявал лек автомобил „С., за който в исковата молба от 25.04.2024г. се твърди, че е причинил ПТП от 29.11.2022г. в условията на независимо съизвършителство. Твърди се, че причина за ПТП са действията и на двамата водачи – и на К.К., и на С. А., които не са спазили правилата за движение по пътищата.

Във фактическите твърдения, изложени в двете искови молби, има идентичност, доколкото се касае за обстоятелства относно едно и също пътно – транспортно произшествие, в което участват два леки автомобила.

Дори и да се установи обаче, че освен водачът на лек автомобил „А., е налице противоправно поведение по повод на същото ПТП и от страна на водача на лек автомобил „С., това не прави връзката между двете дела такава на обусловеност. Съгласно чл.53 ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Поради това от избора на кредитора зависи срещу кого да насочи претенцията си. Длъжникът не може да му противопоставя възражение, че част от вредите се дължат на действия на други лица и да иска спиране или прекратяване на производството по отношение на едното от солидарно отговорните лица.

Отношенията между застрахователите на двамата водачи, ако се установи, че е налице противоправно поведение и на двамата, довело до твърдяното ПТП, се уреждат по реда на чл. 127 от ЗЗД.

Поради това не едното дело трябва да бъде спирано, за да се изчака приключване на спора по другото, а да се прецени евентуалното им съединяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Връзка на преюдициалност между производствата по т.д. №176/2023г. и т.д.

№243/2024г. не съществува.

Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е основателна и следва да бъде уважена. Следва да се отмени обжалваното Определение № 22 от 08.01.2025г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановено по търг.д. № 3

243/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №176/2023г. по описа на ОС – Стара Загора с влязъл в сила акт, а делото да се върне на Окръжен съд – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 22 от 08.01.2025г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановено по търг.д. № 243/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №176/2023г. по описа на ОС – Стара Загора с влязъл в сила акт.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4