Решение № 26 от 16.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пловдив, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

ХРИСТО В. СИМИТЧИЕВ при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20225000500487 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 7662/20.07.2022 г. от Сдружение „М." с ЕИК – ...., със седалище и адрес на управление: град С., ул. „Б.“ № 17, ет. 4, представлявано от И.Н.Д., чрез адвокат Г.Р.В., вписана в Адвокатска колегия - К. чрез адвокат П. Й. П.-И., вписана в Адвокатска колегия - С., със съдебен адрес: С., бул. „А.М.“ № 51, вх. 5, ет. 7, ап. 15 срещу Решение № 210/27.06.2022 г. по гр.д. 20225500100029 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – С.З., с което е отхвърлен предявеният от него срещу ЕТ "В.-В.М.“ с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: С.З., ул. „Св. Т.“ № 223, ет. 1, ап. 2, представлявано от В.П.М. иск да бъде осъден да му заплати сумата от общо 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати ползи), поради нарушаване на правата на авторите - членове на сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република България от Сдружение „М.“ върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно: по 500 лева за музиката и 500 лева за текста (литературното произведение), свързан с 1 музиката в тези песни, а именно:

1. Buggin (Багин) - Ноt Since 82 Fеаt Jem Сооkе (Хот Син 82 Фийт Джем Кук) - Композитор и автор на текста: Сооkе Jemma Victoria (Куки Жемма Викториа), член на ирландското дружество IMRO, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Padley Daley Adam (Падли Дели Адам), член на английското дружество РRS, представляван от „М.“;

2. Соffee Shop (Кофи Шоп) – Sunnery James&Ryan Marciano (Съннери Джеймс Анд Райън Марчиано) - Композитор: Kuijper Jasper J (Куйпер Яспър Дж), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Gorre Sunnery J (Гор Сънъри Дж/, член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“;

Композитор и автор на текста: Kessee Kevin Demone (Кеси Кевин Демон), член на американското дружество ASCAP, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Klaver Robin S (Клавер Робин С), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“;

Композитор и автор на текста: Lang De Ryan M (Ланг Де Райън М), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“;

3. Human (Хюман) – Dj Burlak (Дж Бурлак) - Композитор и автор на текста:

Hartman Jamie Alexander (Хартман Джейми Александър), член на английското дружество PRS, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Monson Nicholas P (Монсън Николас П), член на американското дружество BMI, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Graham Rory Charles (Грем Рори Чарлс), член на английското дружество PRS, представляван от „М.“;

4. Сгу(Край)-Еlectro(Електро) - Композитор и автор на текста: Ron Pik (Рон Пик), член на австрийското дружество АКМ, представляван от „М.“;

5. You Аге (Ю Ар) – Armin Van Buuren (Армин Ван Буурен) - Композитор и автор на текста: Buuren Van Armin J J D (Буурен Ван Армин Дж Дж Д), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“;

Композитор и автор на текста: Goeij De Benno (Гоей Де Бено), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста: Gorre Sunnery J (Гор Сънъри Дж), член на холандското дружество BUMA, представляван от „М.“; Композитор и автор на текста:

Lang De Ryan M (Ланг Де Райън М), член на холандското дружество 2

BUMA, представляван от „М.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП, ЕТ "В.В.М.“ - С.З. да разгласи за своя сметка диспозитива на настоящото съдебно решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие, като неоснователни, като Сдружение „М." с ЕИК – .... е осъдено да заплати на ЕТ "В.-В.М.“ с ЕИК – .... сумата от 840-осемстотин и четиридесет лева, представляващи направени по делото разноски за един адвокат.

В жалбата се твърди, че решението на Окръжен съд – С.З. е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалните норми и при съществени процесуални нарушения. Излагат се съображения свързани с: показанията на свидетелката М.С., използваното от нея музикално приложение, изпратените имейли до ищеца, достоверността на установената от нея информация, наличието на касов бон от посещението в обекта на ответника; и с показанията на свидетеля Д.Н.; коментира се договор между ЕТ и „А.М.Н.“ ООД и неговото времево действие и предметен обхват. Според жалбоподателя липсва подробно разглеждане и съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства, като това е довело първоинстанционния съд до неправилни и едностранчиви изводи. Обосновава се размерът на исканите обезщетения. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което бъдат уважени предявените искове, както и присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна ЕТ "В.-В.М.“ с ЕИК – ...., чрез процесуален пълнощник – адвокат Г. П. С., вписан в Адвокатска колегия - Пазарджик е внесла отговор на въззивната жалба, в който са изложени аргументи в подкрепа на правилността и законосъобразността на първоинстанционното съдебно решение. Иска се оставяне на въззивната жалба без уважение като неоснователна и потвърждаване на решението на Старозагорския окръжен съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Анализират се показанията на свидетелката М.С., твърди се липса на убедителни доказателства от проверката извършена от нея, коментират се показанията на свидетеля Д.Н.; обсъжда се Заповед на Министерство на културата при извършване на проверки по ЗАПСП. Оспорва се достоверността на извършената 3 идентификация на музикалните произведения от св. С.. Твърди се, че използваната програма Шазам (Shazam) има и функция, която да не засича музиката от обкръжаващата среда, а да засича музика, която върви по телефона. Твърди, че в своите проверки МК използва поне три различни програми за идентификация, както и очевидци, различни от лицето, което работи с програмите.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – особен ищец по смисъла на чл. 95в, ал. 2 от ЗАПСП, засяга изцяло неблагоприятно първоинстанционно решение, откъм съдържание е редовна, поради което се явява допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 95а и един по чл.

95б, ал.1, т. 6 от Закона за авторското право и сродните му права от сдружение „М.“ против ЕТ "В.-В.М.“.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати общо 5000 лева обезщетения за настъпили имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, от осъществено на 26.11.2021 г. нарушение на авторските права на авторите на текста и музиката на горепосочените 5 музикални произведения - по 500 лева за всяко от тях отделно за авторите на текста и за авторите на музиката, т.е. общо 5000 лева, както и да бъде осъден ответника и да разгласи констатираното нарушение чрез публичното обявяване на диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер, за което излага конкретни съображения.

В исковата молба се твърди, че ищецът е организация за колективно управление на авторски права на територията на Република България, надлежно регистрирана и в това си качество представлява авторите, които са членове и на сходни организации за колективно управление на права, които действат на територията на други юрисдикции, което се доказва от представените от ищеца писмени доказателства, сочещи че сдружение „М.“ е регистрирано като организация за колективно управление на авторски права, 4 начини на използване и обекти на закрила, сред които публичното изпълнение на музикални произведения.

Не се спори между страните, че ответникът ЕТ "В.-В.М.“ стопанисва обект Кафе-аперитив "В.", намиращ се в град С.З., ул. „Ц.С.В." 97.

С оглед наведените в жалбата възражения, спорно се явява дали действително са извършени твърдяните от ищеца нарушения на авторските права относно посочените в ИМ произведения.

В подкрепа на твърденията си ищецът е ангажирал гласни, експертни и писмени доказателства – разпитана е като свидетел М.М.С.; представен е касов бон, издаден от ответното дружество на 26.11.2021 г. в кафе-аперитив „В.“ в град С.З., бул. Ц.С.В. № 97, за който не се спори, че е издаден от ответното дружество. Вещо лице Ю.С. е установило в приета без оспорване СТЕ, че авторите на посочените в ИМ произведения са членове на КУАП, с която особения ищец имал сключени договори и ги представлявал техните права на територията на РБ.

По делото с изрично протоколно определение от 27.05.2022 г. първоинстанционният съд не е приел, като е върнал на представителя на сдружението-въззивник приложени към молба (л. 74) пет броя имейли.

В показанията си св. М.С., която е била сътрудник на ищцовото сдружение по граждански договор, е посочила начина на извършване на проверките – чрез общодостъпна програма Шазам (Shazam). Оставайки в обекта около 60 минути на 26.11.2021 г. чрез посочената програма е идентифицирала процесните музикални произведения. Била ги е споделила със служебния имейл на особения ищец, като целта е колегите й да проверят, дали тези произведения попадат в списъка, който поддържа сдружението. Не може да каже дали има договореност или обвързаност между авторите и използваното приложение. Не е запозната с общите условия на използваната идентификационна програма. Не е запозната с термини, като „сходна тоналност“, „хармонична структура“ и „ритмика на музикалното произведение“.

Ответният ЕТ е оспорил исковете като е оспорил идентификацията на описаните в ИМ музикални произведения. Ангажирал е писмени и гласни доказателства.

5

Видно от приет по делото договор ....... от 03.11.2020 г. между „А.М.Н.“ ООД и ответника, последният е ползвател публично на музикални произведения, които дружеството предоставя чрез аудио „стрийм“ процес по предаване по интернет на музика, записана на сървъра на доставчика към обектите на ползвателя чрез посочен в договора интернет-портал, като му се предоставят и съответни аудио декодери. Дружеството-доставчик е посочило изрично, че ползвателят, в случая ответното ЕТ не носи отговорност пред МК относно съдържанието на предоставените му музикални произведения, като поема задължение да заплати евентуалните наложени на ЕТ санкции по повод нарушаване на авторските права на доставените произведения. Изрично в договора е посочен обектът на доставка на музикалните произведения и това е „Кафе-аператив В.“. Съгласно представено удостоверение изх.№ 2022-0106 ог 17.02.2022 г. от „А.М.Н.“ ООД се установява действието на този договор към 26.11.2021 г. (според клаузата на чл. 16 – автоматично продължаван за период от една година многократно до прекратяването му в изброените в чл. 17 случаи), както и че в този ден потребителят ЕТ „В.-В.М.“ е бил активен, а сървърите на доставчика са подавали непрекъснато аудио-съдържание към клиента.

Свидетелят Д.Н. е бил барман на 26.11.2021 г. в посоченото заведение, като независимо, че точно не си спомня периода от 10 до 10.30 ч., той е бил там на посочената дата през работното си време, включително е имало и график за това. Твърди, че през цялото време е звучала музика от стрийм потока, който се излъчва по интернет от доставчика „А.м.“, с който ЕТ имал договор. Той лично контролирал музиката, която се пуска от компютъра чрез сайта (аудио стрийма) на „А.м.“ и друга музика от радио не е пускал.

Разпоредбата на чл. 95 от ЗАПСП регламентира иск за обезщетение, чрез който носителят на защитено от ЗАПСП авторско или сродно право може да се защити срещу нарушение на правата му, ако от нарушението са произлезли вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП и следващите обезщетението, което нарушителят следва да заплати на носителя на правото, за да репарира негативните последици от нарушението включва всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. Видът на вредите - имуществени или неимуществени е от значение за размера на дължимото обезщетение с оглед правилото на чл. 95, ал. 4 във вр. с ал. 3 от 6