Протоколно определение № 909 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 909 гр. София, 26.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА

Съдебни

ВЕЛИЧКА СТ. НИКОЛОВА заседатели: Тереза Н. Костова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора П. Б. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215920 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Подсъдимият Д. П. З. – редовно призован, явява се лично.

Не се явява адв. ** Й. С. от САК, служебен защитник от ДП.

Явява се адв Стоян *** от САК, преупълномощен от адв С. с днес преставено пълномощно.

Пострадалата А. М. В. – редовно призована, не се явява.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор П. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на участието на адв. ** С.. СъглА. съм адв.

Стоян *** да ме представлява в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито разпоредително заседание.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от разпореждането за насрочване на делото и от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ намера, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

НА ОТКРИТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Д. П. З.: Роден на *** г. в гр. Варна, българин, български гражданин, осъждан, основно образование, неженен, с настоящ адрес: гр. Стара Загора, ул. *****, ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при 2 закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Предлагам на съда да потвърди изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение. На този етап нямам искания за събиране на доказателства.

Предлагам делото да бъде насрочено за разглеждане по реда на глава 29 НПК, тъй като сме постигнали споразумение със защитника.

ЗАЩИТНИКЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Постигнали сме споразумение с прокурора и моля съда да приключи разпоредителното заседание и да насрочи делото за разглеждане на споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към заявеното от адвоката ми. Заявявам, че искам постигане на споразумение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:

СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство. Не налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на 3 защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът намира, обаче, че са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила във внесения от СРП обвинителен акт, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице и на пострадалото такова. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4.2 на Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС: „в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се отнасят съответно времето и мястото на извършване на престъплението, участието на обвиняемия, както и пълните данни за личността му”. Във визираното Тълкувателното решение е посочено, че липсата на посочване на всички факти, обуславящи съставомерността на деянието, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото винаги води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

Във внесения от СРП обвинителен акт, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част е посочено, че част от инкриминираните вещи – преносим компютър, марка “Lenovo”, модел “Think PadL13, inteli7”, № LR0AVXV4, черен на цвят, на стойност 1250,00лв. и чанта за лаптоп, марка „Targus”, черна на цвят, на стойност 24.00лв./ двайсет и четири лева/, са собственост на Европейската комисия. Европейската комисия е изпълнителен орган на ЕС и в състава се включват държавите, членки на Съюза. СРП във своя обвинителен акт не е персонализирала лицето, което е пострадало от престъпното деяние, вменено на подс. Д. З. за извършено на 30.12.2021 г.лицето, което се явява пострадало по смисъла на НПК с отнемането на посочените по-горе вещи. Доколкото е прието, че част от вещите, които са инкриминирани са собственост на Европейската комисия, която се явява изпълнителен орган на ЕС, то е налице неяснота относно пострадалото лице, като е необходимо СРП да посочи юридическото лице или съответното физическо лице, което се явява пострадало по смисъла на НПК.

Непосочването на носителя на правото на собственост на инкриминираните чужди движими вещи в обвинителния акт, представлява съществен порок, тъй като препятства правото на обвиняемия и на лицето претърпяло имуществени вреди от вмененото престъпно посегателство да организират адекватно и 4 пълноценно своята защита. Необходимо е СРП да внесе яснота относно този обективен признак на престъпния състав, тъй като с отразяването на изпълнителен орган на ЕС е ограничено правото на пострадалото лице да участва в настоящото наказателно производство и да упражни процесуалните си права, съобразно придобитото качеството, а наред с това е налице неяснота относно така формулираното обвинение.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че са налице основания да се приеме, че при изготвянето на ОА са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи прекратяване на образуваното съдебно производство и връщане на делото на СРП.

С оглед горното и на основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. ал. 1, т. 3 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №15920/2022 г. по описа на СРС, НО, 93 състав.

ВРЪЩА делото на СРП.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Д. П. З. ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съда по въпроса допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия и относно мярката на процесуална принуда, взета спрямо подсъдимия, подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от днес по реда на глава XXII НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35ч.

5

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6