Решение № 40 от 26.01.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Дупница, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20231510101937 по описа за 2023 година

Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу А. Д. М., ЕГН:

**********, и И. П. М., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, иск с правно основание чл.19, ал. 3 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че е син на ответниците, за които се грижи непрекъснато.

Ответниците са придобили в режим на СИО следният недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХVІ-5 /шестнадесети за имот планоснимачен номер пет/ по регулационният план на ***, с площ от 780 /седемстотин и осемдесет/ квадратни метра, при съседи: улица 110-112-113, УПИ XVII-5 на П. Д.В. и И. Ат.В., УПИ XVI-6 на Д. К.Р. и УПИ XV-5 на Д. К. Р., заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с полуподземен етаж със застроена площ от 74 /седемдесет и четири/ кв.м.

На 24.05.2023г. страните сключили предварителен договор за продажба на гореописаният недвижим имот. В деня на подписването ищецът платил продажната цена от 5000.00 лева, като следвало да се явят пред нотариус на 26.06.2023г., за сключване на окончателен договор. Поради здравословни проблеми с ответниците, не успелида пътуват до гр.Дупница, през лятото, тъй като живеят в София. Снабдили се с всички документи, но се наложило ищецът да замине за известно време извън България.

С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви предварителния договор за окончателен.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, които признават предявения иск.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено 1 следното от фактическа страна.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът е обявил за безспорни между страните изложените в исковата молба обстоятелства, които се признават от ответника с отговора на исковата молба и се установяват от събраните по делото писмени доказателства. От Нотариален акт за собственост върху недвижим имот (констативен) № 52, том I, рег. № 980, дело № 45 от 09.04.2010г. по описа на нотариус А. Р., с район на д-вие ДРС, се установява, че ответниците са собственици на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХVІ-5 /шестнадесети за имот планоснимачен номер пет/ в квартал 1 /първи/ по регулационният план на ***, обл.

Кюстендил, утвърден със Заповед № 1113/11.10.1991г., с урегулирана площ от 780 кв.м.

/седемстотин и осемдесет/ квадратни метра, при съседи: улица 110-112-113, УПИ XVII-5 на П. Д.В. и И. Ат.В., УПИ XVI-6 на Д. К.Р. и УПИ XV-5 на Д. К.Р., заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с полуподземен етаж със застроена площ от 74 /седемдесет и четири/ кв.м.

От сключения между страните на 24.05.2023г. предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, се установява, че са постигнали съгласие собствеността върху процесния имот да бъде прехвърлена във формата на нотариален акт на ищцата в срок до 26.06.2023г., за сумата от 5000.00 лв., които са заплатени от купувача преди подписване на предварителния договор.

От показанията на разпитания като свидетел Д. А. Д.-брат на ищеца и син на ответниците, чиито показания съдът прецени съобразно чл. 172 от ГПК и кредитира като достоверни, се установява, че понеже ответницата И. М. се разболяла тежко от „Ковид“, се преместила да живее в ***, в близост до гр. Монтана и пътуването й било много трудно, а също така понеже ищецът работи в чужбина и рядко се прибира в Р. България, страните не могли да организират подписване на договор за прехвърляне на недвижимия имот при нотариус.

Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага следните правни изводи:

Предявеният иск черпи своето правно основание в разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Успешното провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД предполага положителното установяване на няколко предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, с който се поема задължение за сключване на определен окончателен договор, чието съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на предварителния договор; качеството „изправна страна“, респ. неизправността на ответника, т. е. неговото бездействие, с оглед на което договорът не е могъл да бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора, към патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на закона за прехвърляне на собствеността - чл. 363 ГПК.

Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 3 ЗЗД е идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху недвижим 2 имот. Съдът следва да провери на основание чл. 586, ал. 1 ГПК дали праводателят е собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания, които законите поставят за сключването на сделката.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 ЗЗД, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В настоящия казус посочените изисквания са налице. Представеният предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа уговорки за съществените условия на договора за продажба - вещта и цената, както и обещание за прехвърляне на имота по нотариален ред. Договорът е породил задължения и за двете страни, които те е следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение по договора, състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачът не е изпълнил насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения срок.

От обсъдените по-горе писмени доказателства се налага изводът, че към момента на подписването на договора и към настоящия момент ответниците са титуляри на правото на собственост върху имота, предмет на предварителния договор, поради което не съществува пречка за обявяването му за окончателен. По изложените съображения искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва да бъде уважен. Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е предвидена по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт.

В съответствие с чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът следва да бъде осъдена с решението да заплати разноските по прехвърлянето на процесния недвижим имот, а именно нотариална такса по сметка на РС – Дупница, в размер на 93.92 лева, съгласно чл. 85, вр. чл. 87 ЗННД, определена по раздел II, т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, както и местен данък съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Дупница за придобиване на имота по сметка на община Дупница, в размер на 121.96 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, сключения на 24.05.2023г. предварителен договор , с който А. Д. М., ЕГН: **********, и И. П. М., ЕГН:

**********, двамата с адрес: ***, като продавачи, се задължават да прехвърлят на Н. А.

Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, като купувач, следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХVІ-5 /шестнадесети за имот планоснимачен номер пет/ в квартал 1 /първи/ по регулационният план на ***, област Кюстендил, утвърден със Заповед № 1113/11.10.1991г., с урегулирана площ от 780 кв.м. /седемстотин и осемдесет/ квадратни метра, при съседи: улица 110-112-113, УПИ XVII-5 на П. Д. В. и И. Ат. В., УПИ XVI-6 на Д. К. Р. и УПИ XV-5 на Д. К. Р., заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА 3

МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с полуподземен етаж, със застроена площ от 74 /седемдесет и четири/ кв.м.

ОСЪЖДА Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд-Дупница нотариална такса в размер на 93.92 лв. (деветдесет и три лева и деветдесет и две стотинки).

ОСЪЖДА Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на община Дупница сума в размер на 121.96 лева (сто двадесет и един лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин.

ДА СЕ ВПИШЕ, на основание чл. 364, ал. 1 ГПК, възбрана върху недвижимия имот, подробно описан в диспозитива на решението, до заплащане на дължимите разноски по прехвърлянето от Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***.

ДАВА шестмесечен срок на Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, от влизането в сила на решението, за да извърши отбелязването му в Службата по вписванията при РСДупница, съгласно чл. 115, ал. 2 ЗС.

На Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да се издаде заверен препис от решението след представяне на доказателства за внасяне на определения местен данък и държавна такса и на удостоверение, че не дължи публични държавни и общински вземания.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Служба по вписванията при РС-Дупница препис от решението за вписване на възбрана върху имота.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4