Решение № 238 от 06.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Варна, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20243100900414 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

Производството е образувано по предявени иск от „ДИНИПО” ЕООД, ЕИК 103592848, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Младежка” № 142, бл. 55, вх. А, ет. З, ап. 9, представлявано от управителя Д.Н.П., чрез пълномощника адв. Н. Т., с който на основание чл. 124 от ГПК е поискано да бъде прогласено по отношение на АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, че в полза на Агенцията не съществува ипотечно право по параграф 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху недвижимите имоти на дружеството и за прогласяване за недействително на учредяването на законните ипотеки за дължими неизплатени разсрочени вноски по приватизационен договор между „Албатросинвест – 98” ЕООД и Държавата, представлявана тогава от Министъра на търговията и туризма като орган по чл. З от ЗППДОбП /отм./, относно недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, Община Варна, Западна промишлена зона, ул. „Акад.Курчатов” № 1 и представляващи: СКЛАДОВА БАЗА - ДВОРНО МЯСТО с площ от 5950 кв.метра, съобразно АЧДС № 154 от 08.05.1997 г., а по скица от 5881 кв.метра, представлявали при придобиването от ищеца УПИ IX-1682 в кв. 46 по плана на ЗПЗ на гр. Варна, ведно с построените в това дворно място СКЛАД № 1 - едноетажна сграда с площ от 906 кв.метра, СКЛАД № 2 - едноетажна сграда с площ от 392 кв.метра, СКЛАД № 3 - едноетажна сграда с площ от 130 кв.метра., който имот сега е ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. Варна.

1

В исковата молба е изложено, че ищецът е ипотекарен длъжник по повод изпълнителен лист, издаден на 29.02.2006 г. срещу дружеството „АЛБАТРОСИНВЕСТ-98“ ЕООД, заличено понастоящем след проведено производство по несъстоятелност. Сочи, че сумата от 43328.00 щатски долара представлявала сбор от дължими разсрочени вноски, ведно с договорното увеличение след изтичане на гратисен период по приватизационен договор от 17.02.1999 г. за продажба на 80% от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД. Оспорва съществуването на процесното вземане на основание факти, настъпили след издаване на изпълнителния лист. Твърди се в исковата молба, че дружеството придобило процесния недвижим имот чрез покупко-продажба с нотариален акт № 111, том I, нот. дело № 103 от 2005 г. на нотариус Н. Д..

Ищецът сочи, че при извършване на приватизацията на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД по реда на чл. 25, ал. 2 ЗППДОбП /отм./, при продажбата на първата част в размер на 80% от капитала на същото била учредена ипотека в размер на 375000.00 щатски долара в полза на продавача върху недвижими имоти, без да е посочено чия собственост са същите. На 17.02.1999 г. било съставено пълномощно рег. № 576/17.02.1999 г. на нотариус И.Д. в полза на купувача с цел извършването на правните и фактически действия по учредяването на ипотеката.

С молба с нотариална заверка на подписа рег. № 2624/15.04.1999 г. на нотариус Д.С. оправомощеното лице поискало вписването на ипотека върху няколко недвижими имота за обезпечаване само на неизплатената част от главницата по договора в размер на 337500.00 щатски долара. Във връзка с посоченото обстоятелство, ищецът твърди, че ипотеката е недействителна поради липса на индивидуализиращи данни относно кредитор, вземане, длъжник и т. н., което влече същия резултат и по отношение на принудителното изпълнение. Впоследствие, на 19.04.2002 г. ищецът твърди, че бил осъществен опит да бъде санирана и продължена вписаната ипотека, което, предвид твърдяната нищожност на първоначалното вписване, счита също за нищожно. В допълнение, ищецът излага, че след присъединяването на Република България към ЕС, българската държава била длъжна да приведе своите закони в унисон с европейското законодателство, с което обосновава извод за противоречие на §8 от ПР на ЗИД ЗПСК /отменена/ на правото на ЕС, а по-конкретно - на ограничението по §63, §1 ДФЕС, поради което учредените ипотеки въз основа на националната разпоредба били недействителни. Твърди първоначалната липса на основание за вписване на ипотеката. Поддържа, че заличаването на търговеца „АЛБАТРОСИНВЕСТ-98“ ЕООД води до погасяване на неудовлетворените в производството по несъстоятелност вземания, а оттам и на учредената за тяхното обезпечаване ипотека. Искането е за постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният установителен иск.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор вх. № 23964/27.09.2024 Г. от АППК, с който ответникът излага становище за неоснователност на наведените в исковата молба твърдения. На първо място, посочено е, че 2 производството по предявените искове е недопустимо, което е аргументирано с твърдения за наличието на влязло в сила Определение № 405/30.06.2022 г., постановено по т. д. № 1930/2021 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на Решение № 260095/28.05.2021 г. по в. т. д. № 639/2020 г. по описа на ВнАС, с което е потвърдено Решение № 260223/04.09.2020 г. по т. д. № 1319/2019 г. по описа на ВОС. С оглед формираната сила на присъдено нещо, ответникът обуславя извод за недопустимост на настоящото производство. На второ място, ответникът навежда твърдения за нередовност на исковата молба, изразяваща се в неяснота в петитума на исковата молба.

По отношение на основателността, ответникът излага становище за неоснователност и недоказаност на исковата претенция поради липса на доказателства за твърдяната нищожност на процесното ипотечно правоотношение. Сочи, че не били налице предпоставките по чл. 170 ЗЗД.

Твърди, че вписването на ипотеката е извършено през време на действие на различна правна уредба, която регулира аналогични на процесните правоотношения. На изложените в отговора възражения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа първоначално депозираната и оспорва релевираните от ответника възражения.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба от ответника АППК, в който ответникът поддържа изложеното в първоначалния отговор.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв. Н. Т. поддържа така предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът АППК не изпраща представител. По делото е представено писмено становище, с което моли да бъде прекратено производството по делото като недопустимо, а в случай, че това не бъде възприето от съда, моли за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД не изпраща представител.

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, 3 приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 111, том I, рег. № 1599, дело № 103/2005 г. на Н. Д. – нотариус с район на действие района на РС – Варна, вписан под № 484 в регистъра на Нотариалната камара, „ДИНИПО” ЕООД е закупило от „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД следните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, Община Варна, Западна промишлена зона, ул. „Акад.Курчатов” № 1 и представляващи: СКЛАДОВА БАЗА - ДВОРНО МЯСТО с площ от 5950 кв.метра, съобразно АЧДС № 154 от 08.05.1997 г., а по скица от 5881 кв.метра, представлявали при придобиването от ищеца УПИ IX-1682 в кв. 46 по плана на ЗПЗ на гр. Варна, ведно с построените в това дворно място СКЛАД № 1 - едноетажна сграда с площ от 906 кв.метра, СКЛАД № 2 - едноетажна сграда с площ от 392 кв.метра, СКЛАД № 3 - едноетажна сграда с площ от 130 кв.метра., който имот сега е ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. Варна. В нотариалния акт изрично е отбелязано, че дружеството-продавач заявява, че върху продаваните имоти е учредена ипотека, вписана в книгите по вписванията при Службата по вписванията при Районен съд – Варна, с вх. рег. № 3159/16.04.1999 г., том I, № 102 за обезпечаване на задълженията на продавача към Министерството на търговията и туризма за заплащане на задължения по договор за приватизационна продажба от 17.02.1999 г. до окончателното изплащане на цената по договора в размер на 375 000 щатски долара. От доказателствата по делото се установява, че на 17.02.1999 г. е бил сключен договор между Министъра на търговията и туризма, в качеството му на орган по чл. З, ал. 1, т.

1 от ЗППДОбП /отм./ – като продавач и „Албатросинвест – 98” ЕООД, гр.

Варна – като купувач. С този договор, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал.

2, т. 2 и ал. 3 от ЗППДОбП /отм./ и § 12, ал. 2 от ПЗР на ЗППДОбП /отм./, продавачът е продал на купувача 950 дяла, представляващи 80 на сто от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД – гр. Варна, за сумата от 375 000 щатски долара или левовата им равностойност, изчислена по курса на БНБ към датата на съответното плащане. Конкретният начин на плащане е посочен в чл. 4 от договора, съгласно който плащането е разсрочено на определени периоди и вноски. Във връзка с това, в чл. 6, ал. 1 от договора е посочено, че до окончателното плащане на цената по чл. 3 от договора в сроковете и по начина, определени в чл. 4 от договора, в полза на продавача се учредява ипотека върху недвижими имоти на дружеството. С последващ договор за приватизационна продажба от 24.04.2000 г. „Албатросинвест – 98” ЕООД и придобило и останалите 20 на сто от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД за сумата от 93 947 щатски долара. С молба вх. рег. № 3159/1999 г. на Министъра на търговията и туризма, в качеството му на орган, упражняващ правата на Държавата в „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД, е поискано вписване на законна ипотека за обезпечаване на вземанията на продавача по договора от 17.02.1999 г. върху конкретно посочените в нея имоти, собственост на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД. Вписването е било поискано на основание чл.

25, ал. 2 от ЗППДОбП /отм./ и е било извършено в том I, № 102, вх. рег.

4

3159/1999 г. на Служба по вписвания при РС - Варна. В последствие с молба изх.

№

11-00-671/10.03.2009 г., подадена от

Агенцията за следприватизационен контрол, е било направено искане за подновяване на ипотеката, като същото е вписано на 13.03.2009 г. в том I, № 45, вх. рег. 4512 на Службата по вписванията при РС – Варна. Последното подновяване на ипотеката е направено въз основа на молба изх. № 92-00-10-60/24.01.2019 г., подадена от Агенцията за следприватизационен контрол. Тъй като „Албатросинвест – 98” ЕООД не е изпълнявало задълженията си за заплащане на цената по договора за приватизационна продажба, за събирането на същата е било образувано изп. дело № 20197180400130 по описа на ЧСИ С.К.-Д., рег.

№ 718, с район на действие - ОС Варна, като по него е вписана възбрана върху имота, предмет на горепосочената ипотека, който към този момент вече е бил собственост на „ДИНИПО” ЕООД.

От така установените факти по делото е видно, че върху имота, който „ДИНИПО” ЕООД е придобило в собственост от „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД е била вписана законна ипотека, която обаче е била не за задължения на второто дружество, а за задължения на трето лице - „Албатросинвест – 98” ЕООД, които това дружество е имало за заплащане на цената по приватизационния договор от 17.02.1999 г. към органа по приватизацията.

Към момента на вписването на законната ипотека е действала разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗППДОбП /отм./, съгласно която в случаите по ал. 3 /при разсрочено плащане на цената/ задължително се обезпечава плащането на неплатената част от цената, като учредяването и заличаването на залог или ипотека се освобождават от държавни такси. Тази разпоредба първоначално е била ал. 4 на чл. 25 от ЗППДОбП /отм./, като в нея е било предвидено, че в случаите на разсрочено плащане на цената незаплатената част от нея задължително се обезпечава със законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на приватизираното дружество. ЗППДОбП е отменен със Закона за приватизация и следприватизационния контрол /ЗПСК/, като в § 11а от ДР на същия е предвиден, че в случаите, когато има сключени приватизационни сделки при условията на разсрочено плащане по чл. 25, ал. 3 от ЗППДОбП /отм./, задължително се прилагат разпоредбите на чл. 25, ал. 3, т. 3, 4 и 5, ал. 4 и 5 от същия закон.