Решение № 892 от 17.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. Бургас, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. УЗУНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120202502 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.кв.“*“ бл.*, вх.*, ет.* ап.* против наказателно постановление №26-0769000026 от 20.03.2026г издадено от началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „ПП”-Бургас, с което за нарушение на чл.25 ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 200 (двеста) лева (102,26 евро).

Жалбоподателят оспорва нарушението като счита, че отразената в акта и в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната. Сочи се, че водачът на другото ППС (участник в ПТП) е виновен защото е нарушил правилата за движение като е решил да го изпревари отдясно, като поради несъобразената скорост се блъска в бордюра вдясно отскача и се блъска в неговата кола. Н есе претендират разноски.

За административнонаказващия орган редовно призован, като представител се явява ЮК *. Моли да бъде потвърдено обжалваното НП.

Претендират се разноски за ЮК възнаграждение.

След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото 1 съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице посочено в нея като нарушител. Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните причини:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия GА и бланков №4952166 от 02.01.2026г (лист 5 от делото) за това, че на 02.01.2026г, в 16,35 часа, в гр.Бургас, по надлез на бул.“Даме Груев“, в посока от бул.“Струга“ към ул.“Лазар Маджаров“, водач на лек автомобил марка „Пежо“ черен на цвят с рег.№*** при завой наляво тръгнал по лява лента.

След него се движел лек автомобил марка БМВ бял на цвят с рег.№*** отново в лявата лента. Лекият автомобил марка Пежо продължил движението си в лявата лента, поради което автомобилът марка БМВ решил да го изпревари отдясно. Виждайки тази маневра на л.а. марка БМВ водачът на лекият автомобил марка Пежо навлязъл частично в дясната пътна лента точно когато покрай него преминавало БМВ-то. Водачът на БМВ-то за да избегне съприкосновение между двата автомобила се прибрал в крайната дясна част на пътното платно, ударил се в бордюра и вследствие на този удар автомобилът БМВ се върнал в пътната лента и е последвало съприкосновение между двете МПС-та изразяващо се в охлузвания. Допуснато било ПТП с материални щети по лекия автомобил марка БМВ, изразяващи се в надрасквания по предна дясна джанта, предна задна джанта, предна лява врата, задна лява врата и заден ляв калник. Разпитани били двамата водачи участници в ПТП.

Изгледан бил запис от общинска камера поставената на кръстовището с бул.“Струга“ и бул.“Даме Груев“. Съставен бил протокол за ПТП (лист 6 от делото). Направени били и снимки. Приложени са и видеозаписите на диск находящ се на лист 10 от делото. Протоколът бил подписан от двамата участници в ПТП. Жалбоподателят през цялото време твърдял, че няма вина за настъпването на ПТП, както и че имал сериозни позиции в МВР. След като разгледали нанесените по двете ППС щети, изгледали видеозаписа свидетелите Д. К. и В. С. стигнали до извода, че версията на жалбоподателя е 2 неправдоподобна и съставили срещу него акт за установяване на административно нарушение серия GА и бланков №4952166 от 02.01.2026г (лист 5 от делото). В него актосъставителят К. вписал като правна квалификация на нарушението нормата на чл.25 ал.2 от ЗДвП, за това че на 02.01.2026г около 16,35 часа жалбоподателят П. в качеството се на водача на лек автомобил марка Пежо с рег.№ *** при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуснал движещият се по нея лек автомобил марка БМВ с рег.№*** и с това създал непосредствена опасност за движението. Актът бил връчен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал с възражение. Получил екземпляр.

Извън срока по чл.44 ал.1 ЗАНН (3 дневен), на 09.01.2026г жалбоподателят подал писмено възражение (лист 11 от делото). В него оспорил схемата на ПТП в протокола за ПТП, (който подписал) и счел, че нарушението не описано правилно и не е виновен.

По повод това възражение била извършена проверка и били съставени докладни записки (лист 13 и 14 от делото) изготвени от актосъставителя К..

Резултатът от проверката бил сведен до знанието на жалбоподателя П. с писмо от началника на сектор „ПП“-Бургас (лист 12 от делото).

Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства, снимковия материал и възраженията на жалбоподателя на

20.03.2026г административноказващият орган издал атакуваното наказателно постановление №26-0769-000026, при пълна идентичност с описаната фактическа обстановка в акта и при същата правна квалификация. На основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200 лева (102,26 евро).

В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели актосъставителя К. и свидетеля по акта С.. Съдът кредитира показанията им като ги намира за безпристрастни и последователни. Същите съвпадат със предоставения от КАТ снимков материал, както от изгледания видеозапис и се допълват от приетите писмени доказателства.

Сигурно доказателство за това, че водачът на л.а.Пежо не е спазил правото на предимство са били нанесените щети по автомобил марка БМВ вследствие на сблъсъка. Това поведение на жалбоподателя е можело да доведе до непосредствена опасност за останалите участници в движението, което по 3 време на нарушението е било интензивно.

Съдът счита, че с оглед събраните доказателства по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение на чл.25 ал.2 (изречение първо) от ЗДвП от обективна и от субективна страна от страна на жалбоподателя. Правилно е определена нарушената материалната, както и административнонаказващата норма на чл.179 ал.1 т.5 предложение четири от ЗДвП, съгласно която наказва се с глоба от 200 лева водач, който не спазва предимство при изпреварване и от това е била създадена непосредствена опасност за движението.

Това от своя страна прави НП правилно и като такова следва да бъде безусловно отменено.

С оглед на този извод на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на ОДМВР-Бургас разноски на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размера на 80 лева (40,90 евро).

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63 ал.1 предложение първо и ал.3 от ЗАНН, Районен съд-Бургас, V-ти наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №26-0769-000026 от 20.03.2026г издадено от началник група към ОДМВР-Бургас сектор „ПП”Бургас, с което на Р. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.кв.“*“ бл.*, вх.*, ет.* ап.* за нарушение на чл.25 ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 200 (двеста) лева (102,26 евро).

ОСЪЖДА Р. Л. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.кв.“*“ бл.*, вх.*, ет.* ап.* да заплати на ОДМВР-Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева (40,90 евро).

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5