Определение № 452 от 11.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. Варна, 08.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20223001000251 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.2 вр.чл.66 ал.2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „Парсек Груп“ ЕООД, ЕИК 203215490, гр.София, р-н Студентски, ул. „21-ви век" №17, ет.4, ап.6 против определение № 260000/11.01.2022г. на Силистренския окръжен съд, постановено по т.д. № 89/2020г., с което е отхвърлена молбата на дружеството по чл. 64, ал. 2 от ГПК, за възстановяване на срока по чл. 367 от ГПК и предоставяне на възможност, в качеството му на ответник, да представи по делото отговор на исковата молба на ищеца.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за недопустимо, евентуално – за неправилно и моли за неговата отмяна по следните съображения :

На първо място счита, че неправилно съдът е възприел молбата му за изпращане/връчване на исковата молба, ведно с приложенията към нея, тъй като не му е връчена, като такава за възстановяване на срок по реда на чл.64 ГПК. С подадената до съда молба дружеството е поискало на осн.чл.253 ГПК вр.чл.377 ГПК, поради пропуск да му бъзе връчен препис от исковата молба, ведно с доказателствата и съответните указания, съдът да отмени определението си за насрочване на делото и изготвяне на проект на доклад по същото и да му даде възможност да подаде отговор на исковата молба, 1 съгласно разпоредбата на чл.367 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производство по чл.64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде възстановен. Ако не са осъществени законовите изисквания за поставяне началото на срока, пред каквато хипотеза сме изправени, срокът не започва да тече и няма основания да бъде възстановяван. В случая дружеството твърди, че исковата молба не му е връчена. Не твърди, че му е връчена и по някаква причина е пропуснал да подаде писмен отговор.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения :

„Парсек Груп“ ЕООД е подало до Силистренския окръжен съд молба вх.№ 261075/21.04.21г. – л.62, в която изрично заявява, че не му е изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията, както и не му е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок. Предвид на това моли на осн.чл.253 ГПК вр.чл.377 ГПК съдът да отмени определението си за насрочване на делото и изготвяне на проект на доклад по него, да му бъде изпратен препис от исковата молба с копие от доказателствата към нея и да му бъде дадена възможност да представи отговор съгласно разпоредбата на чл.367 ГПК. На другия ден същата молба е входирана повторно в деловодството на съда.

При това положение съдът е квалифицирал молбата на дружеството като такава с правно основание чл.64 ГПК – за възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба, внесъл е същата в открито съдебно заседание и я е отхвърлил като неоснователна по същество.

Настоящият състав намира, че с постановяване на обжалваното определение първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявена молба за възстановяване на срок, след като е бил сезиран с искане за отмяна 2 на постановено от него определение по реда на чл.253 ГПК. Ето защо обжалваното определение следва да бъде обезсилено като недопустимо, постановено по непредявена молба и делото да бъде върнато на Силистренския окръжен съд за произнасяне по сезиралата го молба по чл.253 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 260000/11.01.2022г. на Силистренския окръжен съд, постановено по т.д. № 89/2020г. и

ВРЪЩА делото на Силистренския окръжен съд за произнасяне по молбата на „Парсек Груп“ ЕООД с вх.№ 261075/21.04.21г. – л.62.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3