Определение № 22747 от 20.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22747 гр. София, 20.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110143524 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по искова молба на Д. Г. срещу „ПЕ“ ЕООД за заплащане на сума в размер на 8 352 евро, представляваща неустойка по договор от 31.03.2022 г., евентуално за реално изпълнение на договорни задължения, свързани с привеждане на процесния апартамент в договореното състояние.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 28.04.2026 г., съдът е дал приключил съдебното сирене и е дал ход на устните състезания.

След постановяване на това определение е установено, че в електронната система на съда е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с която се иска отмяна на хода по същество. В молбата се сочи, че на 28.04.2026 г., преди провеждане на съдебното заседание, ищецът е подал по електронен път молба с доказателствени искания и приложения, която е била получена от съда преди началото на съдебното заседание, но не е била докладвана в него и по нея съдът не се е произнесъл.

От данните по делото се установява, че молба на ищеца от 28.04.2026 г. е била изпратена до съда на същата дата в 12:50 ч. и е била получена от Софийски районен съд в 13:22 ч., а откритото съдебно заседание е започнало в 14:15 ч. С посочената молба ищецът е заявил, че не поддържа искането си за разпит на свидетелката Н. Д. Г., представил е писмен документ — писмо от 11.12.2023 г. от „ФПМ“ ООД, и е направил доказателствени искания за задължаване на ответника да представи кореспонденция, както и за изискване на справка от Община Чепеларе.

В съдебния протокол от заседанието на 28.04.2026 г. не е отразено докладване на тази молба, не е отбелязано изпращане на препис от нея на ответника и липсва произнасяне по направените с нея доказателствени искания.

При тези данни съдът намира, че е налице процесуален пропуск по смисъла на чл. 253 ГПК. Определението за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания не слага край на делото и може да бъде отменено от същия съд, когато е 1 постановено при пропуск, включително когато преди заседанието е постъпила молба на страна, която не е била докладвана и по която съдът не се е произнесъл.

Молбата на ищеца от 28.04.2026 г. е постъпила преди приключване на съдебното дирене.

Ето защо съдът е следвало да я докладва, да изпрати препис от нея на насрещната страна и да се произнесе по направените доказателствени искания след предоставяне на възможност на ответника да изрази становище.

С оглед гарантиране правото на защита на страните и необходимостта съдът да се произнесе по своевременно постъпилата молба, постановеното в съдебно заседание на 28.04.2026 г. определение за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато във фазата на съдебното дирене.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание на 28.04.2026 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания по гр. д. № 43524/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене по гр. д. № 43524/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба с вх. № 134957/28.04.2026 г. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок отсъобщението да представи доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер на 0, 25 евро, дължима на основание чл. 1023, ал. 3 вр. чл. 23, т. 3 ТДТГПК.

При неизпълнение в срок, производството по молбата ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2