Решение № 357 от 20.11.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Бургас, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20222100900191 по описа за 2022 година Ищецът Р. М. в качеството на вписан временен синдик на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 е предявил против „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 със седалище и адрес на управление гр.Несебър,к.к. „Слънчев бряг,х-л „Ай Хотел“ и „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279 със седалище и адрес на управление гр.Несебър,к.к. „Слънчев бряг,х-л „Ай Хотел“ иск за обявяване за относително недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 на извършената на 23.05.2018 год. непарична вноска/апорт/ от длъжника „Ай хотел“ ЕАД ,ЕИК 204139120 в капитала на „Ай Хотел Инвестмънт“

ЕАД,ЕИК 205134279 на следния недвижим имот:поземлен имот с идентификатор *** ,ведно с изградената в този поземлен имот сграда с идентификатор ***,представляваща хотелски комплекс „Странджа“ и триетажна пристройка за спортно-рекреативен център към хотела,ведно с пристройка,надстройка,преустройство,водно огледало и преместваеми обекти на парковото обзавеждане на хотел „Странджа“,които ще бъдат изградени в имота съгласно инвестиционни проекти,ведно с всички подобрения и приращения в имотите.Твърди,че с решение № 07.01.2022 год.

1 по т.д.№ 288 по описа за 2020 год. на настоящия съд е открито производство по несъстоятелност по отношение на първия ответник „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 ,като е определена за начална дата на неплатежоспособността датата 31.12.2019 год.Заявява,че при изпълнение на правомощията си е установил ,че на 23.05.2018 год. е учредено дружество „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279 –втори ответник по делото, чрез апортна вноска на имуществото,собственост на „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120,съгласно вписване от 23.05.2018 год. под № 20180523082209,като срещу апортирания недвижим имот в новоучреденото дружество длъжникът „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 е записал 220200 поименни акции всяка с номинална стойност от 100 лв. от капитала на „Ай хотел инвестмънт “ЕАД,ЕИК 205134279.Описва апортираното имущество.Счита,че с тази разпоредителна сделка-извършена от длъжника апортна вноска срещу записани акции в новоучреденото дружество,което се явява свързано лице с длъжника,се увреждат кредиторите на длъжника „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120,тъй като намалява значително възможността за удовлетворяване на вземанията на кредиторите от имуществото на дружеството.сочи,че към момента на извършване на увреждащата сделка-23.05.2018 год. „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 е имало множество кредитори с обезпечени и необезпечени вземания,сделката уврежда кредиторите на несъстоятелността на „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК

204139120,като намалява имуществото,което служи за удовлетворяване на вземанията на кредиторите,страните по сделката да квързани лица по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ,длъжникът „Ай хотел“ЕАД-в несъстоятелност,ЕИК 204139120 е мажоритарен собственик на капитала на „Ай хотел инвестмънт “ЕАД,ЕИК 205134279,като управителят на двете дружества е един и същ Христо Радев Гълбачев.Представя писмени доказателства,претентдира разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл. 135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ.

Ответниците „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 със седалище и адрес на управление гр.Несебър,к.к. „Слънчев бряг,х-л „Ай Хотел“ и „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279 със седалище и адрес на управление гр.Несебър,к.к. „Слънчев бряг,х-л „Ай Хотел“ в общ писмен отговор,подписан от вписания им към този момент в търговския регистър 2 представител Христо Радев Гълбачев ,не оспорва изложените от ищеца факти,но твърди,че сделката не е имала за цел да увреди кредиторите на „Ай хотел“ ЕАД,а да се структурира по-добре собствеността на хотела,с оглед привличане на нови инвеститори в новоучреденото дружество.Заявява,че основните кредитори на „Ай хотел“ ЕАД са обезпечени с вписване на ипотеки и особен залог върху хотела преди извършване на апортната вноска и техните права по никакъв начин не са увредени от самата апортна вноска.Не представят доказателства.

Ищецът А. К. в качеството на вписан синдик на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 в допълнителна искова молба заявява,че поддържа предявения иск,като не добавя нови факти и нови правни доводи във връзка с подадения общ писмен отговор от двамата ответници.Допълва исковата молба като предявява иск по чл.108 от ЗС и моли,в случай,че съдът прецени за основателни изложените доводи и твърдения в исковата молба и уважи предявения иск по чл.135 от ЗЗД да осъди ответника да върне в масата на несъстоятелността на „Ай хотел“ ЕАДв несъстоятелност,ЕИК 204139120 процесните имоти.Не представя нови доказателства.

Предявеният с допълнителната искова молба иск е с правно основание в чл.108 от ЗС.

Ответникът

„Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 депозирал допълнителен отговор в законния двуседмичен срок. не е

Ответникът „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279,по отношение на когото междувременно е било открито производство по несъстоятелност, чрез назначения синдик адв. Ванко Митев в допълнителен отговор е заявил,че е запознат с исковата и с допълнителната искова молби,счита исковете за допустими и по същество за основателни.Счита,че са налице всички елементи от фактическия състав по чл.135 от ЗЗД,процесния апорт е увреждаща сделка,извършена в подозрителния период между свързани лица,а щом искът по чл.135 от ЗЗД е основателен,намира,че и обусловения от него осъдителен иск по чл.108 от ЗС също се явява основателен.Посочва,че е било проведено нарочно събрание на кредиторите на „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279 ,на което е взето решение какво да бъде поведението и действията на синдика на „Ай Хотел Инвестмънт“ ЕАД,ЕИК 205134279 по 3 настоящото дело като прилага копие от протокола от събранието.Заявява,че с взетото от събранието решение е задължен като синдик да признае исковете по настоящото дело,доколкото същите са основателни.С оглед на горното признава предявените искове от синдика на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност ,ЕИК 204139120 и моли за решение при признание на исковете по чл.237 от ГПК.Представя писмени доказателства.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства ,намира следното:

Предявените искове са два ,при условията на обективно и субективно съединение,като произнасяне по иска по чл.108 от ЗС е поискано, ако искът по чл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ бъде уважен.Налице е допустимо съединяване на искове съгласно разпоредбата на чл.649,ал.2 от ТЗ.

По предявения иск по чл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ съдът намира,че са налице основания за постановяване на решение при признание на иска по чл.237 от ГПК.

Признанието на иска е акт на ответника на разпореждане с правото на иск, както отказа от иск, но то не десезира съда, тъй като нуждата от защита на ищеца може да бъде удовлетворена само от съдебно решение, което признава претендираното или не признава отричаното от него право. Признанието на иска,извършено от ответника обвързва съда, но от волята на ищеца зависи дали да поиска прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение по чл. 237 ГПК (нов), или да остави съда да постанови решение по чл. 235 ГПК (нов). Признанието на иска е неоттегляемо и обвързва съда съгласно чл. 237 ГПК.

От данните по делото е видно,че в нарочен писмен отговор вх. № 17239 от 10.10.2023 год. и становище вх. № 19044 от 07.11.2023 год. вписаните представители на двете ответни дружества,едното от които е в несъстоятелност,а второто –в открито производство по несъстоятелност, изрично са заявили,че признават исковете,като ищецът –синдикът на първия ответник ,е поискал постановяване на решение при признание на иска в писмено становище вх. № 19303 от 10.11.2023 год. ,получено по електронен път.

Искът по чл.135 от ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност не е сред посочените в закона изключения, при които не се постановява решение 4 при признание на иска - чл. 237, ал. 3 ГПК, чл. 324 ГПК, чл. 334 ГПК и чл.

339 ГПК.Признатото право не противоречи на закона,нито на добрите нрави,представителите на ответниците разполагат с право да се разпореждат с правото на иск-адв. Ванко Митев е синдик на дружеството,което е придобило собствеността по отношение на недвижимия имот на основание извършен апорт и в правомощията му по чл.658,ал.1,т.7 от ТЗ е да участва в производствата по делата на предприятието на длъжника,като не са налице ограничения в представителната му власт,включително в правото да се разпорежда с предмета на делото и да признава исканията на насрещната страна.Христо Гълбачев до откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Ай хотел“ЕАД е вписан като представител на това дружество,като на основание чл.635,ал.3 от ТЗ в настоящото производство по чбл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ запазва правото без ограничения да извършва лично всички процесуални действия в качеството на органен представител.

При това положение са налице предпоставките за постановяване на решение при признание на иска по чл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ.Предявеният иск за обявяване на недействителност следва да се уважи.

По предявения иск по чл.108 от ЗС:

При приета основателност на иска по чл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ за основателен, следва да се пристъпи към разглеждане и на иска по чл.108 от ЗС.

Като резултат от уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ следва,че правните последици на извършения апорт са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност и „Ай хотел инвестмънт“ ЕАД не е придобил собствеността на тези имоти въз основа на апорта.

И по отношение на иска по чл.108 от ЗС в писмения отговор вх. № 17239 от 10.10.2023 год. и становището вх. № 19044 от 07.11.2023 год. вписаните представители на двете ответни дружества изрично са заявили признание по чл.237 от ГПК,като ищецът –синдикът на първия ответник ,също е поискал постановяване на решение при признание на иска в писмено становище вх.

№ 19303 от 10.11.2023 год. ,получено по електронен път.

Съдебната практика,обаче , приема, че макар исковете за собственост да не са 5 сред посочените в закона изключения, при които не се постановява решение при признание на иска - чл. 237, ал. 3 ГПК, чл. 324 ГПК, чл. 334 ГПК и чл.

339 ГПК, по тях не се постановява решение по чл. 237, ал. 1 ГПК, изхождайки от съображения за правна сигурност и от предмета на делото- съдебно установяване /признаване/ на собствеността на ищеца, което изисква доказване на всички елементи от фактическия състав на съответния въведен от ищеца придобивен способ с допустимите за него доказателствени средства /решение № 20/07.04.2014 г. по гр. д. № 5289/2013 г. на ВКС, I-во г. о.

,Решение № 35 от 18.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2880/2021 г., I г. о., ГК.

При това положение по иска по чл.108 от ЗС не може да се постанови решение при признание на иска,а следва да се постанови решение по чл.235 от ГПК.

Искът по чл.108 от ЗС е предявен с допълнителната искова молба от синдика А. К.-лист 104 от делото.Не е посочено придобивно основание ,като е поискано връщане в масата на несъстоятелността на „Ай хотел“ ЕАД-в несъстоятелност на процесните имоти.С оглед обаче на фактическите твърдения в исковата молба за извършен от „Ай хотел“ ЕАД апорт на собствен недвижим имот и представения като приложение с исковата молба нотариален акт № 87,т. IV,дело 777,вх. рег. 1491 от 03.04.2017 год. на Служба по вписванията ,следва да се приеме,че въведеното основание за право на собственост е това обективирано в нотариалния акт,а именно покупко-продажба.Признанието и на този иск от синдика на ответника „Ай хотел инвестмънт“ ЕАД следва да се тълкува като признание на релевантните факти по иска по чл.108 от ЗС,а именно че имотите са във фактическа власт на този ответник и той ги държи без основание, а и не противопоставя такова в хода на производството по делото.