Определение № 42 от 14.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Сливен, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500372 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 247 от ГПК.

На 11.11.2025г. е депозирана молба от адв.Т. К., пълномощник на „*********“ ООД против определение № 652/21.10.2025г. по ч.гр.д.№ 372/2025г. по описа на СлОС в частта на присъдените в полза на адв.П. разноски по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС. Посочва се, че неправилно съдът в диспозитива на решението е посочил, че отменя присъденото в полза на адв.П.

П. адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за сумата над 240.00лв. Страната изтъква, че адв.П. не е регистриран по ДДС и затова е трябвало възнаграждението му да е 200.00лв. ( без ДДС). Моли се обжалваното определение да бъде поправено като се присъди сума за адвокатско възнаграждение само в размер на 200.00лв. При условията на евентуалност се иска съдът да извърши тълкуване на съдебния си акт.

По делото е постъпило становище от адв.П., в което е посочено, че в случая не е налице ОФГ, тъй като правните изводи на съда съвпадат с отразеното в диспозитива на обжалваното определение. Моли се депозираната молба да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Делото е било образувано във връзка с депозирана частна жалба от 1 адв.К. против определение № 2914/28.07.2025г. по реда на чл.248, ал.3 от ГПК. При разглеждане на спора, в мотивите си СлОС е приел, че дължимото адвокатско възнаграждение на адв.П. П. за осъщественото от него представителство по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС по реда на чл.38 от ЗА е в размер на 240.00лв. В диспозитива на определение № 652/21.10.2025г. е посочено, че се отменя присъденото по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС на адв.П. възнаграждение за сумата над 240.00лв.

Определението на СлОС е постановено на 21.10.2025г., а настоящата частна жалба е депозирана на 11.11.2025г.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от заинтересовано лице, но по същество е неоснователна поради следните съображения:

На първо място следва да се посочи, че обжалваното определение не подлежи на обжалване по същество. Страните дори да не са съгласни с размера на присъденото адвокатско възнаграждение не могат да го обжалват.

В случая съдът е сезиран с молба за поправка на ОФГ. Това производство е допустимо. За да бъде основателно искането за поправка на ОФГ е необходимо да е налице разминаване между изложените мотиви в съдебния акт и изписаното в диспозитива му. В случая и в мотивите на обжалваното определение и в диспозитива му, съдът е приел че дължимото адвокатско възнаграждение на адв.П. е в размер на 240.00лв. Жалбата се явява неоснователна.

Тъй като се разгледа претенцията на жалбоподателя за допусната ОФГ, направеното при условията на евентуалност искане за произнасяне на съда чрез тълкуване на съдебния акт се явява неоснователно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247 от ГПК на адв.Т. К., пълномощник на „*********“ ООД против определение № 652/21.10.2025г. по 2 ч.гр.д.№ 372/2025г. по описа на СлОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Сливен, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500372 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 247 от ГПК.

На 11.11.2025г. е депозирана молба от адв.Т. К., пълномощник на „*********“ ООД против определение № 652/21.10.2025г. по ч.гр.д.№ 372/2025г. по описа на СлОС в частта на присъдените в полза на адв.П. разноски по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС. Посочва се, че неправилно съдът в диспозитива на решението е посочил, че отменя присъденото в полза на адв.П.

П. адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за сумата над 240.00лв. Страната изтъква, че адв.П. не е регистриран по ДДС и затова е трябвало възнаграждението му да е 200.00лв. ( без ДДС). Моли се обжалваното определение да бъде поправено като се присъди сума за адвокатско възнаграждение само в размер на 200.00лв. При условията на евентуалност се иска съдът да извърши тълкуване на съдебния си акт.

По делото е постъпило становище от адв.П., в което е посочено, че в случая не е налице ОФГ, тъй като правните изводи на съда съвпадат с отразеното в диспозитива на обжалваното определение. Моли се депозираната молба да бъде оставена без уважение.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Делото е било образувано във връзка с депозирана частна жалба от 1 адв.К. против определение № 2914/28.07.2025г. по реда на чл.248, ал.3 от ГПК. При разглеждане на спора, в мотивите си СлОС е приел, че дължимото адвокатско възнаграждение на адв.П. П. за осъщественото от него представителство по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС по реда на чл.38 от ЗА е в размер на 240.00лв. В диспозитива на определение № 652/21.10.2025г. е посочено, че се отменя присъденото по гр.д. № 1142/2025г. на СлРС на адв.П. възнаграждение за сумата над 240.00лв.

Определението на СлОС е постановено на 21.10.2025г., а настоящата частна жалба е депозирана на 11.11.2025г.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от заинтересовано лице, но по същество е неоснователна поради следните съображения:

На първо място следва да се посочи, че обжалваното определение не подлежи на обжалване по същество. Страните дори да не са съгласни с размера на присъденото адвокатско възнаграждение не могат да го обжалват.

В случая съдът е сезиран с молба за поправка на ОФГ. Това производство е допустимо. За да бъде основателно искането за поправка на ОФГ е необходимо да е налице разминаване между изложените мотиви в съдебния акт и изписаното в диспозитива му. В случая и в мотивите на обжалваното определение и в диспозитива му, съдът е приел че дължимото адвокатско възнаграждение на адв.П. е в размер на 240.00лв. Жалбата се явява неоснователна.

Тъй като се разгледа претенцията на жалбоподателя за допусната ОФГ, направеното при условията на евентуалност искане за произнасяне на съда чрез тълкуване на съдебния акт се явява неоснователно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247 от ГПК на адв.Т. К., пълномощник на „*********“ ООД против определение № 652/21.10.2025г. по 2 ч.гр.д.№ 372/2025г. по описа на СлОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3