Протокол № 629 от 15.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 629 гр. Сливен, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230104960 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Д. Д. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата З. С. И., редовно призована, се се явява лично.

Ответницата С. Г. Р., редовно призована, се явява лично.

Двете ответници се представляват се от адв. С. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, се явява лично.

Свидетелката В. Д. Д., редовно призована, не се явява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. А.: Запозната съм със заключението на изготвената съдебнотехническа експертиза. Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. С.: Запознат съм със заключението на изготвената съдебнотехническа експертиза. Моля да се изслуша вещото лице.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ 1 самоличността му, както следва:

И. Х. И. - на 72 г., български гражданин, средно специално образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице И. Х. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Сигурно вече има и в Сливен фирма, която има термокамера за извършване на такова изследване. Преди години съм правил с фирма от София. Не съм правил опит да се пусне водата при ответниците за по-дълго време и да се види дали има теч долу в дома на ищцата. Трябва подълго време, за да се види дали има такъв теч. Така се прави, когато се прави изследване с термокамера. Изрично съм посочил в заключението, че в момента няма активен теч. Видял съм протокола, но към момента на огледа няма капане или влажност.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. възнаграждение в размер на 300,00 евро /триста евро/ от внесения от ищцата депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. А.: Имам искане да ни дадете възможност да установим кой е експертът, който е ходил на място да проверява и евентуално да поискаме от съда да бъде призован за следващото с. з. Държим на разпита на призованата свидетелка, която не се явява. Евентуално след показанията на двамата свидетели, ще моля да ни бъде дадена възможност за назначаване на 2 допълнителна експертиза.

АДВ. С.: Аз предлагам на ищцата да оттегли иска си и да се реши проблема по съседски в етажната собственост. Ние водим един свидетел, който е пряк очевидец на теч в апартамента на моите доверители от преди една седмица и ако позволите да заменим тази свидетелка, която се казва Т.

И.а К. с призованата домоуправителка, която не се явява. Явно проблемът е на етажната собственост. Този експерт, за който говори колегата е някакъв техен познат и е водомайстор, той не е експерт. Но как се казва, кой точно е, нямам информация.

АДВ. А.: Аз не искам да бъде заместена домоуправителката, държим на разпита на призованата свидетелка. Що се отнася до искането за разпит на тази свидетелка, която ответниците водят в днешното о. с. з., противопоставям се на искането, защото тя ще установява обстоятелства след настъпилото събитие, които не са относими. Освен това вещото лице е описало, че няма активен теч.

АДВ. С.: Имаме събрани свидетелски показания, че и преди това помещението на моите доверителки е било наводнявано.

Съдът намира искането на ответниците за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане в днешното о. с. з. за процесуално допустимо, тъй като се твърди нововъзникнало обстоятелство, а също и за относимо към предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Съдът намира, че не следва да отменя определението си, с което е допуснал разпит на свидетелката В. Д. при режим на призоваване, тъй като намира, че показанията й са необходими за установяване на релевантни факти от предмета на доказване.

Допустимо и основателно е и искането на пълномощника на ищцата за даване на възможност за следващото с. з. да посочат три имена и адрес за призоваване на свидетел, поради което същото следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелката Т. И.А К., при режим на довеждане от ответниците в днешното о. с. з.

ДАВА на ищцата 10-дневен срок, считано от днес, за посочване на три 3 имена и адрес за призоваване на свидетел.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатата до разпит свидетелка при режим на призоваване.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатата до разпит при режим на призоваване свидетелка.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността й както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Т. И.А К., на 53 год., бълг. гр., неосъждана, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелката ОБЕЩА

ПРИСТЪПИ към разпита й. да каже истината, след което съдът

Свид. Т. И.А К. - РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам С. от преди 10 години, работехме в гр. Нова Загора. Приятелка ми е. Като си е в България, тя живее в кв. Българка, не знам номера на блока. Когато се прибере в България, ходя в тях на гости. Последно ходих на 08.04. Отидохме да пием кафе и тя ми се оплака, че съседите я съдят нещо за теч. Видях на тавана на банята между плоскостите имаше капки да текат на земята. Тя си направи видео клип на телефона за доказателство. Когато се виждаме и тя винаги ми се оплаква, че когато хората отгоре се къпят, в тях тече.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.

АДВ. А.: Въз основа на издадените съдебни удостоверения представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото удостоверение от Община Сливен за идентичност на имота и нотариален акт за покупка на имота. Писмените доказателства представям ведно с доказателства за платените такси. Освен това с определения от експертизата размер на стойността на вредите, които доверителката ми е търпяла, на основание чл.

214, т. 3 ГПК правя увеличение на иска с 1216 лева на 1719 лева и моля да 4 допуснете изменение на предявения иск общо за сумата 1719 лева, представляваща 878.91 евро. Представям искането за изменение на иска в писмена форма и с доказателство за довнесена такса.

АДВ. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Възразявам на направеното искане за изменение на иска като мотивирам възражението си с това, че липсват преки и непосредствени връзки с поведението на моите доверители и разходите за труд, които се твърди за заличаване на последиците от наводняване.

Съдът намира, че представените от пълномощника на ищцата в днешното о. с. з. писмени документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

На следващо място, искането на ищцата за допускане на изменение на иска чрез увеличаване на размера на претенцията е допустимо, тъй като е направено до приключване на съдебното дирене и касае единствено размера на иска, поради което следва да бъде уважено.