Определение № 650 от 20.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 650 гр. Варна, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20263100601697 по описа за 2026 година Производството пред въззивния съд е образувано по частен протест на прокурор при РП- Варна срещу протоколно определение от 30.09.2026 г. по НОХД №2762/2026 г. на Районен съд – Варна, с което на основание чл. 248 ал.1 т.3 от НПК съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора. По протеста е постъпило и възражение от защитата на подсъдимия.

Частният протест е допустим, а разгледан по същество е основателен.

За да се произнесе по чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, съдът в разпоредителното заседание съдът проверява дали в досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия, а такова е налице, когато е накърнено правото му да узнае за какво престъпление е привлечен. Наред с това в разпоредителното заседание не се обсъждат въпроси, свързани с проверката и оценката на доказателствата.

В случая обвинителният акт съдържа необходимата фактическа рамка на обвинението – посочени са датата, мястото, формата на изпълнителното деяние „държане“, както и предметът на престъплението, индивидуализиран по вид, количество и стойност. Това е достатъчно, за да разбере подсъдимият в какво е обвинен и да организира защитата си.

Споделя се от съда изразеното в протеста виждане, че при обвинение по чл. 234 НК във формата „държане“ не е необходимо в обвинителния акт да се 1 описват факти относно евентуална продажба или разпространение. В практиката на ВКС се приема, че „държането“ се изразява в упражняване на фактическа власт върху инкриминираната вещ, съпътствана с възможност деецът да се разпорежда с нея. За съставомерността са без значение собствеността върху вещите и продължителността на държането. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че обвинението е процесуално негодно, тъй като част от стоките са били закупени в период, в който за тях е действал преходен режим. Относим за съставомерността е моментът на държането, а не моментът на закупуването. Ако към датата на придобиване е било допустимо стоките да се държат без бандерол в рамките на преходен срок, това не изключва възможността след изтичане на този срок и към датата на деянието държането им без бандерол вече да има наказателноправно значение. Поради това обстоятелството, че стоките са били придобити законосъобразно, не прави обвинението неясно. В този смисъл и възражението на частния протест, в което се твърди липса на описана на „процеса на трансформация на вината“ е неоснователно.

Въпросът дали действащата уредба е предвиждала ред за последващо облепване с бандерол, за транспортиране до данъчен склад или за друго разпореждане със стоките след изтичане на преходния срок, е въпрос по съществото на делото, а не по процесуалната годност на обвинителния акт и затова тези възражения не са част от въпросите, обсъждани по реда на чл. 248 ал.1 т.3 от НПК. Не могат да обосноват връщане на делото и съображенията на районния съд, свързани с това каква част от стоките са закупени по конкретни фактури, каква част съвпада с декларираните наличности и дали обвинението ще бъде доказано по несъмнен начин. Това са въпроси п о доказването, но отново извън въпросите за обсъждане в разпоредителното заседание.

Поради това въззивният съд приема, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Протестираното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С тези съображения и на основание чл. 249 ал.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ протоколно определение от 30.09.2026 г., постановено по НОХД № 2762/2026 г. на ВРС 13 състав и

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3