Решение № 357 от 19.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Пловдив, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20235300900501 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.

А. Н. Т. ЕГН **********, в качеството на наследник на управителя и ЕСК на „Таск - 96” ЕООД ЕИК 115094615 гр.Карлово Х.Г.Т., иска отмяна на Отказ № 20230807112053-2 от 10.08.2023г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх.

№ 20230807112053 от 07.08.2023г. за вписване на откриване на производство по ликвидация със срок от 6 месеца и вписване на ликвидатор в лицето на А.

Н. Т..

Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Не възприема даденото от длъжностното лице тълкуване на чл.157, чл.155 т.3 и чл.154 от ТЗ. Твърди, че ЕСК и управител на дружеството Х.Г.Т. е починал. Единственият дееспособен наследник в лицето на А. Т. не желае да продължи дейността на търговеца, поради което е поискала вписване на ликвидация и назначаването й за ликвидатор. Счита, че ТР № 1/2020г. от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС не е пречка за поисканото вписване, защото вписване на заличаване по искане на наследник не може да се тълкува като бездействие. Липсва законова пречка наследниците да предложат на длъжностното лице ликвидатор и да представят нотариално заверено съгласие и образец от подписа, като длъжностното лице се съобрази с това предложение, в който списъм е 1

Решение № 14 от 26.05.2021г. на СГС по т.д. № 854/2021г. Налице е неправилна интерпретация от длъжностното лице в отказа, както и липса на законова и житейска логика, за да се иска от наследиците първо да придобият качеството съдружник, след което да поискат заличаване на дружеството.

Лишаването на наследника от правото да иска заличаване на търговеца означава формално съществуване на стотици дружества. Наследодателят на жалбоподателката е бил ЕСК и управител на още две дружества – ЕООД, по които без обструкции е вписана заявената ликвидация.

АВ - ТР взима писмено становище по жалбата като я намира за процесуално допустима, но по същество неоснователна. Поддържа изложените от длъжностното лице правни аргументи. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение

Подадената жалба е допустима, защото изхожда от заявителя пред търговския регистър, по чието искане е постановен отказ. Отказът е от 10.08.2023г., жалбата е входирана на 17.08.2023г., поради което срокът от седем дена е спазен.

Разгледана по същество, е неоснователно.

Справката в ТР посочва, че „Таск - 96” ЕООД ЕИК 115094615 гр.Карлово е с вписан ЕСК и управител Х.Г.Т..

На 07.08.2023г. по партидата на дружеството се подава заявление обр.

Б6 за вписване на промени – откриване на ликвидация със срок от 6 месеца и вписване за ликвидатор лицето А. Н. Т..

Представени са: Препис – извлечение от Акт за смърт № 0316 от ****, според който Х.Г.Т. е починал на **** в гр. Карлово; Удостоверение за наследници изх. № 2424 от 13.10.2021г. на Х.Т., според което е оставил за наследници по закон преживялата го съпруга А. Т. и малолетната дъщеря Т.

Т.; Протокол от 04.08.2023г., с който А. Т., в качеството си на наследник на ЕСТ на дружеството и като законен представител на другия малолетен наследник на ЕСК, поради факта, че не желае да придобие качеството на съдружник или ЕСК, е взела решение за прекратяване на дейността на дружеството, избирането и назначаването си за ликвидатор, и е определила срок на ликвидацията от 6 месеца; нотариално заверено съгласие с образец от подписа като ликвидатор; съответните декларации и удостоверения.

2

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че наследниците на починалия ЕСК не са вписани като съдружници в ТРРЮЛНЦ, поради което нямат правомощие да взимат решения за прекратяване на дружеството, да назначават ликвидатор и да определят срока на ликвидацията. Посочило е, че това е от компетентността на общото събрание на съдружниците, съгласно чл.266 ал.2 от ТЗ и чл.154 от ТЗ, респективно на ЕСК. Тъй като наследниците на починалия ЕСК не са изразили воля да продължат дейността на дружеството и не са вписани като съдружници, в този случай дружеството може да бъде прекратено само по иск на прокурора при тяхно бездействие, съгласно чл.157 ал.1 от ТЗ по реда на чл.155 т.3 от ТЗ. Позовало се е на т.1 на ТР № 1/2020г. от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС.

Отказът е законосъобразен. Длъжностното лице е разбрало вложения в материалния закон смисъл и правилно е тълкувало разпоредбите на чл. 154 ал.1 т.2 във вр. с чл.147 от ТЗ, чл.157 ал.1 от ТЗ и чл.155 т.3 от ТЗ, разяснени в ТР № 1/2020г. от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС. Това е довело и до законосъобразно приложение на материалните норми.

С процесното заявление обективно е поискано прекратяване на дейността на търговското дружество и откриване на производство по ликвидация с назначаване на избран ликвидатор и вписване срока на ликвидацията. Според чл.154 ал.1 т.2 от ТЗ във вр. с чл.147 от ТЗ, компетентният орган, който може да вземе тези решения, е общото събрание на съдружниците и то при гласуване с квалифицирано мнозинство, съответно ЕСК при ЕООД. Тъй като ЕСК на процесното дружеството е починал, то изводът е, че дружеството няма персонален състав за ЕСК, който да може да вземе горните решения. В този случай законовите възможности, посочени от позитивните норми на правото в ТЗ, са две. Първата е наследниците на ЕСК или част от тях да встъпят в членствените отношения и да станат съдружници – чл.157 ТЗ. Едва след вписването им като съдружници те ще имат компетентността на общото събрание да взимат решения за прекратяване, за ликвидация и за избор на ликвидатор, не и преди това, тъй като до встъпването си остават външни на дружеството и неговите органи лица. Видно от представения протокол, А. Т. е изразила писмено нежеланието си да стане съдружник и да продължи дейността на дружеството. В този случай лицето няма правомощие по закон да взима решения от името на общото събрание на съдружниците, 3 респективно от името на ЕСК, защото не е достатъчно само да е наследник на починалия ЕСК, но следва и да е съгласна и да встъпи в членственото отношение като стане съдружник. Решения на наследник, невстъпил в членственото правоотношения, за прекратяване на дружеството, са решения, които не са взети от компетентния за това орган на дружеството – ОСС/ЕСК.

Искане за вписване в търговския регистър въз основа такива решения е искане на нелегитимирано от закона лице, респективно вписването е недопустимо, защото е сторено от нелегитимирано от чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лице.

При втората възможност – когато наследниците бездействат или не желаят да продължат дейността на дружеството като станат негови съдружници, както явно е в случая, дружеството остава без персонален състав на органите си и ако това състояние продължи повече от три месеца, се прекратява по иск на прокурора по реда на чл.155 т.3 от ТЗ, като няма пречка да се подаде сигнал за това до съответната прокуратура, включително от наследник, каквато е трайната практика, включително от страна на НАП при установяване на такива случаи.

Доводът на жалбоподателя, че длъжностното лице може да се съобрази с посочения ликвидатор – наследник и да го назначи, понеже дал съгласие, не отчита основното юридическо препятствие и то е, че длъжностното лице служебно няма правомощие да вземе решение за прекратяване на търговско дружество и служебно да впише прекратяване на търговско дружество и откриване на производството по ликвидацията му като правна последица на това. Предпоставката за вписване на прекратяване на търговско дружество е наличие или на решение на общото събрание на съдружниците/на ЕСК по чл.154 ал.1 т.2 от ТЗ, или наличие на влязло в сила съдебно решение по ч.155 т.3 от ТЗ, които предпоставки в случая липсват и именно тази липса е законовото основание да се откаже вписване по заявлението. Взетото от наследниците решение за прекратяване на дружеството при изричен мотив, че не се желае да се встъпи като съдружник, означава наличие на решение от некомпетентен орган, т.е. липса на решение от компетентния за това орган.

Това е основния юридически довод по заявлението да не се извърши вписване – откриването на ликвидация и вписването на ликвидатор са последващи действия, предхождани от прекратяване на дружеството, за което 4 приложените документи не удостоверяват изпълнение на законовия фактически състав.

Предвид установената задължителна практика на ВКС по тълкуване на чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, изразена в Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585-2022 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Камелия Ефремова, Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768-2022 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова, Определение № 60341 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1603-2021 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Кристияна Генковска, Определение № 60398 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 1384-2021 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, разноски в полза на агенцията не се присъждат поради характера на производството като едностранно и охранително, чиято правна природа не е променена със създадената норма на чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.

Въз основа изложеното отказът ще се потвърди, поради което съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20230807112053-2 от 10.08.2023г. на АВ – ТР, постановен по Заявление вх. № 20230807112053 от 07.08.2023г. на А. Н.

Т. ЕГН **********, в качеството на наследник на управителя и ЕСК на „Таск - 96” ЕООД ЕИК 115094615 гр. Карлово Х.Г.Т., за вписване на откриване на производство по ликвидация със срок от 6 месеца и вписване на ликвидатор в лицето на А. Н. Т..

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5