Присъда № 9 от 31.03.2025, Районен съд - Силистра

Мотиви към присъда № 9 от 31.03.2025 год. постановена по НЧХД № 70/2025 г. на СсРС

Производството пред РС Силистра е образувано в хипотезата на чл.247, ал.1, т.2 от НПК по внесената тъжба от пострадалия С П С от гр.Силистра, срещу Р Л Х - роден на 06.05.1970 год. в гр.Силистра, живущ в същия град, грамотен- с полувисше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********,които e обвинен в това, че

На 27.07.2024 г. в гр.Силистра, при нанасяне на удар с глава е причинил на С П С от гр.Силистра телесни увреждания: контузия на носа с оток и кръвонасядане , които обуславят временно разстройство на здравето не опасно за живота- лека телесна повреда

- престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

В съдебно заседание частния тъжител, чрез своя повереник поддържа така предявеното с тъжбата обвинение. Пострадалия е конституиран и като граждански ищец, като предявения граждански иск е разгледан съвместно в наказателното производство. Повереника на тъжителя анализира събраните доказателства, които намира за безспорни и достатъчни за да мотивират съда да осъди подсъдимия. Пледира за постановяване на справедлива присъда с налагане на предвиден по закон наказания, както и за обезщетение на причинените неимуществени вреди и разноски.

Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения в съдебното производство. Отричат умишлено физически да е въздействали върху здравето на пострадалия, заявява че го е ударил случайно с тилната част на глава, като се изправял в опита си да се предпази от противоправно според него нападение. Защитникът му анализира гласните доказателствата, като акцентира основно върху тези ангажирани от подсъдимия, чрез неговите обяснения и разпита на майка му свид.Х Ха, както и съдебномедицинско освидетелстване и съответна на него експертиза. Пледира се за оправдателна присъда, тъй като безспорно не е било доказано обвинението за извършено престъпление от частен характер. Развиват се и алтернативни защитни тези за самозащита при противоправно нападение и реторсия.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намери за установено от фактическа страна следното:

Настоящото наказателно производство от частен характер е по повод, инкриминирано деяние осъществено през месец юли на 2024 год.. Съда 1 прикани страните да стигнат до помирение, като същите не са се възползвали от тази правна възможност.

Тъжителя С П С от гр.Силистра и подсъдимия Р Л Х от същия град се познавали, значително преди деня на критичното физическо съприкосновение по между им.

Съпругата на тъжителя свид.Т. Т.-С и семейството на подсъдимия Р Х ползват щандове в ЦУМ-Силистра при упражняване на търговската им дейност. Явно е, че взаимоотношенията между някой от членовете на двете фамилии не били добри. В много ранните следобедни часове, около 13,3013,40ч. на 27.07.2024г. между свид.С и подс.Х възникнала конфликтна ситуация по повод начина по които упражняват търговските си практики за привличане на клиенти. Словестното противопоставяне нагнетило напрежение, което мотивирало пострадалия С С да застане между съпругата си и подсъдимия. Последвал силен удар с глава, който подс.Х нанесъл в областта на лицето- носа на тъжителя. С С паднал на земята, изпитал силна болка, а от органа на обоняние започнало да тече кръв. Нападателя се отдръпнал, а свид. Т. С се притекла на помощ на съпругът си. Свидетелката като намалила кръвотечението потърсила помощ на телефон 112. На место пристигнали полицейски служители свид.Ц К и свид.Т Д. Органите на реда възприели непосредствено пострадалия, по лицето на който имало видими следи от физическото нараняване, за такива по нападателя тази група свидетели не съобщават. Освен това полицейските служители видели и следи от почистването на пода, но според тях си личало, че тези следи са и от кръв.

На место пристигнал екип на ЦСМП-Силистра и откарали пострадалия С С.

На подсъдимия Р Х този ден не е била оказвана медицинска помощ.

Подсъдимия бил отведен в РУ-Силистра от полицейските служители и задържан по ЗМВР.

По случая е била извършена проверка, по която прокурор при РПСилистра на 06.08.2024г. постановил отказ да се образува досъдебно производство, тъй като установените данни не били за престъпление от общ характер, а за такова от частен характер което се преследва по тъжба на пострадалия пред съда.

Пострадалия бил отведен в ЦСМП-Силистра, където бил прегледан и му била оказана медицинска помощ. Същият ден 27.07.2024г. (събота) му била извършена и рентгенография на носа. Горните обстоятелства се установяват от представените от тъжителя Фиш за спешна медицинска помощ , Допълнителе лист за преглед на пациент в „Спешно отделение“ и Лист за преглед на пациент в отделението по „Обзорна диагностика“.

На 30.07.2024г., ден вторник по негово желание- на С С, след преглед и представени медицински документи, специалист по съдебна медицина му издал съдебномедицинска удостоверение № 3888/2024г..

2

От своя страна подс.Р Х на 30.07.2024г. посетил личния си лекар с оплаквания вследствие на нанесен побой на 27.07.2024г.. Издаден е амбулаторен лист, като за диагноза е посочено последици от неуточнена травма на главата. На 08.08.2024г., по негово желание- на Р Х , след преглед и представени амбулатгорен лист от прегледа при ОПЛ, специалист по съдебна медицина му издал съдебномедицинска удостоверение № 3900/2024г..

От заключението на съдебно медицинската експертиза се доказва, че на С С са причинени следните телесни увреждания контузия на носа с оток и кръвонасядане. Обзорното изследване не е установило счупване костите на носа. Причинена е лека телесна повреда, тъй като уврежданията са характеризирани като временно разстройство на здравето не опасно за живота. Механизмът на уврежданията се обяснява с удар с или върху твърди тъпи предмети и може да бъдат получени по време, място и начин, както съобщава пострадалия и свидетел очевидец- при удар с глава.

Освен това същото заключение сочи, че и Р Х е пострадал, като са описани увреждания, конкретно контузия на главата, умерено изразена церебрастения.Предвид установените медицински критерии се каса е за временно разстройство на здравето не опасно за живота. Механизма също се обяснява с удар с или върху твърди тъпи предмети.

За да обоснове защитната си теза подс.Р Х е ангажирал гласни доказателства, чрез показанията на своята майка свид.Х Ха.

Съда намери тези показания, както и обясненията на подсъдимия за недостоверни. Като подс.Х, така и свид.Ха твърдят, че по лицето на пострадалия не са настъпили видими физически увреждания при съприкосновението. Тези гласни доказателства се опровергават и разобличават от други такива- както твърдението на пострадалия в тъжбата му, така и от показанията на съпруга му Т. С, а и на полицейските служители пристигнали на место. Свид.К и свид.Д са възприели минути след физическото съприкосновение видими следи от нараняване по лицето на пострадалия и от кръв по пода в търговския обект и не са видели подс.Х да има видими физически увреждания по лицето или главата. В този смисъл съда не би могъл да даде вяра и на други изложени обстоятелства, че подсъдимия бил нападнат от С С или, че Р Х ударил пострадалия случайно с тилната част на главата си. В подкрепа на горните съждения са и отговорите на вещото лице по съдебномедицинската експертиза при приемане на заключението.

Телесното увреждане на подсъдимия е описано като контузия, тоест за него няма обективни находки, тоест видими физически следи от нараняването. По твърденията на подс.Х , че изпитва болка и определен дисконфорт са описани и телесните му увреждания. Явно е, че и контузията му не е описана в тилната част на главата за да съответства на неговите обяснения. Видно е, че съдебномедицинското му удостоверение е издадено десет дни след 3 физическото съприкосновение. В случая предвид фактите събрани и проверени с доказателствата и доказателствените средства, съда не би могъл да направи извод, че се касае за нападение от страна на пострадалия. По отношение на подсъдимия не са установени с предвидени по процесуалния ред някакви телесни увреждания. Изложените възражения на защитата в тази насока съда намери за неоснователни.

При анализа на събраните гласни доказателства за съда се налага безспорно извод, че в конфликтната ситуация разиграла се между Р Х и С С удар е нанесъл единствено подсъдимия. В такъв смисъл е позицията на тъжителя с предявеното обвинение, както и показанията очевидеца Т. С.

Всякакви други интерпретации на този факт се разминават с обективната истина. Ето защо анализа на гласните и писмените доказателства и и средства, могат да наложат и съждения за недостоверност на обясненията на подсъдимия и съответстващо на обективната истина възпроизвеждане на случилото се в тъжбата на пострадалия. Предвид на изложеното, като следствие следва да се отхвърлят и защитните версия за неизбежна отбрана или реторсия.

Видно от справката за съдимост подсъдимия Р Л Х не е бил осъждан.

При така установената фактическа обстановка от обективна и правна страна, основана на безспорните доказателства за съда се налага извода, че подсъдимият Р Х е осъществил състав на престъпление по чл.130 ал.1 от НК, тъй като на 27.07.2024 г. в гр.Силистра, при нанасяне на удар с глава е причинил на С П С от гр.Силистра телесни увреждания: контузия на носа с оток и кръвонасядане , които обуславят временно разстройство на здравето не опасно за живота- лека телесна повреда.

От обективна страна подс.Х нанесъл един силен удар с главата си в лицето областта на носа на пострадалия. Вследствие на това активно негово поведение е причинил и описани телесни увреждания на С С. Настъпилите изменения в здравословното състояние на пострадалия са в пряка причинна връзка с деянието на подсъдимия. Престъплението е било довършено.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено с пряк умисъл като форма на вината. Подсъдимия постигнал целения резултат, като съзнавал, че причинява телесно увреждане на пострадалия, като и противообществения характер на своето действие.

Съда намери обвинението доказано по безспорен и безсъмнен начин, след цялостен анализ на събраните доказателства, по отделно и в тяхната 4 съвкупност.

При индивидуализиране на наказанието съдът отчете, характера и степента на обществено опасните последици на деянието на подсъдимия. Така съдът, призна подсъдимия Х за виновен в извършването на умишлена лека телесна повреда, като прецени, че са налице материално правните предпоставки за приложението на чл.78а от НК, тоест следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание “Глоба”. Подс.Х не е бил осъждан, а също така не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Няма материално правни пречки от визираните в ал.7 на чл.78а от НК. Съда намери, че административно наказание в минималния размер ще способства за да бъдат постигнати целите на наказанието да се въздейства върху подсъдимия да се поправи и превъзпита.

По отношение на гражданския иск – престъплението извършено от подсъдимия представлява и граждански деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД и следва да се носи и гражданска отговорност. Деянието е пряка и непосредствена последица с настъпилата за гражданския ищец неимуществена вреда свързана с настъпилите изменения в здравословното му състояние с предизвикания у него болки, страдания, страх, както и психически неудобства.

Безспорно е причинена и имуществена щета по превозното средство, като съда присъди обезщетение съобразно събраните доказателства.

Съда имайки предвид вида и характера на уврежданията, по справедливост присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000,00 лева за телесното увреждане, което подсъдимия да заплати в едно със законната лихва считано от деня на увреждането до окончателното изплащане.

Подс.Р Л Х беше осъден да заплати държавна такса съобразно уважения граждански иск, както и разноските по делото направени от тъжителя.

В производството не е постановявана мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия, по която да се дължи и нарочно произнасяне.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.