Решение № 6 от 13.01.2022, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Златоград, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20205420100204 по описа за 2020 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 250, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е молба от адв. Е. К. - пълномощник на В. Р. АС., ЕГН ********** и М. Р. Ш., ЕГН ********** - ответници по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - З., за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по цитираното гражданско дело, в частта на разноските, като бъде осъдена ищцата да заплати на доверителите разноски по делото за всяка от тях по 1350 лева, както и да бъде осъдена да заплати изцяло държавната такса по делото, тъй като доверителите ѝ не са дали повод за завеждане на делото.

След изпълнени на процедурата по чл. 250, ал. 2 от ГПК от ищеца Р.А., не е постъпил отговор.

Постъпила е и молба от адв. Б. К. - пълномощник на Р. Р. А., ЕГН ********** - ищца по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - Златоград , за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по гр. д. № 204/2020 г., като съдът постанови допълнително решение за присъдените в полза на доверителката му съдебни разноски, което искане е направено още с исковата молба.

Искането е направено под условие, съдът да се произнесе по него само в случай, че искане за присъждане на съдебни разноски постъпи и от останалите съделители.

След изпълнени на процедурата по чл. 250, ал. 2 от ГПК от ответниците, чрез пълномощника им е постъпил отговор, с който твърди, че искането за присъждане на разноски е недопустимо и неоснователно, тъй 1 като по делото не е представен спискъп по чл. 80 ГПК и не са дали повод за завеждане на настоящия иск.

Като взе предвид постъпилите молби, становищата по същите, събраните по делото доказателства и постановените Решения № 15/14.04.2021 г. за допускане на съдебна делба по настоящото дело, а също и Решение № 61/02.11.2021 г. по настоящото дело, с което допуснатия до делба недвижим имот – жилищен апартамент е изнесен на публична продан, съдът намира, че и двете молби за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. са допустими.

По въпроса за допустимостта на молбите и най-вече тази, подадена от адв. Б. К. – пълномощник на ищцата Р. Р. АС., съдът следва да съобрази задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС, по т.д. № 6/2012 г., ОСГК – т. 8.

В случая, адв. К. не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, но тъй като съдът въобще не се е произнесъл с второто си решение по въпроса за разноските, а единствено е осъдил съделителите да заплатят дължимите държавни такси, то в случая е налице хипотезата на чл.250 ГПК, а именно - за допълване на решението.

В горецитираното тълкувателно решение и по-точно т. 8, ВКС е дал указания, че правната последица по чл. 80, изр. 2-ро ГПК настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му разноските, а не по отношение на неговото допълване. Поради това молбата на адв. К. не е недопустима.

Що се касае до основателността на двете молби, а именно, за претенциите им за присъждане на разноски, съдът намира, че и двете са неоснователни.

По този въпрос, съдът следва да съобрази дадените разяснения от ВКС в Определение № 47/29.01.2015 г. по ч.гр.д. 6919/2014 г., Първо г.о – докладчик съдия Б. Д. и Определение № 197/04.10.2017 г. по ч.гр.д. 3472/2017 г. – Първо г.о. Следва също така да се съобрази и коя от страните, какви разноски е направила и какво поведение е имала по предявения иск. На първо място следва да се отбележи, че и тримата съделители – ищца и двамата ответника са били за извършване на съдебна делба. Заявили са претенции по сметки, но в с.з. от 07.10.2021 г. са се отказали от тези претенции и съответно производство по делото по тези претенции е прекратено. Заплатили са разноски за адвокатски възнаграждения, а освен това всяка от тях (трите съделителки) е внесла по 150 лева разноски за вещо лице – Протокол от 15.065.2021 г. При това положение и следвайки указанията на ВКС в горепосочените определения, съдът намира, че в случая след като всички страни са заявили, че са за извършване на съдебна делба, то не е налице хипотезата, при която някой е оспорил иска. Не е налице и хипотезата, при която искът е отхвърлен, за да се дължат разноски. В делбеното производство всеки от съделителите е ищец и ответник.

2

Тоест в настоящия случай обаче, всяка от страните, ще следва да понесе разноските, така, както са направени, поради което и двете молби ще следва да бъдат отхвърлени.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ постъпилата Молба, вх. № 2297/11.11.2021 г. от адв. Е. К.

- пълномощник на В. Р. АС., ЕГН ********** и М. Р. Ш., ЕГН ********** ответници по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - З., за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по цитираното гражданско дело, в частта за разноските, като бъде осъдена ищцата да заплати на доверителите разноски по делото за всяка от тях по 1350 лева, както и да бъде осъдена да заплати изцяло държавната такса по делото, като неоснователна и недоказана.

ОТХВЪРЛЯ постъпилата Молба, вх. № 2335/16.11.2021 г. от . Б. К. пълномощник на Р. Р. А., ЕГН ********** - ищца по гр.д. 204/2020 г., по описа на РС - З. за допълване на Решение № 61/02.11.2021 г. по гр. д. № 204/2020 г., като съдът постанови допълнително решение за присъдените в полза на доверителката му съдебни разноски, като неоснователна и недоказана.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________ 3