Определение № 2903 от 26.07.2023, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1525/2023
- Вид
- Определение № 2903
- Подписан
- 26.07.2023
- В сила
- 26.07.2023
- Състав
- Светла Величкова Пенева, мл.с. Христо Руменов Митев, Иванка Димитрова Дрингова
Цитирани разпоредби
- чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 259 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 259, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 260 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 267, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 344, ал. 1 т.1 и т. 2 · Кодекс на труда
- чл. 344, ал. 1 т.1 и т. 2 · Кодекс на труда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2903 гр. Варна, 26.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Светла В. Пенева
Членове:
Иванка Д. Дрингова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20233100501525 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 259 и сл. от ГПК Постъпила е въззивна жалба с вх. № 28194/13.04.2023 г. от ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО СТРОИТЕЛСТВО, АРХИТЕКТУРА И
ГЕОДЕЗИЯ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ" - ВАРНА, адрес: гр.Варна, бyл.“Cливницa “ № 189, представлявана от Мария Димитрова Петрова - Драганова, чрез пълномощника адв. Ю. Г., съдебен адрес: гр.Варна, ул."Дрин" 12, против Решение № 1088/31.03.2023 г. на Варненския районен съд, 8 състав по гр. дело № 20233110100589. Посочва, че обжалва решението в частта, която е признато за незаконно уволнението на Д. Г. и е възстановена на длъжността „Старши учител, общообразователен предмет в гимназиален етап - Английски език". Изтъква, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Първата инстанция не е обсъдила всички доказателства и доводи, поради което е достигнала до погрешни правни изводи. Посочва, че заповедта, с която е наложено наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото правоотношение е законосъобразна. Посочва, че след като въззиваемата е заела длъжността, на която е възстановена от съда на 15.09.2022 г., самоволно е напуснала работното си място, което е нарушение на трудовата дисциплина. Изтъква, че недобросъвестността на въззиваемата се потвърждава и от подаването на невярна информация на 15.09.2022 г., към заместник директора на гимназията, че е в отпуск по болест, като 1 представения по-късно болничен лист, който впоследствие е отменен, е издаден на 16.09.2022 г. в гр.Русе. Твърди, че по делото не е установено, какво е налагало явяването на въззиваемата за заемане на длъжността, на която е възстановена от съда на 15.09.2022 г., след като на тази дата тя е била в отпуск по болест, както е приел първоинстанционния съд в обжалваното решение. Моли да се отмени решението в обжалваната му част и да се отхвърлят предявените искове
Постъпил отговор на въззивната от Д. К. Г., ЕГН ********** съдебен адрес: гр.Русе, бул. „ Цар Фердинанд" №3, ет.2, чрез адв. И. П.. Счита, че въззивната жалба е неоснователна. Излага съображения в тази насока.
Моли да постанови решение, с което да се потвърди Решение № 1088/31.03.2023 г. постановено по гр.д. № 589/2023 г. в частта, в която първоинстанционния съд е уважил исковете с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 и т. 2 от КТ.
Варненски окръжен съд приема, че подадената от ПГСАГ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ" - ВАРНА, въззивна жалба е допустима и редовна Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са направили искания по доказателствата.
От ПГСАГ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ", чрез пълномощника адв. Ю. Г., е подадена и частна жалба вх. № 42667/07.06.2023 г., срещу определение № 6245/23.05.2023г., постановено по гр. дело № 589/23 г. по описа на Районен съд-Варна. Моли определението в обжалваната част, да бъде отменено по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК. Посочва, че първата инстанция правилно е приела, че следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част, но е присъдил такива под минимално определеният размер.
Постъпил е писмен отговор по частната жалба от К. Г., ЕГН ********** чрез адв. И. П., оспорва частната жалба, като неоснователна. В отговора се излага становище, че първата инстанция правилно се е произнесла по разноските.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ , въззивна жалба с вх. №
28194/13.04.2023 г. от ГПК, ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО СТРОИТЕЛСТВО, АРХИТЕКТУРА И ГЕОДЕЗИЯ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ" ВАРНА, адрес: гр.Варна, бyл."Cливницa ,, № 189, представлявана от Мария Димитрова Петрова-Драганова - Директор, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., 2 съдебен адрес: гр.Варна, ул."Дрин" 12, против Решение № 1088/31.03.2023 г. на Варненския районен съд, 8 състав по гр. дело № 20233110100589 НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1525/2023 г. на ОС-Варна за 09.08.2023г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3