Решение № 83 от 21.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. гр. Димитровград, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20265610200171 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И. Д. Д. от *****************, гр.Димитровград е останала недоволна от Наказателно постановление № 26-0254-000261 от 07.05.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл.

483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ й е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1022.58 евро/1 999.99 лева. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Излагат се твърдение за това, че към 18.04.2026 г. в 15:06 ч. била сключена и изцяло платена застрахователна полица към ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, поради което към датата на проверката в 19:51 ч. същата била изпълнила задължението си. Липсвало извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, която разпоредба визирала отговорността на лице, което „не е сключило“ договор за застраховка“. Към момента на проверката вече бил сключен застрахователен договор, а това, че покритието по полицата започвало да тече от 00.00 ч. на 20.04.2026 г. било ирелевантно за съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

Наказателното постановление било издадено при груби и неотстраними процесуални нарушения. Налице било пълно смесване на субектите на административнонаказателната отговорност. НП било издадено срещу физическото лице, а в същото време била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1022.58 евро, определена на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ. Тази санкция била предвидена за юридическо лице или едноличен търговец, а не за физическо лице. Така наложената 1 санкция правила волята на наказващия орган неясна и съществено нарушавало правото му на защита. Алтернативно счита, че деянието представлява „маловажен случай“, поради което наказващият орган бил длъжен да приложи чл.28 ЗАНН. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Претендира разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН– НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХАСКОВО, РУ

ДИМИТРОВГРАД не праща представител. В съпроводително писмо излага становище, да не се вземат предвид описаните обстоятелства в жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноските.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2026 г. в 19.51 ч. в гр.Димитровград, на ул.“Хасковска“ срещу УСМ с посока на движение към АМ Марица, свид.П. Д. и Е. П. – служители на РУДимитровград, спрели за проверка т.а. Форд Транзит с рег. № ЕА5751 АЕ, управляван от И. Д. Д.. При проверката било установено, че автомобила е без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Пред полицейските служители водача се свързала със сина си, относно сключването на застраховката, което следвало да стане по електронен път.

За констатираното е съставен АУАН серия G A акт № 1148543 от 18.04.2026 г. против И. Д. Д. за това, че на на същата дата около 19.51 ч. в гр.Димитровград по ул.

Хасковска срещу УСМ с посока на движение към АМ МАРИЦА, водача Д. управлява товарен автомобил марка Форд Транзит с рег. номер ЕА5751АЕ собственост на Фирма ЕТ Ваня 96- И. Димитрова с БУЛСТАТ /ID 115038260 (като водачката Д.- К. е материално отговорно лице на фирмата), при проверката установих че автомобилът няма сключена валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите кьм момента на иавършване на проверката за 2026г. Като нарушени разпоредби са посочени чл.483, ал.1, т.1 КЗ – ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ, КОЕТО ПРИТЕЖАВА МПС, КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА

Р.БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРАНО ОТ ДВИЖЕНИЕ, НЕ Е СКЛЮЧИЛО ДОГОВОР ЗА

ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ.

На базата на съставения АУАН Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград е издал процесното наказателно постановление № 26-0254-000261 от 07.05.2026 г. с което за нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ й налага глоба в размер на 1 022.58 евро/1 999.99 лева. Постановлението е връчено на 18.05.2026 г.

В съдебно заседание свид. Д. и П. потвърждават изцяло констатациите по АУАН. Посочват, че госпожата отказвала да даде категоричен отговор дали е 2 собственик на фирмата, а твърдяла, че е материално-отговорно лице.

Към преписката са приложени справка ЦБ-КАТ относно собствеността на автомобила, докладни записки, справка Търговски регистър, справка АИС АНД, справка за нарушител/водач.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Така

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 29.05.2026 г., а разгледана по същество е основателна.

Безспорно е установено, че на посочена дата и място водачът И. Д.- К. управлява собственото на ЕТ Ваня 96 – И. Д. МПС – т.а. Форд Транзит с рег. № ЕА5751АЕ, като за автомобила е нямало сключена валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на извършване на проверката.

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1 от Кодекса за застраховането Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор, а според чл. 638, ал.1 КЗ На лице по чл.

483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

(2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв.

Категорично е установено, че към момента на проверката собственикът на МПС – И. Д. Д., действаща като ЕТ Ваня 96- И. Д. не е представила пред полицейските органи доказателства за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите. Безспорно към датата и часа на проверката за посоченото МПС не е била налична валидна такава застраховка, което се установява при справка на сайта на гаранционен фонд.

Към жалбата е приложена полица за сключена такава с начален час и дата на покритие 00.00 ч. на 20.04.2026 г., т.е след извършената проверка на водача. Полица е посочена като сключена в 00.00 ч. на 18.04.2026 г., а същевременно от представената сметка за платена застрахователна премия се посочва, че същата сметка е издадена в 15.06 ч. на 18.04.2026 г., като е посочена дата на дължимо плащане 20.04.2026 г.

3

Същите документи като частни свидетелстващи такива не удостоверяват с обвързваща доказателствена сила часа и датата на тяхното издаване/съставяне.

Като съществено за настоящото производство настоящият състав намери следното:

Наказателното постановление е незаконосъобразно. В случая АУАН е бил съставен срещу лицето в качеството й на водач на МПС – т.а., за това, че е управлявала същия автомобил, който е посочен като собственост на ЕТ. Т.е жалбоподателката е регистрирана като едноличен търговец с посочената фирма/наименование.

Но липсва каквото и да е отразяване, че АУАН се съставя на физическото лице именно в качеството му/действаща като едноличен търговец ЕТ „Ваня 96 – И. Д.“.

Напротив от буквалния прочит на АУАН в същия е посочено, че се касае за физическо лице, което притежава МПС.

Същия порок е пренесен и в издаденото от наказващия орган наказателно постановление.

В НП наказващия орган е посочил относно нарушението „ едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС….“.

Т.е. отново оставя неясна волята на АНО относно субекта на административното нарушение.

В диспозитива на НП отново се налага на посоченото физическо лице наказание глоба, но на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ – която разпоредба предвижда размер на имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец, докато чл.638, ал.1, т.1 КЗ предвижда наказание глоба от 250 лева за физическо лице.

Не съществува възможност на физическо лице да се наложи имуществена санкция, която е предвидена за юридическите лица или еднолични търговци.

За привлеченото към административно-наказателна отговорност лице остава неясно именно в какво качество се привлича към отговорност – дали като физическо лице или в качеството му на едноличен търговец.

Това съществено е ограничило правото му на защита, което налага отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Нарушението е съществено и не може да бъде санирано по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН, което води до неговата отмяна като незаконосъобразно.

По настоящото производство жалбоподателят претендира разноски, произтекли от заплетено адвокатско възнаграждение, но по делото не са представени доказателства за заплащане на такова адвокатско възнаграждение, респ. не е 4 представен сключен договор за правна защита и съдействие, а само пълномощно.

Поради това в полза на жалбоподателя не се присъждат разноски.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0254-000261 от 07.05.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на И. Д. Д. от *****************, ЕГН **********, на основание чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 022.58 евро/1 999.99 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5