Решение № 341 от 19.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. К., 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20225510102077 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди при *** произшествие с правно осн. чл.45 и чл.49 ЗЗД.

Ищците Д. Х. Д., ЕГН: ********** и *** Х. Д. Х., ЕГН: ********** действаща чрез своя баща и законен представител Д. Х. молят съда да осъди „А." ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. ***, представлявано от Д. П. - управител и З. А. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.

С., ж.к. ***, *** солидарно да заплатят на всеки от тях по 10 000,00 / десет хиляди/ лева обезщетение за причинени неимуществени вреди при *** произшествие на настъпило *** г., заедно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането - *** г. до окончателното й изплащане.

Претендират да им бъдат присъдени всички направени по делото разноски.

Посочват следните банкови сметки, по които да бъдат преведени присъдените суми: за Д. Х. Д. по личната му банкова сметка: IBAN: ***; ВIС: ***. за Х. Д. Х. по клиентската банкова сметка на „Адвокатско дружество Й. и Е.": IBAN: ***; ВIС: ***.

Твърдят, че на *** г. между *** ч и *** ч, в района на гр. К., ответникът З. А. Б., ЕГН: ********** управлявал самолет ***, с регистрационни знаци ***, като част от програмата на „А.“. Ответникът Б.

1 извършвал демонстрационен полет с пункт на излитане летателна площадка „К.“ и пункт на кацане летателна площадка „К.“, на основание договор за услуга от *** г. , сключен между него и втория ответник, по силата на който вторият ответник - „А." ООД възложил на ***я ответник да извършва изпълнение на рекламни, производствени, демонстрационни, тренировъчни полети, като командир на въздухоплавателното средство.

Ищците били пътници в посочения самолет по време на описания полет, който бил извършен с развлекателна цел. Около ***, при захождане за кацане с посочения самолет настъпило *** произшествие. Самолетът паднал, като се ударил в клоните на дърветата и в храсти в обрасло дере, непосредствено в източния край на летателна площадка „К.“.

Проведеното разследване установило, че причината за настъпване на ***то произшествие са субективните действия на пилота З. Б.. В окончателен доклад от разследване на *** произшествие на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията е констатирано, че З. Б. е допуснал груби нарушения в техниката на пилотиране и правилата за безопасност и не би се стигнало до *** произшествие, ако: пилотът, след преминаване на втори кръг беше започнал изпълнението на ***я завой на височина не по - малка от 100-120 м.; пилотът беше извършил задълбочена предварителна подготовка за изучаване на аеродинамичните характеристики и особености в пилотирането на самолет „***; пилотът на водения самолет в двойката беше изпълнил указанията на организатора на полетно информационно обслужване и неговата препоръка относно пистата, на която да изпълни кацането; излитането за преминаване на втори кръг и набор на височина беше изпълнено с позиция на клапите I – излитане; излетната маса на самолет „*** с рег. знак № *** сериен № *** беше съобразена с предписаната от производителя.

Максималната излетна маса на самолет „***, рег. знак № ***, сериен № *** според Удостоверение за летателна годност № *** е 450 кг. Излетното тегло на самолета, представляващо сумата от теглата на празния самолет, горивото, пилотът и пътниците на борда било 520,900 кг.

Твърдят, че следствие на описаното *** произшествие те /ищците/ получили телесни повреди. Разбиването на самолета им причинило силен шок и ужас в момента на катастрофата и след това. Ищецът Д. Д. получил следните телесни увреждания: контузия на дясната подбедрица и дясна мишнична област; охлузвания по гърба, двата горни крайника и десния долен крайник; кръвонасядания по десния долен крайник; посттравматично стресово разстройство; ищецът изпитвал силни болки в контузените места.

Продължително време се възстановявал от получените травми, движенията му били затруднено. Бил в шок, страхувал се за живота на *** си. Чувствал се безсилен, че по никакъв начин не може да предотврати падането на самолета.

Ищецът провел консултация с психолог. Установило се, наличие на психологическа травма, вследствие на силно преживяване по време на инцидента на заплаха за собствения му и на *** му живот и телесен интегритет, в рамките на разстройство на адаптацията със засилено чувство за страх, висока тревожност, депресивни изживявания и нарушение на обичайния ритъм и начин на живот и наличие на симптоматика, характерна за посттравматично стресово разстройство.

2

Ищцата Х. Х. получила следните телесни увреждания: кръвонасядания и оток по лицето вдясно; контузия на дясната подбедрица; разкъсно-контузна рана по дясното коляно; охлузвания и кръвонасядания по коремната стена и двата долни крайника; посттравматичен стрес.

Непосредствено след произшествието на Х. Х. била оказана спешна медицинска помощ във ФСМП - К.. Лечението й продължило в домашни условия. Ищцата, на 6 г. към деня на произшествието, изпитвала силни болки от получените травми, страхувала се, че няма да се оправи. Придвижването й било силно затруднено заради нараняванията на десния крак. Инцидентът се отразил негативно и на психиката й. По време на падането на самолета Х. пищяла неистово, била вкопчена в баща си и го питала дали няма да умрат.

След като самолетът се разбил го попитала дали вече са мъртви. След инцидента започнала да развива страх и тревожност. Страхувала се от силни шумове, които й напомняли за самолета, преминаващи превозни средства я карали да пищи, тъй като се страхувала да не я блъснат. Също така, когато се возела в кола молела баща си да кара бавно, за да не се блъснат. Изпитва силен стрес, когато посещават места, където са летели със самолета. Х. посетила психолог, който установил наличие на всички симптоми на посттравматичен стрес.

Твърди, че ***ят ответникът виновно е причинил настъпването на ***то произшествие и носи отговорност за причинените им неимуществени вреди на основание чл. 45 ЗЗД, вторият ответник дължи солидарно обезщетяването на вредите като възложител на извършваната от ***я ответник дейност на основание чл.49 от ЗЗД.

Ответниците „А." ООД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от Д. П. - управител и З. А. Б., с ЕГН **********, от гр. С., представлявани и двамата от адв. Д. Ц. П. оспорват предявените искове по размер.

Правят възражение за прекомерност на искането от Х. Д. обезщетение, молят съда да постанови решение, с което да определи обезщетение в размера на не-повече от 2000 лева за претърпените от Х. Д. вреди.

Твърдят, че е налице съпричиняване на вредите от пострадалия Д. Д., изразяващо се в несъобразяването от негова страна на дадените препоръки за въздържане от полет, поради наднормено тегло.

Молят съда да отхвърли исковата претенция за сумите над 2000 лева за всеки един от ищците, като им присъди и разноски върху отхвърлената част от исковете по съразмерност, съгласно представен списък на разноските.

Признават, че на *** г., между *** часа в района на град К., ответникът З. А. Б. е управлявал самолет „***, рег. знак № *** като част от програмата на „А. К.". Същият е извършвал демонстрационен полет на основание услуга, съгласно сключен договор между пилота и „А." ООД, по силата на който е следвало да се извърши процесния полет, като командир на полета.

Признават, че ищците са били пътници по време на описаният полет.

Заявяват, че не оспорват факта, че при предприемане на кацане на посоченият самолет е настъпило *** произшествие, вследствие на което самолетът е паднал непосредствено в източният край на летателна площадка 3

„К.".

Оспорват част от констатациите на Националното бюро за разследване на произшествия във въздушния, водния и железопътният транспорт /НБРПВВЖТ/, уведомено непосредствено след инцидента, което провело разследване. Твърдят, че разследването не е цялостно и задълбочено, както и че съдържа неверни и недоказуеми констатации, а именно, на тези констатации ищците обосновават своята искова претенция, което считат за недопустимо, поради законовата забрана за това.

Твърдят, че изрично в заглавна страница 2 на доклада е посочено, че с Анекс 13 на Чикагската конвенция по гражданско въздухоплаване от *** г., Регламент № *** г. на Европейският парламент и на Съвета относно разследване и предотвратяване на произшествия и инцидента в гражданското въздухоплаване и Наредба 13 от 27.01.1999 г., разследването на *** събитие е посочено, че разследването има за цел да установи причината, довела до реализирането му, с оглед да бъде отстранена, без да се определя нечия вина и отговорност. Този текст е възпроизведен в чл.1 ал.2 и ал.З от Наредба 13 от 27.01.1999 г., съгласно който Разследването във връзка с безопасността на авиационните произшествия и инцидента с граждански ВС, регламентирано с тази наредба, е независимо от съдебното разследване на такива събития.

Единствената цел на разследването във връзка с безопасността на авиационни произшествия или инцидента е предотвратяването им в бъдеще. Установяване на степента на нечия вина или отговорност не е предмет на тази дейност.

Образувано е досъдебно производство, в което органите по разследване са провели независимо от това на Министерство на транспорта и НБРПВВЖТ, което не е достигнало до изводи, налагащи реализиране на наказателна отговорност, респ. на вина у пилота, реализирал този полет.

Наказателното производство е било прекратено поради липса на доказателства.

Това разбира се, не ги освобождава от носене на отговорност по гражданско-правен път, и в тази връзка правят следните възражения:

Причинно-следствената връзка между противоправното деяние на пилота и вредата от него като елемент на фактическия състав на генералния деликт, уреден в чл.45 ЗЗД е налице, когато деянието е необходимо и закономерно условие за настъпването на увреждането, а не е случайно свързано с последното. /Р№ 60156 от 14.07.2021 г. по гр. д. № 3156/2020 г. на ВКС, 3-то г.о. /, а тъй като не са налице преки доказателства за това, би могло да се приеме, че произшествието не е в резултат на пряката вина на пилота, а е настъпило и в резултат на допълнителни фактори, неизяснени към настоящият момент, които не биха го освободили напълно от отговорност, но значително биха я ограничили с оглед правните последици.

Оспорват твърденията в исковата молба, че причина за настъпване на ***то произшествие са само субективните и обективни действия на пилота ответник З. Б..

Оспорват констатациите в доклада на /НБРПВВЖТ/, тъй като те не съдържат преки доказателства, а само съждения, които не биха могли да бъдат доказани, поради което те не следва да бъдат приети като доказателства относно неизпълнение на указания или препоръки, каквито всъщност не са 4 били давани на пилота от компетентните органи. Заключението, че основната причина за настъпване на ***то произшествие е именно превишаване на излетната маса не отговаря на истината.

Оспорват и факта, че максималната излетна маса на самолет „***" ***, рег. знак № *** е 450 кг според Удостоверение за летателна годност.

Прилагат техническа характеристика на производителя на Самолет *** ***, от които е видно, че тя е 540 кг, което означава, че не отговаря на истината, че пилотът не се е съобразил и не е проучил аеродинамичните характеристика на самолета, напротив, изучил ги е и се е запознал с тях, видно от приложените характеристика на производителя, които не са взети предвид от разследващите инспектори, а са били приложени от пилота като заинтересовано лице.

С оглед изложените обстоятелства считат, че следва да се приеме, че за инцидентът със самолет „***, рег. знак № *** има обективни причини, които следва да бъдат отчетени при реализиране на отговорността на двамата ответници.