Решение № 733 от 15.08.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Добрич, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230100081 по описа за 2025 година

Предявен е иск от Х. М. Х. ЕГН ********** срещу ТП на НОИ

Добрич за установяване по съдебен път на трудов и осигурителен стаж за времето от 01.03.1994г. до 31.12.1997г. при работодател /осигурител – ЕТ“ ММ –М. Х.“ ЕИК 124049544.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ТП на НОИ Добрич.

Твърдения на молителя и възражения на ответника: Молителят твърди, че в посочения период от 01.03.1994г. до 31.12.1997г. работил при ЕТ „МиМ М Х.“ гр.Добрич, като трудовият договор е прекратен на 01.11.2001г.От ТП на НОИ Силистра получил съобщение , че липсват данни за положен от него труд за процесния период при работодател/осигурител ЕТ „МиМ М Х.“ гр.Добрич.

С отговора ответника ТП на НОИ Добрич оспорва иска като недопустим поради липса на удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР и като неоснователен , тъй като представените с исковата молба и отговора писмени документи не доказват положен труд от ищеца при работодателя ЕТ „МиМ М Х.“ гр.Добрич за периода 01.03.1994г. – 01.02.1997г.За периода от регистрацията си по съдебно решение №2126/19.06.1992г. работодателят не е извършвал непрекъсната дейност и е подал декларация за възобновяване на дейността от 01.02.1997г. Плащането на осигуровки за персонала стартира през 1995г. , след което дейността е спряна. Служебната бележка за осигурителения доход на М. М. Х. е с начална дата 01.03.1997г Правна квалификация:предявен е иск по чл.3 вр. с чл.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Между страните няма безспорни обстоятелства.

1

Спори се дал молителят е полагал труд при работодател /осигурител Доказателствена тежест:

В тежест на молителя е да докаже , че е работил като .... за времето от 01.03.1994г. до 31.12.1997г.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: В представения препис от трудовата книжка на молителя е отразено , че е работил като ..... в ЕТ“М+М М.“ Добрич от 01.03.1994г. до 01.11.2001г. , общо 4 години и 9 месеца.

ЕТ „ММ-М. Х.“ е заличен търговец с Решение № 88 от 12.05.2014г. по т.дело № 131/2007г. по описа на ДОС.Обстоятелството е отразено в Търговския регистър.

Заради непредадени ведомости за заплати и трудово - правни документи на молителя е отказано издаване на удостоверение УП-13 и съответно ответникът ТП НОИ не може да установи осигурителен стаж и /или осигурителен доход , и/или категория труд , водени от осигурителя ЕТ“МиМ М.Х.“ гр.Добрич за периода 01.03.1994г. – 31.12.1997г.

Ответникът представя още Декларация , подписана от М. М. Х. като управител на Фирма за .....ЕТ „М.М –М.“ , подадена до РУСО гр.Добрич за това , че възобновява дейността си от 01.02.1997г. Според служебна бележка , издадена от ТП на НОИ Добрич периодът , за който е зачетен осигурителен стаж на М. М. Х. обхваща периода от 01.03.1997г. до 31.08.2009г..

Според Сведение за регистрация на осигурители, регистрирана в РУСО Добрич на 09.12.1997г. ЕТ“М.М.-М.“ДОБРИЧ е с предмет на дейност –...., брой персонал 16, непрекъснат производствен процес , петдневна работна седмица.

Под забележка е отбелязано , че сведението се попълва в 15- дневен срок от деня в който са приети на работа работници и служители.За Х. М. Х. е отразен трудов стаж за времето 17.03.1997г. до края на 1999г. , като за последните 6 месеца / от м.август 2000г. до м.януари 2021г./ не са внесени осигурителните вноски.

Свидетели:

Св.П. В. В./без родство/ дава следните сведения: .....е , била ............на молителя. През 1993 г. ..... й регистрирал фирма, ....предприятие, която се занимавала с преработка на ..... през периода 1993г. – 2002г.Фирмата работела непрекъснато.Молителят бил назначен още от началото като .......; обучаван бил и за .....Официално всички работници били назначени на 01.02.1997г.

/според свидетелката заради лошо водено счетоводство, много счетоводители се сменили/.От 1993г. фабриката работела всеки ден , молителя бил на работа всеки ден , с работно време, график , 8- часов работен ден.Фирмата не е спирала работа през посочения период.

Св.М. Д.И./ без родство/ дава сведения , че дейността на фирмата „М.и М. М. Х.“ реално започнала дейност 1993г. и оттогава молителя започнал работа там.Тогава фалирали заводите от машиностроенето; във фирмата на 2

...... на молителя пристигнали машини от Ш. и молителя бил извикан на работа.Оттогава работел при ....... Трудовите договори на всички били оформени от м.февруари 1997г.Според свидетеля вероятно се касае за грешка на счетоводителя.Фирмата работела непрекъснато за времето 1993-2001г. За период от 2 месеца през 1995г. спрял производствения процес заради проблем с един от ....., но самата фирма не е спирала дейност.Имало работно време.

Правни изводи:искът е допустим.На основание чл.5,ал.2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред/ЗУТОССР/ , когато осигурителят е прекратил дейността си , без да има правоприемник , се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ , че в архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж.

По делото е представен отказ за издаване на такова удостоверение , тъй като не били предадени ведомости за заплати и трудово – правни документи, водени от ЕТ“ МиМ М Х.“ гр.Добрич.

Така на практика е удостоверено липса на данни за претендирания стаж. Искът като допустим подлежи на разглеждане по същество.

От събраните по делото доказателства се доказва съдът намира, че ищецът е провел успешно пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства.Писмените и гласни доказателства в съвкупност сочат , че молителят е работил при ЕТ“ МиМ М Х.“ гр.Добрич в периода 01.03.1994г. – 31.12.1997г.“Така в трудовата му книжка е отразена дата на постъпване 01.03.1994г. и липсват данни за прекратяване на възникналото трудово правоотношение.Следващото отбелязване е относно промяна във възнаграждението, отразено с неденоминирани лева в размер на 12000 лв. от 01.02.1997г. Следователно липсват данни в периода 01.03.1994г. – 01.02.1997г. трудово възнаграждение да е прекратявано.

Обстоятелството кореспондира и с гласните доказателства , сочещи се от 01.02.1997г. счетоводството на работодателя е водено редовно.Тогава е подадена и нужната информация към РУСО Добрич.

Съдът кредитира напълно свидетелските показания предвид и представените писмени доказателства , че свидетелите са работели в същото трудово предприятие с молителя. Същите дават сведения за 8- часов работен , изготвен график и пр. на работа .както и за непрекъсната работа на предприятието от 1993г до 2001г.

Налице са и доказателства, че не са запазени в осигурителния архив писмени данни за трудовия / осигурителния стаж.

Искът е основателен и доказан и ще бъде уважен от съда.Молителят не е поискал разноски и съдът не се произнася по този въпрос.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ гр.Д., представлявано от П. П., че Х. М. Х. ЕГН ********** гр.Д. е работил в периода 01.03.1994г. – 31.12.1997г. като ..... и ....при ЕТ“ МиМ М Х.“ 3 гр.Добрич, при осемчасов работен ден, което време се зачита за трудов стаж и за стаж за пенсиониране и се включва в общия му трудов стаж.

Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4