Определение № 13383 от 04.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13383 гр. София, 04.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20251110116686 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 247 и 248 от ГПК.

Производството по в.гр.дело № 3182 по описа за 2026 г. на СГС, III-г състав е образувано по въззивна жалба на Българска народна банка срещу решение № 23774 от 29.12.2025 г. на СРС, 59 с-в, постановено по настоящото гр. дело № 16686по описа за 2025 г. на СРС. Съдът е констатирал, че в уточнението на въззивната жалба са изложени оплаквания относно присъдените разноски в първоинстанционното производство, както и относно липсата на отхвърлителен диспозитив по иска с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, поради което с определение № 7081 от 26.03.2026 г. въззивната инстанция е прекратила производството по делото, като същото е върнато за произнасяне съгласно мотивите на определението, за преценка на допустимостта на молбата и евентуално реализиране на процедура по чл.248 ГПК, съответно по оплакването за липса на отхвърлителен диспозитив по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, след което същото да се върне на СГС за произнасяне по въззивната жалба

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Съгласно чл. 247, ал. 2 – 3 от ГПК съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо, а 1 решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съгласно чл. 248, ал. 2 – 3 от ГПК съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, като определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

С оглед горното следва на ищцата по делото да се връчи препис от настоящото определение, от определение № 7081 от 26.03.2026 г., постановено по в.гр.дело № 3182 по описа за 2026 г. на СГС, III-г състав, както и от уточнение към въззивна жалба № 24517 от 27.01.2026 г., с указание, че може в едноседмичен срок от връчването да подаде отговор по искането по чл. 247 и 248 от ГПК.

След постъпване на отговора или след изтичане на срока за това делото да се докладва за произнасяне.

По делото е постъпила молба № 26136 от 28.01.2026 г., с която ищцата иска да и бъде издаден изпълнителен лист въз основа на допуснатото предварително изпълнение с решение № 23744 от 29.12.2025 г. С определение № 14757 от 31.01.2026 г. съдът е разпоредил да се приложи молба № 26136 от 28.01.2026 г., с която ищцата иска да и бъде издаден изпълнителен лист въз основа на допуснатото предварително изпълнение с решение № 23744 от 29.12.2025 г. към делото, като същата да се докладва след като бъде разгледана частната жалба против решението в частта, с която е допуснато предварително изпълнение.

Видно от приложеното в.ч.гр. д. № 2779 по описа за 2026 г. на СГС, с определение № 6654 от 23.03.2026 г. въззивната инстанция е отменила решението от 29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 16686/2025 г. на СРС, 59 състав в частта, в която е допуснато предварително изпълнение, с което Българската народна банка е осъдена да заплати на Н. М. К. сумата 23 356, 25 лева, представляваща обезщетението за оставането на ищцата без работа по реда на чл. 255, ал. 1 КТ за периода 23.01.2025 г. – 23.07.2025 г., ведно със 2 законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяването на исковата молба 21.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. С оглед горното и доколкото изпълнителното основание липсва, следва молба № подадената молба № 26136 от 28.01.2026 г., с която ищцата иска да и бъде издаден изпълнителен лист въз основа на допуснатото предварително изпълнение с решение № 23744 от 29.12.2025 г., да бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата по делото препис от настоящото определение, от определение № 7081 от 26.03.2026 г., постановено по в.гр.дело № 3182 по описа за 2026 г. на СГС, III-г състав, както и от уточнение към въззивна жалба № 24517 от 27.01.2026 г., с указание, че може в едноседмичен срок от връчването да подаде отговор по искането по чл. 247 и 248 от ГПК.

След постъпване на отговора или след изтичане на срока за това делото да се докладва за произнасяне.

ОСТЯВЕ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 26136 от 28.01.2026 г., с която ищцата иска да и бъде издаден изпълнителен лист въз основа на допуснатото предварително изпълнение с решение № 23744 от 29.12.2025 г., поради това, че с определение № 6654 от 23.03.2026 г., постаяновено по в.ч.гр. д. № 2779 по описа за 2026 г. на СГС, въззивната инстанция е отменила решението от 29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 16686/2025 г. на СРС, 59 състав в частта, в която е допуснато предварително изпълнение, с което Българската народна банка е осъдена да заплати на Н. М. К. сумата 23 356, 25 лева, представляваща обезщетението за оставането на ищцата без работа по реда на чл. 255, ал. 1 КТ за периода 23.01.2025 г. – 23.07.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяването на исковата молба 21.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

3

Определението в частта, в която молбата за издаване на изпълнителен лист е оставена без уважение, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4