Решение № 1328 от 06.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. София, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20221100105237 по описа за 2022 година

Предявен е иск Й. Г. К. срещу „ЗАД А.Б.“ АД, с правно основание чл. 432 от КЗ, за сумата от 26 000 лв., частичен иск от 40 000 лв., представляващи застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, подробно посочени в исковата молба, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 30.11.2021 г., в гр. София, по вина на водача товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ******* ВХ, ведно със законна лихва от 04.05.2022 г. – датата на постановения отказ до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се поддържа, че на 30.11.2021 г. около 15,00 ч., в гр. София на ул. „Нарцис“ в района на кръстовището с улица „Проф. Боян Пенев“ е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ******* ВХ, управляван от Б. С. Б.. Товарният автомобилът се е движил по ул.

„Нарцис“, с посока на движение от ул. „Никола Атанасов“ към ул. „Дойно Граматик“ и в района на кръстовището с ул. „Проф. Боян Пенев“ участва в ПТП с пресичащият от дясно на ляво спрямо посоката на движение на превозното средство пешеходец ищеца. За произшествието е съставен констативен протокол № К-888, от мл. инсп. К.Л. след посещение на място.

Поддържа се, че след причиненото по вина на водача на товарния автомобил ПТП, Й. К. е откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД от ЦСМП, с работна диагноза – фрактура на лява ключица, фрактура на 3 - то ребро вляво и травма на главата.

Поставено му е ДЕЗО превръзка, като са му дадени указания за щадящ режим и 1 ненатоварване на травмирания крайник. Ищецът твърди, че болките от травмите са особено интензивни през целия възстановителен период, който е отнел дълъг период от време. Травматичните увреждания в областта на лявата ключица са причинили трайни затруднения при движенията на левия горен крайник, съпроводени със силни и остри болки, както и ограничени движения. Нараняването в областта на главата е породило усещане за замаяност и дискомфорт. Фрактурата на 3-то ребро е довела до остри болки в травмираната област, усилваща се до нетърпимост при всяко едно негово помръдване и вдишване. При това положение, ищецът не е могъл да посреща самостоятелно ежедневните си потребности като хранене, обличане и тоалет, като за последните е получавал помощ от близките си, които са били негова емоционална и физическа подкрепа. Ищецът изпитва страх и уплаха от случилото се.

По отношение на товарния автомобил е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „А.Б.“ АД, полица № BG/01/121003224328 със срок от 15.11.2021 г. до 14.11.2022 г. Застрахователното дружество е сезирано с писмена претенция с вх. № 10-4101-604/17.02.2022 г., съобразно изискванията на чл.

380 ГПК, за изплащане на обезщетение.

С писмо от 17.02.2022 г. ищецът е сезирал ответното дружество с искане за заплащане на обезщетение, като с писмо от 04.05.2022 г. ищецът е уведомен, че е отказано изплащането на застрахователно обезщетение.

Ответникът ЗАД „А.Б.“ АД оспорва исковата молба, като сочи, че не е налице деликт, извършен от Б. Б.. При условията на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване, като твърди, че ищецът се е движил по пътното платно, в нарушение на правилата за движение на пешеходци, съгласно чл. 107 ЗДвП и е станал причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Счита, че размерът на претенцията е завишен и не съответства на обема на търпените неимуществени вреди.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.

От писмените доказателства по образуваното досъдебно производство, представляващи официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, досежно установените на мястото на ПТП обстоятелства (констативен протокол № К-588, протокол за оглед на местопроизшествие от 30.11.2021 г., скица и фотоалбум) и от заключенията на основната и допълнителна автотехническа експертиза, както и от 2 свидетелските показания произшествието: на водача, се установява следния механизъм на

На 30.11.2021 г. в гр. София, кв. „Драгалевци“, вилна зона „Киноцентъра“, около 16,05 ч. по ул. „Нарцис“ в посока на движение от ул. „Никола Атанасов“ към ул.

„Дойно Граматик“ в дясната пътна лента се е движил товарен автомобил „марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ******* ВХ, управляван от Б. С. Б., като вещото лице при изчисленията в основното заключение, приема че се е движил с допустимата за населено място скорост 50 км/ч. Когато автомобилът се е приближавал към кръстовището на ул. „Проф. Боян Пенев“, от десния тротоар пешеходецът Й. Г. К., е предприел пресичане на платното за движение в посока от дясно на ляво спрямо движението на автомобила. Тъй като на автомобила е „подбита колонка в дясно и счупено предно панорамно стъкло“, това определя като най-вероятен черен удар на автомобила в зоната срещу предната дясна колона. Участъкът на ул. „Нарцис“ преди ул. „Проф. Боян Пенев“ е прав над 80 м. и има пряка оптична видимост и в предходния ляв завой до над 130 м. за двамата участника в ПТП.

Съобразявайки показанията на водача на автомобила Б. Б., вещото лице сочи, че вървейки по платното за движение на ул. „Проф. Боян Пенев“ пешеходецът Й. К. след като се появи зад оградата, става видим за водача и до мястото на удара изминава път 6,3 метра и е във видимото пространство за водача на автомобила. Място на удара на пешеходеца по дължината на пътя е около 3,0 м. след ориентира, а по широчината 1,3 м. вляво от десния край на платното за движение. Опасната зона на спиране на автомобила при движение със скорост 50 км./ч е 35,96 м., а при скорост 40 км./ч е 25,68 метра. Към момента, в който пешеходеца се появява зад края на оградата на двора преди ул. „Проф. Боян Пенев“, движещ се по платното на напречната ул. „Проф.

Боян Пенев“, преминаващ широчината на десния тротоар и до мястото на удара върху платното за движение на ул. „Нарцис“ изминава 6,3 м., водачът на автомобила е имал възможност да предотврати удара и ПТП, при вървене на пешеходеца с бавен, спокоен и бърз ход. При спокойно и бързо тичане на пешеходеца, водачът на автомобила не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и не е могъл да предотврати произшествието.

От заключението на изслушаната и приета в настоящето производство съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвена, се установява, че ищецът Й. К. е получил следните травматични увреждания, в резултат на пътнотранспортното произшествие: счупване на лява ключица – закрито, причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни; контузия на гръдния кош и счупване на 3-то ребро в ляво; охлузване в лява слепоочна област на главата, причинили съвкупно временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Причинените увреждания 3 имат травматичен характер. На пострадалия превръзка – тип Дезо. е поставена мека имобилизационна

Болките и страданията, причинени вследствие на получените увреждания са били най - интензивни непосредствено след травмата, в първите 10-15 дни и в началото на раздвижването. По отношение на ключицата имобилизацията е за един месец с последваща рехабилитация и общ възстановителен период около 2-3 месеца. По отношение на контузията на гръдния кош със счупване на 3-то ребро в ляво, възстановителния период е около месец. Получените травми подлежат на възстановяване, като в бъдеще, при интензивно натоварване и промени във времето, ищецът може да се оплаква от известен дискомфорт в местата на увредите.

От доказателствата по делото се установи, че вина за настъпване на пътнотранспортното произшествие има водачът на товарния автомобил, защото въпреки, че е предприетото от пешеходеца пресичане преди пешеходната пътека, но все пак на кръстовище, е следвало своевременно да спре и да пропусне пешеходеца, като ударът е предотвратим, съгласно установеното от свидетелските показания и варианта на експертизата при спокоен и бърз ход. Нарушена е разпоредбата чл. 5, ал. 2 и чл. 116 от Закона за движение по пътищата.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че поведението на водача на процесният автомобил е било противоправно и представлява деликтно поведение по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.

Свидетелят Б. С. Б., водач на процесния автомобил, сочи че се е движил от кв.“Драгалевци“ към „Бояна“ и бил втора кола в колона от коли. От пряката на „Боян Пенев“ (вдясно спрямо посоката на движение на автомобила) е излязъл пешеходеца и е тръгнал да пресича. Ударил се е отпред в дясно в калника на колата. Пешеходецът е ходел. Преди ударът, свидетелят е възприел, че има пешеходец. Бил е на около 30 м. след първия автомобил, който го е подминал.

Свидетелката Т.Й.С. - К.а, майка на ищеца, сочи че на сина й е сложена шина в Пирогов. Предложили са да му сложат имплант, но са нямали финансова възможност за това. Два месеца е носел шина, изпитвал е болки, пиел е обезболяващи. Имал е нужда от помощ за обличане и хранене. И в момента на рамото си има щръкнала кост, не му е права ключицата. Съдът цени показанията на свидетеля съобразно нормата на чл. 172 от ГПК.

Обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл. 45 от КЗ се определя от съда в съответствие с дефинитивно установения в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост. Съобразявайки, вида и степента на уврежданията, съгласно медицинската експертиза, възрастта на ищеца, период на възстановяване – около две месеца, съдът намира че справедливия размер на обезщетението, възлиза на сумата от 18 000 лв. За горницата до пълния предявен 4 размер от 26 000 лв., частичен иск от 40 000 лв., искът следва да бъде отхвърлен.

Мораторна лихва върху главницата, следва бъде присъдена от 04.05.2022 г., датата на постановения отказ от застрахователя.

Относно възражението за съпричиняване

Видно от показанията на водача на автомобила Б. Б., ищецът е ходил, т.е. ударът е бил предотвратим, съгласно допълнителното заключение на автотехническата експертиза, следователно основна причина за произшествието са действията на водача на автомобила, който поначало при наближаване на кръстовище и последваща пешеходна пътека следва да намали скоростта и да пропусне пешеходците.

Следователно възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД е неоснователно.

Относно разноските

В полза на ищеца Й. К. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде заплатена сумата от 623,08 лв., разноски за експертизи.

На адв. Я. Д., на основание чл. 38 ЗА, следва да бъде присъдена сума в размер на 1 890 лв.

При този изход на делото, на ответника ЗАД „А.Б.“ АД следва да бъде присъдена сума в размер на 594,46 лв., за възнаграждение за адвокат, съразмерно на отхвърлената част от исковете, както и сумата от 123,08 лв. за разноски за експертиза.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в полза на СГС, следва да бъде присъдена държавна такса в размер на 720 лв.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ******* гр. София, ул. „*******, да заплати на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, на Й. Г. К., ЕГН **********, гр. София, кв.

„Драгалевци“, ул. „*******, представляван от адв. Я. Д., гр. София, ул. „*******, ет. 2, вляво, сумата от 18 000 лв. (осемнадесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, в резултат на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 30.11.2021г., в гр. София, на ул. „Нарцис“ в района на кръстовището с улица „Проф. Боян Пенев“, по вина на Б. С. Б., чиято гражданска отговорност за вреди, причинени при управление на товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с рег. № ******* ВХ, към посочената дата е застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от 04.05.2021 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния размер от 26 000 лв., частичен иск от обща 5 сума в размер на 40 000 лв., като неоснователен.