Решение № 11 от 19.01.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело № 20241880100841 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от ... П. П. и ...

М. Ц., чрез пълномощник, против В. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , и със заявен настоящ адрес в село Р., община С., С. област. Налице е едно нетипично възникване на исковия процес, след подадено възражение по заповед за изпълнение, като ищецът го е инициирал, за да може установи съществуването на вземанията си. Исковете са положителни установителни и се смятат предявени от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) – 03.09.2024 г. По постъпилото заявление е образувано ч.гр.д. № 53566/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 120-ти състав, което с Определение от 18.09.2024 г. е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд Своге. В резултат на това, е образувано ч.гр.д. № 704/2024 г. по описа на Районен съд Своге и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 426 от 22.10.2024 г. за следните суми : сумата от 4606,84 лева – главница за доставена топлинна енергия за периода от 05.2021 г. до 04.2023 г., сумата от 790,80 лева – лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2022 г. до 27.08.2024 г., сумата от 34,70 лева – главница за дялово разпределение за периода от 07.2021 г. до 04.2023 г., сумата от 8,77 лева – лихва върху главницата за дялово разпределение, начислена за периода от 15.09.2021 г. до 27.08.2024 г. и законната лихва върху двете главници, считано от 03.09.2024 г. до изплащане на вземанията, както и за 1 разноски по делото – сумата от 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК и изчислено според Наредбата за заплащането на правната помощ, както и сумата от 108,82 лева – заплатена държавна такса.

Вземането произтича от следните обстоятелства : за доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., обл. С., общ. Н., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , ап. , аб. № 56574, инсталация 4000042878 – за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г.

В исковата молба ищецът излага, че ответникът като ползвател на топлоснабдения имот е клиент (потребител) на топлинна енергия за битови нужди, по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), поради което е обвързан от общите условия на ищцовото дружество, съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, предвид че не е упражнил правото си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ да предложи специални условия. Твърди, че през процесния период за имота е доставяна топлинна енергия, поради което ответникът дължи цената за нея, платима съгласно Общите условия месечно в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет-страницата на ищеца. Съгласно чл. 155, ал. 1, т.

2 ЗЕ ищцовото дружество е начислявало сумите за топлинна енергия по прогнозни месечни вноски, като в края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от дружеството, извършващо дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата – етажна собственост по местонахождение на имота.

За дължимите суми за неплатена стойност на доставената топлинна енергия, за дялово разпределение и лихва за забава в плащането им в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило възражение от длъжника. Цената на исковете е 4606,84 лева – главница за доставена топлинна енергия, 790,80 лева – лихва върху главницата за доставена топлинна енергия, 34,70 лева – главница за дялово разпределение и 8,77 лева – лихва върху главницата за дялово разпределение, за които суми се иска от съда да признае за установено, че се дължат от ответника на ищеца, като се претендира още и законната лихва за забава върху главниците считано от 03.09.2024 г. до изплащане на вземанията. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От страна на В. С. П. е подаден писмен отговор. В него се оспорва тя да е материално легитимирана страна по предявените искове, поради липса на облигационна връзка между страните, оспорва се същият да е клиент на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД. Твърди се, че ответницата не е подавала заявление за откриване на партида за битови нужди върху цитирания в исковата молба топлоснабден имот. Твърди се, че П. не е била вещен ползвал, нито собственик на същия имот за процесния период, тъй като още от ... г. живее постоянно в село Р., община С., област С., поради което, с оглед неизползването на апартамента още оттогава, с Нотариален акт № 132, том III, рег. № 7059, дело № 452 от 11.07.2006 г. на В.

И. – нотариус с рег. № ... по регистъра на НК, ответникът и съпругът й Г. П. И. са го дарили на сина си К. Г. И. Твърди се, че запазеното при дарението безвъзмездно и пожизнено за двамата дарители право на ползване върху 2 апартамента води до извод, че Г. П. И. е материално легитимиран за 1/2 от претендираните суми, а освен това, че същото е погасено по силата на закона към процесния период, тъй като не е упражнявано от ответника в продължение на пет и повече години, като ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 59, ал. 3, пр. 2 ЗС (неправилно посочена като чл. 59, ал. 3 СК). Оспорва се за процесния период да има сключен договор за топлинно счетоводство с лицензирана фирма за дялово разпределение, както и редовно проведено общо събрание на етажната собственост, на което да е избран топлинен счетоводител, тъй като по делото не е представено доказателство за изпълнение на условието по чл. 139б, ал. 2 ЗЕ, а именно да е налице писмено съгласие за избор на топлинен счетоводител на собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата - етажна собственост, поради което, според ответника, представеният от ищеца протокол от ОСЕС от 05.09.2002 г., не е породил своите правни последици, същия е нищожен поради това, че противоречи на закона, а договорът между ФДР и ЕС не поражда правни последици поради липса на представителна власт. Твърди се, че представеният протокол от избор на фирма за дялово разпределение касае адрес гр. С.. ж.к. „...“, бл. , вх. . а не процесния адрес, гр. С.. ж.к. „...“, бл. , вх. .

Твърди се още, че сградата никога не е присъединявана към топлопреносното предприятие, което съгласно чл. 138 ЗЕ следва да се осъществи въз основа на писмен договор с топлопреносното предприятие. Оспорва да е налице облигационна връзка между „Топлофикация София“ ЕАД и „Далсия“ ООД, тъй като в представения договор между двете дружества не са налице достоверни подписи на упълномощените представители на двете дружества и представителна власт. Възразява се, че не са изпълнени изискванията на чл.

150, ал. 2 ЗЕ за публикуване на одобрените от Комисията за енергийно и водно регулиране общи условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване, като се оспорва твърдението на ищеца, че общите условия са публикувани в един централен и в един местен всекидневник. Оспорва твърдението на ищеца, че аб. № 56574 принадлежи на имот ап. № , находящ се в гр. С., ж.к. „...“, бл. , вх. , ет. , както и че същият е на ответника. Оспорва твърдението на ищеца, че съобщенията към фактури и извлечение от сметка са издадени за начислена и незаплатена топлинна енергия за процесния топлоснабден имот. Твърди, че не става ясно каква част от претендираната главница е начислена от реално консумирана топлинна енергия и каква част от прогнозно начислена топлинна енергия, както и от кои компоненти е начислена топлинната енергия, битово горещо водоснябдяване, общи части, отопление на имот, сградна инсталация, което според ответника води до неоснователност на исковата претенция. Прави възражение за изтекла тригодишна давност за всички суми, претендирани за периода от м. 09.2021 г. и преди тази дата. Твърди, че по отношение на вземането за сумата 3 4 , 7 0 лева, представляваща главница за дялово разпределение и мораторна лихва върху същата в размер на 8 , 7 7 лева, заявителят в заявлението по чл. 410 ГПК не е посочил от какво произтича и период на вземането, като този порок на заявлението не може да бъде отстранен с исковата молба, която не може да излиза от предмета на вземането, посочен в самото заявление, поради което се иска издадената заповед за изпълнение в тази й част да бъде обезсилена. Поискано да се задължи ищецът да представи по делото, в оригинал или в официално 3 заверено копие следните документи : Протокол ОСЕС от 05.09.2002 г. на адрес : гр. С., ж.к. ..., бл. /бл. /, вх. ; Договор № 1831/10.09.2002 г. за адрес : гр. С., ж.к. ..., бл. , вх. и Нотариален акт № 132, том III, рег. № 7059, дело № 452 от 2006 г.

Третото лице „Далсия“ ООД (с предишни наименования „Бруната“ и „Бруната България“), не взе участие в производството.

По делото са разпитани двама свидетели, събрани са писмени доказателства и са приети техническа и счетоводна експертиза.

Горепосочените документи са представени в официално заверени копия.

Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата и доводите на страните, и съобрази приетите по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

По делото е прието официално заверено копие от Нотариален акт № 132, том III, рег. № 7059, дело № 452 от 2006 г., по силата на който В. С. П. е титуляр на правото на ползване върху апартамента, включително правото да живее в него, безвъзмездно и пожизнено. Обстоятелството дали другото лице с право на ползване, родено през ... г., е бил живо и е живяло в имота през исковия период е без правно значение, тъй като правото на ползване на ответника е върху целия апартамент, а не върху ½ (идеална/реална) част от него. В. П. е поканена като ползвател на имота да смени партидата, видно от писмо с изх. № 1083/17.03.2010 г., като в известието за доставяне от месец март 2010 г. е отбелязано, че „пратката не е потърсена“, а не, че „получателят отсъства“, „получателят се е преместил на друг адрес“ или „получателят непознат на посочения адрес“. От същото писмо се установява, че и към 2010 г. от нея са търсени парични суми във връзка с топлоснабдяването на имота.

Не е спорно, че апартаментът се намира в сграда в режим на етажна собственост, в която се доставя топлинна енергия от ищеца. По делото е представено официално заверено копие от Договор № 1831/10.09.2002 г. за извършване на услугата „топлинно счетоводство“, сключен между собствениците потребители на топлинна енергия съгласно протокол от Общото събрание на собствениците, вкл. П., и „Бруната България“ ООД. С Договор № Д-О-72 от 09.06.2020 г. при ОУ за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в ЗЕ, сключен между „Топлофикация София“ ЕАД – като възложител и „Бруната“ ООД – като изпълнител, изпълнителят е приел да извършва дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сградите ЕС в гр. С., при спазване на изискванията за ОУ за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-024/10.08.2007 г.

Обстоятелството от кого е подписан договора е без значение, тъй като той се изпълнява и от възложителя и от изпълнителя, а В. П. не е страна по него. По делото са приложени и Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в град С. от 23.10.2014 г., одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, както и представените с исковата молба съобщения към общи фактури и извлечение от сметки по месеци за процесния период. Приети са и представените от „Далсия“ ООД заверени препис от индивидуални справки за използвана топлинна енергия (ТЕ) за процесния период за абонатен № 56574 – 2 броя и 4 констативни протоколи за извършен отчет (протоколи за неосигурен до имота достъп за отчет на уредите за дялово разпределение (ДР) на ТЕ. Протокола от 05.09.2002 г. от Общото събрание на собствениците /възложители/, потребители на топлинна енергия от Топлофикация София, касае ж.к. „...“, бл.