Решение № 208 от 29.12.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Смолян, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно наказателно дело № 20215440200615 по описа за 2021 година Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д.Ч. срещу наказателно постановление номер 21-1058-001282/16.11.2021г издадено от К. И. М. –Началник Сектор ППСмолян с което е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл.

179 ал.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата.В жалбата е посочено, че деянието не е извършено от субективна страна, като се твърди , че е имало заледяване само на пътния участък, където е станало ПТП и това е единствената причина за възникване на ПТП. Излагат се доводи, че Ч. се е движила със съобразена скорост, като наказващият орган не е изложил мотиви , от които да се направи обратния извод.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.В., като се поддържа жалбата и се претендират разноски .Представена е писмена защита , като се поддържа жалбата и се излагат твърдения, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 15 от НК.

Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.10.2021г около 18,45ч Д.Ч. управлявала лек автомобил с 1 регистрационен номер **** по път III -866 км 20+400, свързващ проход П. и с.С..В автомобила на Ч. пътувал и свидетеля Ч..

При спускане на автомобила и навлизане в ляв завой автомобилът попаднал в заледен и неопесъчен пътен участък, превозното средство поднесло и се блъснало в бетонна подпорна стена на пътя .В резултат на удара били нанесени материални щети на управлявания от Ч. автомобил- били нанесени щети на предната броня и решетка, предните фарове , предните калници и капак,задната броня и заден капак на автомобила.

Подаден бил сигнал на телефон 112, като на място бил изпратени свидетелите К. и С.Ш..Същите снели обяснения от Ч. , като същата заявила , че е управлявала автомобила и същият поднесъл на заледения участък.

На Ч. е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 25 ал.2 от ЗДвП, като е посочено , че при избиране на скоростта водачът не се съобразява със състоянието на пътя/ заледена пътна обстановка/ ,вследствие на което при спускане по наклон и навлизане в ляв завой автомобилът поднася и се блъска в подпорна стена, като настъпват посочени материални щети за МПС-то.

Срещу съставения акт не е депозирано писмено възражение.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.2 от ЗДвП.

По делото не е спорен механизма на възникване на ПТП. Разпитаните свидетели категорично сочат, че на въпросния пътен участък е имало заледяване и не е имало обработка на пътното платно , не е имало и поставени предупредителни знаци, указващи състоянието на пътната настилка.

В показанията си свидетелите сочат, че заледяване е имало най - вече и само на въпросния участък, където е станало ПТП , като е нямало мъгла и видимостта е била добра.

Свидетелите Б. и И. сочат, че двамата са се движили пред автомобила на Ч. и техният автомобил също поднесъл на заледения участък , но бил овладян .

2

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е неоснователна , предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 20 ал.2 пр.3 от ЗДвП предвижда , че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват със състоянието на пътя, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Санкционната разпоредба на чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП предвижда, че на водач, който поради движение с несъобразена скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

По делото се установи, че на 31.10.2021г около 18,45ч , Ч. е управлявала МПС на път , свързващ проход П. със село С. , като при навлизане в ляв завой автомобилът навлязъл в заледен и необработен пътен участък .Ч. загубила контрол над МПС-то , автомобилът поднесъл и се ударил в дясна подпорна бетонна стена .В резултат на това са причинени описаните в АУАН и НП имуществени вреди по автомобила на Ч., като е настъпило ПТП с материални щети .

Съдът намира ,че Ч. е осъществила съставомерно деяние по чл. 20 ал.2 от ЗДвП, предвид на следното:

С цитираната норма е въведено задължение за движение със скорост, съобразена с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, знаците, маркировката, състояние на водача и други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Във всички случаи величината на скоростта трябва да бъде в зависимост от отрицателното влияние на тези фактори.

В конкретния случай Ч. се е движила по пътен участък на голяма надморска височина, при свечеряване и при сравнително ниски температури / около 0 градуса/ . Ч. е могла да предположи , че пътят може да е заледен , с оглед конкретните атмосферните условия , надморската височина и изложението на пътния участък. Ч. е следвало да намали скоростта си до такава стойност , че да не допусне поднасянето на автомобила, като състоянието на пътната настилка е било предвидимо 3

.

Не може да се говори за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК , тъй като опасността (заледяването на пътя и необработения пътен участък ) е могла да бъде предвидена от водача в един по- ранен период от време. Ч. е била длъжна да предвиди, че може да има заледяване по пътното платно , предвид ниската температура , настъпването на нощта, годишния сезон и надморската височина на пътния участък .

Ето защо съдът намира, че Ч. не се е движила със съобразена със състоянието на пътя скорост, което е довело до причиняване на ПТП с материални щети.

В подкрепа на извода на съда е и обстоятелството, че непосредствено преди автомобила на Ч. се е движил друг автомобил, управляван от св.Б..Същата очевидно е съобразила скоростта си на движение, преминала е през заледения участък и е избегнала настъпването на ПТП.

Отговорността на собственика на пътя за необработката на пътното платно и непоставяне на предупредителни знаци не изключва отговорността на жалбоподателката.

В конкретния случай деянието е извършено при евентуален умисъл, като водачът е могъл да предположи, че може да има заледен и необработен пътен участък

, като тези условия могат да доведат до поднасяне на автомобила при движение с по- висока скорост.

Не е допуснато процесуално нарушение от това , че в АУАН и НП каква точно е била скоростта на управлявания автомобил .Това обстоятелство е неотносимо към вмененото нарушение. Понятието "съобразена скорост" следва да се отчита за всеки конкретен случай и същото не е обвързано с понятието "разрешена скорост".

В конкретния случай извършеното деяние не представлява "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като от същото са причинени сериозни материални щети .

При това положение следва да се потвърди постановлението като съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-1058001282/16.11.2021г издадено от К. И. М. –Началник Сектор ПП-Смолян при ОД МВР-Смолян с което на Д.Р. Ч. ЕГН********** е наложена глоба в размер на 200,00 лева на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата.

Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от връчването му .

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5