Протокол № 1609 от 30.09.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1609 гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Камен Г. Гатев

Галя Василева Василева

Йорданка Валериева

Посталкова при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20215220200129 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата М.К. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез адв. Кърпарова, се явява лично. За нея се явява адв.

Кърпарова надлежно упълномощена от преди.

Пострадалата И.Й. – редовно уведомена, не се явява. За нея от адв. П. надлежно упълномощена от днес.

Не се явява вещото лице д-р М. редовно призован.

Явява се вещото лице Н.Й. редовно призован.

Свидетелят В.Р. - редовно призован, явява се лично.

Съдът докладва постъпил протокол за изготвена видео-техническа експертиза.

Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР- Пазарджик, в което са посочени имената на двама служители, които са се отзовали на сигнала от 03.07.2020 г.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. КЪРПАРОВА:– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

В. СТ. Р. – роден на .... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, със средно образование, без родство – нямаме брак с подсъдимата, но имаме син.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Р. – Предишният ден М. остави детето в сервиза и на другия ден щяха да си ходят за Смолян, защото там имат апартамент. Беше преди обед, точно часове не помня. Дойде в сервиза, детето беше с И., защото си играят с нейният син. Подсъдимата дойде в сервиза, с гръм и трясък отвори вратата, попита ме „къде е детето“, казах с И.. Тя нещо ми каза, но не помня точно какво и тръгна на някъде. Аз се обадих на И., питах я къде да дойда да взема детето, защото М. го търси. Тя каза „на тортата сме, ако искаш да се видим“. Аз запалих колата и казах, че ще се чакаме пред белите кафета на стадиона. Спря колата, аз взех детето, качих се в колата, обадих й се, казах й детето е при мен къде да го докарам.

Тя ми каза „ще ти се обадя след малко“. Аз чух спирачки и ми затвори телефона. След това звънях още два пъти и никой не ми вдигаше. След това отидохме с детето на запад на жълтите, взех закуска на детето да яде и тръгнахме към сервиза. Стигнах до сервиза без да спирам, защото по пътя тя ми се обади и ми каза „ела на манастира да взема детето“. Аз го закарах и нищо не ми каза. Впечатление ми направи, че нейната майка беше избягала на 30 метра напред и въртеше като празна линейка. Тя взе детето и тръгнаха.

Аз отидох до „манастира“ с колата с детето. Тя взе детето и тръгнаха, като казаха че отиват на Смолян, и казаха че ще си дойдат в понеделник. Аз от там 2 обърнах колата, отидох в сервиза и тогава разбрах какво се е случило.

Дрехите на подсъдимата не бяха раздърпани, само майка й защото ги познавам, живял съм с тях, майка й беше притеснена. Тя беше на далеч и въобще не дойде при мен да ми каже, каквото й да било. Не сме имали някаква комуникация с подсъдимата по телефона след като разбрах какво се е случило. Аз разбрах всъщност, че се е случило, че М. и майка й е пребила И., счупили са и очилата и са и откраднали телефона. Това го научих първо от на И. мъжа й защото те бяха отишли в болницата. Когато се прибра И. от болницата я видях имаше надута джука, имаше кръв на устата и на гърба отзад мисля, че имаше отпечатък от крак от обувка. Тя си вдигна тениската и то се вижда. Тя си показа гърба на всички, които бяхме в офиса. Бяхме аз, мъжа й, синът й в офиса. В момента в който взех детето се обадих на М., че съм взел детето, дори още не бях тръгнал с колата. Между И. и М. до преди 45 г. бяха в добри отношения. М. реши, че И. ми е любовница, както и с още много друго хора след това го реши това, но както и да е. Като се върнах от болницата на същия ден ми показа И. отпечатъка на гърба отзад. Не помня с какви дрехи беше облечена, показа отпечатъка на мен, на мъжа и, и на синът и които бяха вътре в сервиза, защото офиса е отделно помещение, вътре в сервиза е отделно помещение. Веднага след инцидента с М. и звънях два пъти, тя два пъти не ми вдигна. След като М. си взе детето може да съм й звънял, но тя със сигурност не ми е вдигнала, защото знае какво е направила и не сме говорили по телефона. Разбрах, че майка й е притеснена, защото бяхме на светофара - аз бях втора кола, а тя беше отишла чак при „манастира“ при заведението и се въртеше в кръг. Това по принцип не се случва, тя по принцип си стои в колата всеки път и ми казва „здравей-здрасти“ и по това разбрах, че е притеснена. Аз си тръгнах, тя после се качи в колата и тръгнаха и заминаха ужким за Смолян.

След съгласие на страните свидетелят В.Р. беше освободен от съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й. – 39 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работя в ОД на МВР- Пазарджик, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

3

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВИДЕО-ТЕХНИЧЕСКАТА

ЕКСПЕРТИЗА.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Поддържам заключението, което съм представил. За изготвянето на експертизата боравим с техника – компютър.

АДВ. КЪРПАРОВА – Моля да ми бъде предоставено време, за да се запозная с цветния материал от експертизата, който е приложен към екземпляра предоставен на съда, тъй като моя е черно бял.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на адв. Кърпарова екземпляр от експертизата приложен към делото за съда съдържащ цветни снимки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Ако се увеличи резолюцията повече ще бъде поразмазано лицето, то трябва да има нормални фотокопия. Това е увеличено фотокопие от приложение 1. То си пише кое фотокопие е увеличено, това е увеличено фото копие от приложение 1, по- малкия е от самия запис. Не мога да кажа колко пъти е увеличен размера.

АДВ. КЪРПАРОВА - Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице. Нямам повече въпроси, но имам искания. Считам, че така направената експертиза и начина по който е увеличено лицето не става ясно, че става въпрос за същото лице. Или да бъде намален образа, за да се вижда ясно контура на лицето, или да бъде извършен с друг апарат, или средство или компютърна програма, за да се вижда че е същото лице. За мен това прилича на ембрион отколкото на лице на жена. Освен това експертизата е непълна, тя е назначена като комплексна, няма отговори на въпросите от д-р М. и не следва да се приема по този начин.

ПРОКУРОРЪТ - Резонно е искането на защитника за изслушването и на второто вещо лице, което след като се запознае с видео-техническата експертиза да даде заключение на въпросите които са поставени.

АДВ. КЪРПАРОВА - Държа вещото лице д-р М. да се запознае изцяло с видеозаписа и той лично да възприеме видеозаписа. Защото така както е 4 изготвена, той обективно няма да има възможност да разпознае лицето, а камо ли да констатира или не наранявания или синини. Затова експертизата е комплексна.

АДВ. П. – Считам, че вещото лице не следва да се запознава с целия видеозапис и възразявам.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме видео-техническата експертиза.

АДВ. П. - Да се приеме експертизата, допълнителната задача си е допълнителна.

АДВ. КЪРПАРОВА - Моля да не се приема експертизата, тъй като е една комплексна експертиза и е непълна. В случая ги делим на две, как да се приеме като е непълна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Аз на 31.08.2021 г. бях предал моята част от експертизата, доктора дойде, взе я и му казах, че от 06.09.2021г. трябваше да излизам в отпуск, като смятах че до петък той ще приключи и ще издадем експертизата. Началника ми каза, че самото вещо лице е казало, че аз да си изготвя моята експертиза и да я предам в съда.

АДВ. П. – Назначена е С Т Е и С М Е и не е комплексна експертиза, това са две отделни експертизи.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме видео-техническата експертиза изготвена от вещото лице Н.Й., а по отношение на увеличения образ на лицата, който се съдържа на стр. 29 до стр. 32 в експертизата, съответно влошеното качество и този образ на кое лице съответства, съдът намира, че вещото лице е дало достатъчно ясен отговор сочейки от кое фото копие от приложение 1 е направил увеличение на образа. Освен това е ясно за неспециалист, че при увеличаване на образа се размазва или става по неясен и от тази гледна точка съдът счита, че не е необходимо и може да се има вяра на вещото лице, че съответно увеличеният образ е образа точно на лицето което е взето от умаления образ.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА заключението на видео-техническата експертиза изготвена от вещото лице Н.Й..