Определение № 260926 от 24.03.2021, Районен съд - Стара Загора

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер ……… 24.03.2021 г. Град Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ВАНЯ ТЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия Тенева гражданско дело № 95 по описа за 2021 година.

Извършена е проверка по чл. 140 от ГПК – предявените искове са редовни и допустими.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.

Следва да бъде дадена възможност на ищеца да води в с.з. двама свидетели – за установяване на описаните в исковата молба неимуществени вреди и фактите за твърдяното ПТП.

В срока по чл. 131 от ГПК е представен отговор от ответника С.Д.С..

Следва да бъде дадена възможност на ответника да води в с.з. един свидетел – за установяване на описаните в отговора на исковата молба обстоятелства. По отношение на искането за прилагане на две граждански дела - № 6952/2019г. и № 1298/2020г. по описа на РС Стара Загора, то движението по същите ще бъде докладвано на основание чл. 155 от ГПК в о.с.з

По отношение на искането за привличане на трето лице помагач на страната на ответника – ЗАД „Бул инс“, то съдът намира, че същото е основателно и следва да се уважи. Посоченото застрахователно дружество е застраховател на ГО на ответника, сочен за делинквент по делото, а другите две граждански дела, водени срещу същия застраховател са с ищец К.Ж.Н. и решението по тях няма СПН по отношение субектите в настоящото дело.

На основание чл. 195 от ГПК съдът ще се произнесе по необходимостта от назначаване на съдебни експертиза за изясняване на спора по делото.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът О П

Р Е Д

Е Л И :

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели – за установяване на описаните в исковата молба неимуществени вреди и фактите за твърдяното ПТП, както и на ответника един свидетел, присъствал по време на описания пътен инцидент.

На основание чл. 219 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „Бул Инс“ АД. Същото да се призове за открито съдебно заседание. Да се връчат преписи от исковата молба, отговора и настоящото определение преди първото по делото о.с.з.

НАСРОЧВА делото за 19.04.2021 г. от 10.00 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ПРЕПИС от отговорите да се връчат на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :

Производството е образувано по иск по чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът

К.Ж.Н., твърди в исковата си молба, че е пострадал при ПТП на 22.09.2017г., за което бил съставен Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г.

К.Н. е собственик на мотоциклет, с рег.№ СТ0515Х, марка Ямаха, цвят: тъмно сив металик. На 22.09.2017г. в гр. Стара Загора е управлявайки собствения си мотоциклет по бул. „Славянски“, след навлизане в кръговото движение от изток по бул. „Славянски“, в посока „Кауфланд“, ищецът е забелязал в непосредствена близост до него лек автомобил, който е навлезнал в кръговото движение, отнемайки му предимството. За да избегне удара с навлизащия в непосредствена близост автомобил, К.Н. рязко е задействал спирачките на мотоциклета си, от което последният е загубил стабилност, поднесъл е и е паднал заедно с мотоциклета на пътното платно. Шофьорът на автомобила, причинил пътно-транспортното произшествие е спрял и за възникналия инцидент двамата водачи са съставили двустранен Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г., в който са описали пътната обстановка, обстоятелствата, при които е възникнал инцидента, данните за водачите, виновния водач, както и видимите щети по увреденото МПС - мотоциклетът на доверителя ми. Шофьорът С.С. е управлявал автомобил, собственост на Стефания Георгиева с per. № СТ 2091 ВР, марка: Хонда FR - V и в съставения протокол е декларирал, че като водач на МПС с ДКН СТ 2091 ВР е виновен за настъпилото ПТП. 

При

ПТП - то двамата водачи са установили, че на мотоциклета били нанесени имуществени щети, но същият може да се движи на собствен ход. За моторното превозно средство, с което е причинил процесното ПТП, виновният водач е имал валидно сключена застраховка гражданска отговорност със ЗД „Бул Инс“ АД по полица № BG02/117002053462 и след като са подписали двустранния протокол, получили са номер на протокол от КАТ, двамата водачи са напуснали мястото на произшествието.

Тъй като, при падането от мотоциклета, ищецът е имал видими рани и чувствителна болка в лявата област на гръдния кош и краката, веднага е посетил спешно отделение за извършване на преглед. След прегледа е констатирано, че вследствие претърпяното ПТП К.Н. е с контузия на гръдния кош в ляво, оток и кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания по лявото коляно, лявата подбедрица и лява глезена област, за което е издадено и Съдебно медицинско удостоверение № 126 - II /2017г. от ИПСМП Съдебна медицина, гр. Стара Загора. След инцидента Н. бил закупил предписаните му лекарства - аналгин и аулин за успокояване на болката и помощни средства за обработване на рани - риванол и кислородна вода.

В продължение на повече от месец К.Н. е изпитвал сериозни затруднения при всяка едно движение на тялото, болки и страдания, свързани със страх всяко движение да не предизвика нова болка или усложнение, невъзможност да спи нормално, да полага труд и да води нормален начин на живот. Контузията в коляното е затруднявала в продължение на месец и нормалното придвижване, като в резултат се е наложило да ограничи извършваните ежедневни дейности.

При съставяне на Констативния протокол виновният водач е посочил данни за валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, застрахователна полица № BG02/117002053462. Поради това и предвид, че от настъпилия инцидент К.Н. е претърпял както имуществени, така и неимуществени вреди, същият е предявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, образувано като щета № **********/24.10.2017г. При попълване на искане за оценка, ищецът като увредено лице е посочил всички изискуеми данни, приложени са Двустранен протокол от ПТП, свидетелство за управление, талон на МПС, копие от документ за преминат годишен технически преглед. Посочено е и че от пътния инцидент има пострадало лице. Към момента на подаване на уведомлението за щета, не е бил извършен ремонт на мотоциклета, поради което на 25.10.2017г. служител на Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, Калоян Христов е извършил оглед на мотоциклета и е описал щетите по МПС, а именно: повреда на ляв предпазен буфер, ляв спойлер горен, ляв спойлер долен, слюда, торпедо, степенка, задна вилка, облицовка, фолио на ляво огледало, преден ляв мигач.

След извършване на ремонта на мотоциклета, К.Н. ***“ АД документи за извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв. Предявени са за изплащане и сума за ремонт на кожено яке в размер на 18 лв. и лекарства и лекарствени продукти на стойност 5.81 лв. Въпреки предоставяне на всички изискуеми документи, в тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ за окончателно произнасяне по заведената от доверителя ми претенция ЗД „Бул инс“ АД е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по претенция № **********. С писмо с изх.№ ОК - 625477/16.11.2017г. ЗД „Бул инс“ АД като причина за отказа е посочено, че по преписката не са предоставени безспорни доказателства относно вината на застрахования в ЗД „Бул инс“ АД водач за настъпване на ПТП съгласно чл.429 от Кодекса за застраховане е предпоставка за изплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“.

Към момента на ПТП виновният водач е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с „Бул инс“ АД. По преписката е представен двустранен констативен протокол, в който виновния водач е признал, че виновно е причинил ПТП, с което считат, че въпросът за отговорността е изяснен и не може да се приеме, че не са представени достатъчно данни за виновното поведение на застрахования в ЗД „Бул инс“ АД

С писмо като причина за отказа ЗД „Бул инс“ АД посочва, че не са ангажирани доказателства, че са причинени увреждания следствие на ПТП, както и че твърдените увреждания се намират в причинна връзка и са следствие от ПТП, липсват изискуемите от закона документи, които удостоверяват ПТП с пострадали лица съгласно чл.З от Наредба 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд.

Съгласно чл. 496, ал.З от КЗ Застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато за удостоверяването на пътно-транспортно произшествие е бил представен някой от следните документи: констативен протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие, непосетено на място от органите на Министерството на вътрешните работи; друго удостоверение, издадено на законово основание от органите на Министерството на вътрешните работи; двустранен констативен протокол, който се съставя, когато от пътнотранспортното произшествие са причинени само имуществени вреди, които не възпрепятстват движението на моторното превозно средство на собствен ход, и има съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата, свързани с неговото настъпване.

Доколкото въпреки, че в конкретния случай К.Н. като увредено от ПТП трето лице е подал в сроковете по чл.403 от КЗ уведомление за настъпване на застрахователно събитие, предоставил всички документи, застрахователят на причинилият процесното ПТП водач е отказал да му изплати полагащото му се обезщетение за претъпените имуществени и неимуществени вреди, то за ищеца възниква правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди от причиненото от ответника на 22.09.2017г. ПТП в град Стара Загора, към прекият причинител на вредите - С.Д.С..

Искането е да се постанови решение, с което:

- На основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да осъдите С.Д.С., ЕГН: ********** с адрес: *** да заплати на К.Ж.Н., ЕГН **********,*** сума в размер на 7000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от последния неимуществени вреди, в следствие на причинено от ответника ПТП, настъпило на 22.09.2017г. в град Стара Загора, за което е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г., представляващи болки и страдания вследствие на причинените контузия на гръдния кош в ляво, оток и кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания по лявото коляно, лявата подбедрица и лява глезена област.

- На основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да осъдите С.Д.С., ЕГН: ********** с адрес: *** да заплати на К.Ж.Н., ЕГН **********,*** сума в общ размер на 1437.54 лв., представляваща обезщетение за претърпените от последния имуществени вреди, в следствие на причинено от ответника ПТП, настъпило на 22.09.2017г. в град Стара Загора, за което е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие № 79831 от 22.09.2017г., представляващи извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413.92 лв., ремонт на яке с протектори на стойност 18 лв. и стойност на лекарства и лекарствени продукти в размер на 5.81 лв. 

Претендирани са разноски. Посочена е следната банкова сметка ***, с титуляр К.Ж.Н.: IBAN: ***, BIC: ***.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника С.Д.С..

Исковете били необосновани, недоказани и прекомерно завишени по размер.

На първо място, оспорват механизма на настъпилото на 22.09.2017 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Стара Загора. По делото не били представени никакви доказателства, от които същият да бъде установен, предвид което не било ясно кой от участниците в движението е нарушил правилата за движение по пътищата. Представен бил единствено Двустранен констативен протокол за ПТП №79831/22.09.2017 г., който оспорват, тъй като същият не съдържал конкретни данни, от които да се изведе механизмът на настъпване на произшествието. От протокола не се установявали посоките на движение на всяко от превозните средства, разположението им спрямо елементите на пътното платно, по кои улици са се движили те, настъпил ли е удар между тях и има ли пострадали от произшествието лица. Ищецът не ангажира доказателства и не прави доказателствени искания, които да подкрепят изложените от него твърдения за отнето предимство на пътя, което да е довело до загуба на стабилност на управлявания от него мотоциклет и до падането му на платното за движение.