Разпореждане № 5239 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5239 гр. София, 10.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20251110101049 по описа за 2025 година

При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената от „*******“ ООД, чрез адв. Х. Г., срещу „***********“ ЕООД искова молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на закона в следните насоки. В исковата молба се твърди, че ответникът не изпълнил част от възложените му дейности („Маркетинг в социалните мрежи“), а друга част („Регистрация на Търговска марка в България и/или Европейския съюз за изработения уебсайт“) била изпълнена толкова некачествено, че било равносилно на пълно неизпълнение. Твърди се още, че ищецът изпълнил изцяло, точно и на време своите задължения по сключения с ответника договор, като му заплатил в пълен размер уговореното възнаграждение, включително за неизпълнената работа. В тази връзка и на основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД ищецът претендира заплащане на сумата в общ размер на 9300 лева без ДДС – обезщетение за претърпени загуби от неизпълнение на процесния договор, определено като стойността на договорените и платени, но непредоставени услуги, посочени по-горе.

В тази връзка следва да бъде посочено следното. При неизпълнение на обещания облигационен резултат възниква гражданска отговорност за длъжника да обезщети кредитора за претърпените от последния вреди. Възможностите на изправната страна в този случай са следните. Ако престацията е още възможна и длъжникът е в забава – липсва изпълнение в надлежното време, кредиторът може да иска изпълнение заедно с обезщетение за вредите от забавата (мораторни вреди) или да иска обезщетение вместо изпълнение (компенсаторни вреди). В тези случаи правоотношението не се прекратява и кредиторът трябва да изпълни насрещното си задължение, ако има такова и ако още не го е изпълнил.

Именно поради това компенсаторното обезщетение включва вредите, б е з стойността на престацията на кредитора. Изправната страна може и да развали договора – изцяло или частично за неизпълнената част, с което да прекрати облигационното отношение, заедно със задължението на длъжника. В този случай може да претендира връщане на платеното възнаграждение за неизвършените услуги при условията на неоснователното обогатяване.

Но при всички случаи тези възможности са алтернативни и волята на кредитора трябва да е 1 ясно изразена, за да може съдът да даде правилната правна квалификация на неговата претенция.

В настоящия случай процесните суми са претендирани като обезщетение за претърпени загуби от неизпълнен договор, но в същото време е уточнено, че същите са определени като стойността на договорените и платени, но неизвършени услуги. Тази стойност не може да бъде претендирана като компенсаторно обезщетение. „Претърпяната загуба“, която се включва в обезщетението по чл. 82 ЗЗД, е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора след неизпълнението.

Разликата между имуществото след неизпълнението и икономическото положение, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, формира размера на претърпяната загуба. Такава би била налице, например в хипотеза, при която кредиторът е сключил договор с трето лице за изпълнение на неизпълненото от длъжника задължение, сделката между кредитора и неговия съконтрахент е реализирана, задължението е изпълнено от третото лице срещу насрещна престация, довела до намаляване на имущественото състояние на кредитора. Връщането на платената от ищеца стойност на неизвършените услуги поскоро насочва към третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД – когато основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. В исковата молба обаче липсват твърдения в тази насока.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че в исковата молба съществуват противоречиви твърдения, които ще доведат до невъзможност за правилното квалифициране на претенцията на ищеца. Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от „*******“ ООД, чрез адв. Х. Г., срещу „***********“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като уточни обстоятелствата, на които се основава искът, и в какво се състои искането съобразно изложените по-горе в настоящото разпореждане мотиви.

При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

На ищеца да се изпрати препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2