Решение № 2136 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2136 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА ЕМ. МАТРОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110204067 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. Ж. Д. от гр. Нови Искър е обжалвал електронен фиш, серия К, №12363898 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Твърди, че в посочения пътен участък ограничението на скоростта е 90 км/ч., както на всеки извънградски път, а знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч. има поставен преди разклона за с. Гниляне, посока от с. Подгумер към гр. Нови Искър. След преминаване на това кръстовище нямало поставен друг пътен знак, който да въвежда различна скорост от 90 км/ч., а на около 200 м. след отбивката за с. Гниляне имало поставен пътен знак В34 за край на ограничението. При това положение, той като се движил със скорост от 64 км/ч. не превишавал максимално допустимата скорост в пътния участък.

В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли въз основа на изложените съображения в същата, на които акцентира, ел. фиш да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Юрк. П. за СДВР е депозирал писмени бележки с вх.№180586/05.06.2026г., в които сочи, че ел. фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден законосъобразно, при спазени на изискванията за форма и съдържание. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в случай на отмяна на ел. фиш прави възражение за прекомерност на адвокатското 1 възнаграждение, ако се претендира такова и надвишава минималния размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на С. Ж. Д. е наложена глоба, в размер на 25.56 евро/ 49.99 лева, за това, че на 25.11.2025г. в 18:15ч. в Столична община по път втори клас №II-18, на 14км., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26 в извън населено място, е установено и заснето с АТСС №MD1197, насочено към Локорско, заснемащо в двете посоки, нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „,,***''“ с рег.№,,***'', движещо се с превишена скорост от 14 км/ч., установена на 64 км/ч., с приспаднат толеранс от 3% – нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата доказателства и изпратен проект за организация на движението в процесния участък от ОПУ-АПИ с писмо с вх.

№175660/02.06.2026г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.5 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, 2 размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1197 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №098-СГ-ИСИС/19.03.2025г. провереното средство за измерване №MD1197 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 25.11.2025г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали – генерирана от АТСС снимка от клип, с посочване на точната локация, G P S координати на мястото на установяване и извършване на нарушението, в това число снимка на поставената АТСС на пътния участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата от 25.11.2025г., същата е позиционирана на пътен участък по Софийски околовръстен път II-18 на 14 км. за МПС, движещи се в посока от Войнеговци към гр. Нови Искър, с въведени от контролен орган: посока на задействане – в двете посоки, стационарен режим, начало на работа 16:45 часа и край в 19:00 часа, с ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 100 метра. Местоположението на АТСС е заснето, а снимката е приложена към АНП, от която е видно, че същата е разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Видно от изпратения от ОПУ-АПИ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 25.11.2025г. е 3 поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч., , в посока за гр. Нови Искър. Това означава, че при измерена скорост на движение от 67 км/ч., а след приспадане на толеранса от 3%, наказуема е скоростта от 64 км/ч., точно както е посочена във фиша. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 14 км/ч., тъй като участъка е извън населено място, което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, свързани с въведената скорост на движение, следва да се отбележи, че тя е 50 км/ч. според пътен знак В26, който е поставен непосредствен, преди промишлен обект – ограден, с паркирани тежкотоварни и леки автомобили в посока гр. Нови Искър. Това е видно от приложения от ОПУ-АПИ проект за организация на движението, от първата приложена снимка към жалбата, така и от снимките от АНП – първа и трета след протокола за използване на АТСС. Самата АТСС е разположена непосредствено след промишления обект – ограден с паркирани тежкотоварни и леки автомобили, което се вижда на втората снимка от АНП след протокола за използване на АТСС, т.е. на около 100 метра от знака, в посока на движение на МПС към гр. Нови Искър. Доста след това е отбивката за с. Гниляне в същата посока на движение, поради което, е без правно значение какви допълнителни пътни знаци са поставени след този разклон.

Правилно на осн. чл.188, ал.1 от ЗДвП, е наказан жалбоподателя за това нарушение, тъй като макар да не е собственик на управляваното от него МПС – лек автомобил „,,***''“ с рег.№,,***'', той е лицето подало и получило СРМПС, син е на собственика и е ползвател на автомобила. В жалбата си С. Д. не оспорва, а напротив потвърждава, че всеки ден, в това число и на датата на нарушението е управлявал същия автомобил.

Правилно, в предвидения размер по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глобата от 25.56 евро (50 лева), тъй като превишението над разрешената скорост извън населено място е 14 км/ч., т.е. от 11 до 20 км/ч.

При изложените съображения, ел. фиш следва да бъде потвърден, като издаден законосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна – СДВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на размера по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, съдът съобрази разпоредбите на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а предвид на липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързото му приключавне – в едно съдебно заседание, извършените процесуални действия от юрк.

П., свързани единствено с депозиране на писмени бележки и то бланкетни, с оглед на размера на глобата – 25.56 евро (50 лева), юрисконсултското възнаграждение, следва да се определи под минималния размер от 66.47 евро (130 лева), а именно 25.56 евро 4

(50 лева) което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на СДВР.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №12363898 на СДВР, тъй като е издаден законосъобразно.

ОСЪЖДА жалбоподателя С. Ж. Д. с ЕГН ********** да заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 25.56 евро (50 лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5