Решение № 71 от 15.08.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. С., 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200205 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

К. Т. Б.,ЕГН:********** от ,с.Д.о., община С., е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление № 27/19.04.2023 год. на ВПД Началник на РУ-С. ,с което на същия за извършено нарушение на чл.54,ал.1 от Закона оръжията, боеприпасите ,взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.178,ал.1 от същия закон. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението ,за което е съставен АУАН и НП.

Сочи ,че съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.Иска се изцяло да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з. жалбоподателят К. Т. Б. се явява лично и с пълномощника си адв.Цветан Теофанов,който поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган–ВПД Началник РУ-С. не се явява 1 и не изпраща представител ,и не изразява становище по жалбата срещу НП.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Видно от обжалваното наказателно постановление № 27/19.04.2023 год. на ВПД Началник РУ-С. на К. Т. Б. от с.Д.О., община С. за извършено нарушение на чл.54,ал.1 от Закона оръжията, боеприпасите ,взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.178,ал.1 от същия закон.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на 23.03.2023 год. около 10.00 часа ,при извършване на проверка в дома на нарушителя в с.Д.о., е установено, че същият е придобил газов револвер „RECK“,кал.9 мм, № М9040799 и не е уведомил за това началника на РУ-С. в законоустановения 14-дневен срок.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 27/05.04.2023 год. за установяване на административно нарушение, съставен от мл.полицейски инспектор КОС в РУ-С. Г. Х. М. в присъствието на един свидетел –В. Д. Ч. и на жалбоподателя. АУАН е предявен на нарушителя на 05.04.2023 год. и му е връчен лично.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в обжалваното наказателно постановление.

В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. М.- актосъставител и В. Д. Ч.-свидетел при съставянето на акта ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да 2 представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и това деяние извършено ли е виновно от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител.Освен това,за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съдътъ констатира следното:

При установяване на нарушението и при издаване на атакуваното наказателното постановление, административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на установената в ЗАНН процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.54,ал.1 от ЗОБВВПИ, българските граждани са длъжни, в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице. Санкцията за неизпълнение на посоченото задължение е регламентирана в чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ и е Глоба в размер на 500 лева.

В настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за това, че в 14дневен срок от придобиването на газовия револвер „RECK“,кал.9 мм, № М9040799 не е уведомил писмено началника на РУ-С.. От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на проверката, извършена от полицейските служители – 23.03.2023г. жалбоподателят К. Т. Б. е съхранявал газов пистолет, но не е установена датата, на която същия е придобил оръжието, която дата е релевантна за ангажиране на административно-наказателната отговорност по чл.178,ал.1 от

ЗОББВВПИ.Срокът за изпълнение на задължението по чл.54,ал.1 от

ЗОББВВПИ започва да тече от момента на придобиване на оръжието, който в конкретния случай не е установен от наказващия орган.

В конкретния случай в обстоятелствената част на обжалваното НП липсва пълно описание на нарушението и излагане на всички обстоятелства ,при които нарушението е извършено. Не е посочено кога е придобито процесното неогнестрелното оръжие, кога е изтекъл 14 – дневният срок за уведомяване Началника на РУ-С., което води до извода, че на практика не е посочена и датата на извършване на нарушението.Тези пороци в 3 наказателното постановление не позволяват на наказаното лице да се защити адекватно.Не позволяват на съда да провери волята на АНО за съответствието й с обективната истина и закона.

Изложеното налага извода, че при издаване на обжалваното НП липсват съществени реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и допуснато съществено процесуално нарушение при реализиране на административно-наказателната отговорност, което води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и налага неговата отмяна.

Допуснатото нарушение е съществено и е довело до ограничаване правото на защитата на наказаното лице, като последното е било в невъзможност да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност.Административно-наказващият орган е длъжен в НП като акт на правораздаване да посочи пълно и изчерпателно всички факти, които обосновават извършеното административно нарушение.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че са налице основания за неговата отмяна.

При този изход на делото на основание чл.63д от ЗАНН правото за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение се поражда за жалбоподателя, който е представляван от адвокат.

Жалбоподателят е сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева ,видно от приложения договор за правна защита и съдействие, поради което АНО следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателя разноските по делото.

С оглед на изложените по-горе съображения, НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27/19.04.2023 год. на ВПД Началник РУ-С. ,с което на К. Т. Б. от с.Д.О., община С. за извършено нарушение на чл.54,ал.1 от Закона оръжията, боеприпасите ,взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложена глоба в 4 размер на 500 лева на основание чл.178,ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на К. Т. Б. от с.Д.О., община С. сумата в размер на 500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5