Решение № 161 от 14.06.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. М., 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело № 20231600100436 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 432 ,ал. 1 от Кодекса на за застраховането /КЗ/ във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, образувано по искова молба на Л. Б. Р. от гр. М., подадена чрез пълномощник адвокат Х. З. срещу застрахователно дружество „Б. “ АД гр. С. и застрахователно дружество „Е.“ АД гр. С. , с която са предявени осъдителни искове за заплащане солидарно обезщетения за причинени й в резултата на ПТП неимуществени вреди в размер на 40 000 лева и имуществени вреди в размер на 75 лева по договори за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите , ведно със законна лихва от 04.10.2022г. .

От фактическа страна се твърди в исковата молба, че на 03.08.2022 год. около 17,00 часа в гр. М., на бул. „А.“ лек автомобил марка „ХХХ“ с рег. № ***, управляван от Д. Х. А. с посока па движение от бул. „Т.“ към ул. „И.“ в района на кръстовището с ул. „Ц.” отнема предимството на движещия се по пътя мотоциклет марка „ХХХ”, модел „ХХХ” с рег. № ***, управляван от Р. Г. Б., следствие на което водача на мотоциклета губи контрол и пада на земята реализирайки ПТП. Л. Б. Р. - Б.а е пътник на мотоциклета и вследствие на удара получава травми в областта на глезенна става, дясна лакътна става, гръдния кош и екскорацои на двете клена в областта на пателите. Произшествието е посетено от служители при ОД на МВР М., съставен е констативен протокол за ПТП и АУАН. Причинените травми на ищцата са счупване на външен (латерален) малеолус, закрито, фрактура малеоли фибуларис синистри, екскориацио генус билатералис ет регио малеоли медиалис синистри, комбуцио регио малеоли фибуларис синистри, установени в болнично заведение . На 08.08.2022 год. под местна анестезия е извършено закрито наместване на фибуларна 1 фрактура с последвала гипсова имобилизация. Поставени са стерилни превръзки на охлузванията п изгарянията в областта на левия фибуларен малеол и коленни стави.

Изписана е от болничното заведение с указания за активно наблюдение, хигиенно диетичен режим и продължаване на лечението в домашни условия при спазване на терапевтичната схема и носене на гипсовата имобилизация 45 дни. Издаден й е болничен лист, удостоверяващ период на неработоспособност за период от тридесет и пет дни. Вследствие уврежданията ищцата е изпитвала силни болки и страдания. Фрактурата е довела и до продължително затруднение на движенията на долен ляв крайник с период на лечение и възстановяване над три месеца. Увреждането екскориацио на двете колене в областта на пателите е затруднило движенията на долните крайници с период на лечение и възстановяване над два месеца. Изгарянето в областта на левия фибуларен малеол и коленните стави е довело до продължително затруднение на движенията на долните крайници с период на възстановяване от около три месеца. Особено силни са болките в първите седмици на домашното лечение. Ищцата е изпитвала неудобства- трудно става от леглото, не може да се обслужва сама, да се храни и да извършва редица нормални ежедневни дейност. Болките в областта на глезенната става, дясна лакътна става и тялото са с голям интензитет и Л. Б. Б.а няма и миг покой, не може да спи нормално и изпитва дискомфорт при всяка позиция на тялото. Предвид възрастта й нанесените травми и преживения стрес ще окажат негативно влияние върху нормалния й начин на живот за дълъг период от време с последиците за цял живот. Произшествието е оказало силно въздействие върху психиката на ищцата - остра стресова реакция, изразена с тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента Л. Б. Б.а изпитва силен страх и неувереност при пътуване с моторно превозни средства, което се отразява в нормалното общуване с нейните близки, приятели и всички други хора. По отношение участвалите в инцидента МПС са налице валидни застраховки ГО- за лекия автомобил, сключена такава с Е. АД, а за мотоциклета – с Б. АД. Писмени претенции от ищцата за заплащане обезщетения за вредите от процесното ПТП са предявени пред застрахователните дружества на 04.10.2022г. , като в срока за произнасяне ответниците са отказали заплащане на обезщетения.

При така поддържаните фактически обстоятелства се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 40 000 лева обезщетение за причинените й неимуществени вреди при процесното ПТП, изразяващи се претърпени болки, страдания п неудобства, както и сумата в размер от 75 лева претърпени имуществени вреди- заплатени медицински изделия (брейс глезен), ведно със законната лихва за забава считано от 04.10.2022 год. , датата на предявяване па писмените застрахователни претенции пред ответниците до окончателно изплащане. Претендира се плащане на разноските по делото , както и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата . Посочена е и банкова сметка за плащане с оглед изискванията на чл.

127,ал.4 ГПК - П. АД, IВАN: В*** В1С: *** с титуляр: Л. Б. Р. - Б.а.

Ответникът Е. АД чрез пълномощник юрисконсулт С. М. оспорва исковете по 2 основание и размер.

Признава наличие на застрахователно правоотношение , настъпилото ПТП и уведомяването за него от ищцата на 04.10.2022г. . Оспорва твърденията, че водачът на л.а.

ХХХ Х с рег. *** има вина за настъпване на произшествието, че е отнел предимство на водача на мотор марка ХХХ с рег. ***, както и причинната връзка между евентуално противоправо поведение от страна на водача на л.а. „ХХХ“ и уврежданията на ищцата.

Твърди, че вина за ПТП-то има единствено водачът на мотора, който е имал възможност да продължи движението си без да настъпи произшествие, но поради несъобразена и превишена скорост е изгубил управление над мотора и не е предприел адекватни мерки за спиране, в резултата на което е пострадала ищцата. Удар между лекия автомобил и мотора не е имало, като произшествието е настъпило по независещи от водача на лекия автомобил причини.

Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди като прекомерен с оглед принципа на справедливостта и медицинските документи, установяващи уврежданията с твърдения, че е налице едно счупване на лява глезенна става, охлузвания на двете колена и изгаряне в областта на фибуларния малеол вляво, които травми не обосновават претендирания размер обезщетение.

Оспорва иска за имуществени вреди по основание и размер, предвид липсата на противоправно деяние и вина у водача на л.а. „ХХХ“.

Оспорва иска за лихви като неоснователен, с оглед неоснователността на главния иск.

Ответникът Б. АД с подадения в срок писмен отговор оспорва исковете по основание и размер.

Твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е противоправно поведение на водача на лекия автомобил Д. А..

Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди като прекомерен с оглед принципа на справедливостта и медицинските документи, установяващи уврежданията с твърдения, че повърхностните наранявания са причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота (лека телесна повреда - чл. 130. ал. 1 от НК), а счупването на фибулата (малеола на малката пищялна кост на лявата подбедрица) е причинило трайно ограничение на движенията на левия долен крайник над 30 дни (средна телесна повреда чл.129 от НК), с обичаен оздравителен период около 1,5-2 месеца. Установените увреждания обуславят адекватна сума за обезщетение около 20 000 лева, ако искът се докаже по основание и без да се отчита съпричиняване и разпределението на отговорността между отговорните лица, с оглед евентуалните предпоставки на чл. 53 ЗЗД.

Оспорва твърдението за солидарна отговорност , поради липса на съизвършителство на пътния инцидент с доводи, че водачът на л.а. „ХХХ” с рег. № *** - Д. А., застрахована с полица ГО на автомобилистите при ЗД „Е.” АД, е изцяло виновна за ПТП или евентуално има значително по - висок принос, тъй като тя навлиза от път без предимство, като създава 3 опасност за движението. Поведението на този участник е единствената или основана причина за пътния инцидент.

Оспорва акцесорните претенции за лихва с доводи, че при предявяването на искането за заплащане обезщетение не са били налице необходимите за произнасянето му документи, изискани от ищцата на основание чл. 106,ал.3 КЗ с писмо от 06.03.2023г., съответно застрахователят не е в забава и не дължи обезщетение за забавено изпълнение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни, като са приети заключения по съдебно - медицинска и автотехническа експертизи /СМЕ и САТЕ/ . След преценка на доказателствата в тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна безспорно е установено, че на 03.08.2022г. в гр. М. ищцата като пътник на мотор марка „ХХХ”, модел „ХХХ” с рег. № ***, управляван от нейния съпруг Р. Г. Б. е получила увреждания поради падане на мотора на пътното платното.

Установено е, че Р. Б. е управлявал мотора по бул.А. с посока на движение от бул. Т. към парк Монтанезиум със скорост около 45 км/ч, като преди кръстовището с бул.Ц. забелязал отдясно на посоката си за движение лек автомобил „ХХХ“ с рег. № ***, управляван от Д.

Х. А., който според него навлиза от бул. Ц. в неговата лента за движение, поради което за да избегне удар с него предприел рязко спиране чрез задействане на предните спирачки на мотора. Вследствие на това моторът поднесъл и паднал на пътното платно, в резултат на което Л. Б.а като пътник на мотора получила травми. Пристигналият на място екип на ЦСМП М. откарал пострадалата в болница с болки в долен ляв крайник , в областта на гърдите и травма на коленете. В болничното заведение е приета в отделението по ортопедия и травматология като обективно е установено, че е ориентирана за време и място, с палпаторна болка в областта на левия фибуларен малелол , екскориацио /охлузване/ на двете колене в областта на пателите, палпаторна болка в дясна лакътна става , без дефицит на движенията. След проведените изследвания е установено счупване на ляв външен глезен, както и охлузвания в областта на коленните стави и и изгаряния в областта на глезена.

Предприето е на 08.08.2022г. оперативно лечение чрез закрито наместване на фибуларната фрактура под местна анестезия с гипсова имобилизация според издадената от МБАЛ Д-Р С.

АД М. епикриза /л. 10 от делото/ , както и стерилни превръзки на охлузванията и изгарянията. Травми на гръдния кош и дясна лакътна става не са установени. На 08.08.2022г. , след 5-дневен болничен престой ищцата е изписана с липса на значими субективни оплаквания , липса на паталогични процеси в областта на фрактурата с препоръки да носи гипсовата имобилизация 45 дни , да продължи антитромботичната терапия с Фраксипирин 30 дни и да не натоварва засегнатия крайник. Издаден й е болничен лист за 35 дни, до 06.09.2022г. , без доказателства за продължаването му. На 09.08.2022г. ищцата е закупила брейс глезен /ортеза/ на стойност 75 лева. Според издадената й от болничното заведение епикриза левия долен крайник след наместване на фрактура в глезенната става е обездвижен с гипсова имобилизация. Според показанията на свидетелката С.И. след изписването от болницата ищцата не е имала гипс, като са й правени превръзки на 4 раните от охлузвания и изгаряния, а след това на глезена е поставена ортеза. Съдът приема за достоверни свидетелските показания , предвид лично възприети от свидетелката факти за състоянието на ищцата след изписването й от болницата, факта на закупуване на брейс глезена още на следващия ден след изписването, както и предвид обективно установения факт на рани от изгаряния в областта на лява глезенна става, лечението на които се провежда чрез превръзки, каквито не е възможно да се правят при наличие на гипсова имобилизация.

От приложения по делото резултат от изследване / л. 15/ се установява, че към 07.10.2022г. е налице нормална структура и конфигурация на костите на лява глезенна става, стабилна консолидация и нормална визуализация на мекотъканните структури. От приложените по делото амбулаторни листове за преглед на ищцата се установява, че към 24.10.2022г. лявата глезенна става все още е превързана, към януари 2023г. все още е налице затруднена походка с щадена на левия долен крайник, оточна и болезнена при палпация лява глезенна става. Предписани са на 17.01.2023г. физикални и рехабилитационни процедури. Към 26.01.2023г. с оплаквания от страх да не умре, безсъние , ранно или често събуждане ищцата е прегледана от лекар, установил генерализирана тревожност и фиксирано мислене в травмата на крака след ПТП и продължителното й лечение.