Определение № 14089 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14089 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20261100101011 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена от Ц. Р. В. искова молба с вх.

№12375/30.01.2026 г., срещу ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ и „БЕЙКЪР ТИЛИ КЛИТУ И ПАРТНЬОРИ" ООД.

Ищецът твърди, че на 22.10.2015 г. между двамата ответниците ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ и „БЕЙКЪР ТИЛИ КЛИТУ И ПАРТНЬОРИ" ООД е сключен Договор, под формата на „Писмо за ангажимент за извършване на експертиза“. В чл. 1 и чл. 2 от Договора е посочено, че неразделна част от него представляват Постановление за назначаване на експертиза, издадено от Софийска градска прокуратура (СГП) на 21.10.2015 г. по пр. пр. № 6466/2014 г. и Техническо и финансово предложение от 09.09.2015 г. на „БЕЙКЪР ТИЛИ КЛИТУ И ПАРТНЬОРИ" ООД към ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Предметът на горепосочения Договор е отговор на въпросите, посочени в Постановлението.

В изпълнение на горепосочения договор ответникът „БЕЙКЪР ТИЛИ КЛИТУ И ПАРТНЬОРИ" ООД е изработил Комплексна съдебноикономическа експертиза на „Корпоративна търговска банка“ АД от 31.07.2016 г., която експертиза е съществено доказателство, обосновало обвиненията, повдигнати срещу ищеца - Ц. Р. В., съгласно обвинителен акт по досъдебно производство № 32/2016 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 309/2016 г., по описа на СП. По този обвинителен акт е образувано и понастоящем висящо НОХД № 2209/2017 г. по описа на СГС - СНС закрит.

Ищецът излага подробни твърдения за нищожност на горепосочения договор на основание чл. 26 от ЗЗД, породи противоречието му със закона, 1 заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет и липса на основание.

Наведени са доводи за сключване на договора в противоречие с разпоредбите на НПК, ЗСВ, Наредба №2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и Наредба №1461/1975 г. за съдебно-счетоводните и финансово-икономическите експертизи. Ищецът сочи и, че договореното възнаграждение за извършване на експертизата от „БЕЙКЪР ТИЛИ КЛИТУ И ПАРТНЬОРИ" ООД противоречи на императивни разпоредби на Наредба №2/29.06.2015 г. и липсва яснота, относно начина на определянето му.

С молба вх.№35749/16.03.2026 г. ищецът е конкретизирал, че неговият правен интерес е Комплексната съдебно-икономическа експертиза в отношенията му с първия ответник - ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, да престане да съществува в правния мир, като правна последица от нищожността на горепосочения договор, респ. същата да бъде изключена от доказателствения материал по образуваното НОХД № 2209/2017 г. по описа на СГС - СНС закрит.

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба фактически твърдения и формулираните искания, намира, че предявеният иск е процесуално недопустим по следните съображения:

Съгласно чл. 8, ал. 1 ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една връзка между тях, като съгласно чл. 21, ал. 1 ЗЗД той поражда действие между страните, а спрямо трети лица само в предвидените от закона случаи. Това означава, че правата и задълженията по договора възникват и обвързват само страните по него, а свързаните с него правни последици настъпват в тяхната правна сфера.

Макар да не поражда действие по отношение на трети лица, договорът може да намери отражение и в тяхната правна сфера, ако засяга права, които тези лица имат по отношение на една от страните по договора и прави упражняването им невъзможно или значително неудобно. В този случай третото лице може да се позове на нищожност на договора, а оттам и на липса на правни последици от същия, които правят невъзможно упражняването на правото му.

Нищожният договор на общо основание не съществува за правния мир, 2 на нищожността може да се позове всеки (не само страните по договора) без срок, било чрез нарочен иск, било чрез позоваване на съществуващия порок.

Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на установителен иск по чл. 26 ЗЗД, за която съдът следи служебно. Иск по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на една сделка могат да предявят както страните по същата, така и трето лице, което има правен интерес от това, т.е. ако се засягат негови права.

В конкретния случай изложените в исковата молба и уточнителната такава от 16.03.2026 г. фактически твърдения не обосновават правен интерес на ищеца от прогласяване нищожност на договора, сключен между ответниците, в която той не участва, доколкото същият не твърди свое конкретно нарушено право или съществуването или несъществуването на правоотношение, засягащо неговата правна сфера.

Правният си интерес от предявяване на настоящия иск ищецът обосновава основно с необходимостта изготвената Комплексна съдебноикономическа експертиза да бъде изключена от доказателствения материал по образуваното НОХД № 2209/2017 г. по описа на СГС - СНС закрит.

Експертизата в наказателния процес представлява способ за доказване, а не самостоятелен акт, който поражда, изменя или прекратява права и задължения на страните. В редица актове на ВКС се подчертава, че експертизата е система от действия, чрез които вещите лица притежаващи специални знания в областта на науката, техниката и изкуството, съдействат за изясняване на обстоятелствата в разглеждания казус, чрез даване на основани върху събраните доказателства заключения, обективиращи изводи от известни за неизвестни факти.

Експертизата не е акт, който сам по себе си засяга пряко правата на страните, а е доказателствено средство, което подлежи на обсъждане, оспорване и преценка от съда в рамките на висящото производство – чл. 154, ал.1 НПК. Следва да се има предвид и, че заключенията на назначените в наказателния процес вещи лица не са задължителни за съда, който може да ги приеме или да ги отхвърли с мотиви – чл. 154, ал.2 НПК.

Евентуалните пороци на експертизата – неяснота, непълнота, необоснованост, неправилност, следва да се релевират чрез съответните процесуални механизми в рамките на наказателното производство – чрез 3 искане за доплънителна или повторна експертиза, чрез възражения, въпроси към вещото лице, както и чрез оценка на доказателствената стойност на заключението от съда.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 1011/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-29 състав, и ВРЪЩА искова молба с вх.№12375/30.01.2026 г. с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4