Решение № 36 от 09.06.2022, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Дулово, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Веселинка В. Русева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20223410200036 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** г. на Началник група при ОД на МВР - гр. Силистра, РУ Дулово с което на В. Ж. Н., ЕГН: ********** от с. ***** на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание – глоба в размер на *** /*** лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата се навеждат доводи маловажност на случая и се иска наказателното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят В. Ж. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат С.Д. от АК Силистра.

Въззиваемата страна - АНО, редовно призовани, не изпраща процесуален представител, взема становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесет дневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На **** служителя ****в – мл. Полицейски инспектор при ОДМВР Силистра, РУ Дулово изпълнявал служебните си задължения в **** Спрял за проверка товарен автомобил „*****“ с рег. № ****, собственост на ****, с водач В. Ж. Н.. Установило се, че за управлявания от жалбоподателя автомобил няма сключена застраховка "ГО". Тогава пол.

1 служител сметнал, че водача на автомобила е осъществил състав на административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и му съставил АУАН, в който описал извършеното нарушение и обстоятелствата около извършването му.

В съдебно заседание, защитата пледира за маловажност и не се отричат фактите описани в АУАН. От самия АУАН и данните по преписката изцяло се потвърждава факта, че за автомобила няма сключена застраховка "ГО" към датата и часа на нарушението и същия е управляван от жалбоподателя. Съдът кредитира, писмените материали по преписката, а именно АУАН, оправомощителна заповед, справка за водач/нарушител.

Писмените доказателства изцяло кореспондират по между си, образуват необорена доказателствена съвкупност и според съда жалбоподателя действително е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Срещу АУАН не е било подадено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства описани по-горе, които както съдът вече отбеляза, че кредитира изцяло и са неоспорени от страните.

Изцяло се кредитират и приложените с жалбата писмени доказателства и представената в с.з. полица, Справка за сключена застраховка "ГО".

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в предвидената от закона форма. Съдът достигна до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.

В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като безспорно е установено по делото, че при проверката на ****. управляваното от жалбоподателя МПС е било без валидна застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение около неговата идентичност.

При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.

Съдът обаче намира, че в случая е налице маловажност на случая по смисъла на 2 параграф 1, т. 4 от ЗАНН . Това е така тъй като в настоящия случай извършеното нарушение от В. Ж. Н., с оглед на липсата и незначителността на вредните последици и с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение. Това е така поради следните обстоятелства.

Видно от доказателствата по делото, жалбоподателя не е бил уведомен, че срокът на застраховката за ползвания от него автомобил изтича и е настъпил падеж за нейното плащане, каквото задължение е имал застрахователя, както и собственикът на МПС е извън страната и не го уведомил. Освен това видно от справката за водач нарушител В. Ж. Н. има дълъг стаж като водач на МПС и за този дълъг период от време само няколко пъти е бил санкциониран за нарушение по ЗДВП. Няма други нарушения по КЗ или други закони регулиращи управлението на МПС. Най важно е че в случая жалбоподателя незабавно след като е разбрал, че за автомобила вече няма застраховка "ГО" тъй като не е платено на падеж е реагирал незабавно и дължимата вноска по застраховка "ГО", само след няколко дни е била внесена, след извършване на нарушението. Липсват вредни последици, обществената опасност на извършеното и твърде ниска. Всички тези многобройни смекчаващи вината обстоятелства, преценени в съвкупност безспорно отличават случаят от други такива и е следвало на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН наказващия орган да предупреди жалбоподателя, че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Не е следвало да бъде издавано наказателно постановление с налагане на глоба при толкова много смекчаващи вината обстоятелства, поради което в случая същото се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Тъй като, макар и случаят да е маловажен, ще следва на основание чл. 63, ал. 2, т.

2 от ЗАНН съдът да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № ****** г. на Началник група при ОД на МВР - гр. Силистра, РУ Дулово с което на В. Ж. Н., ЕГН:

********** от с. ***** на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание – глоба в размер на *** /*** лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

3

ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя В. Ж. Н., ЕГН: ********** от с. *****, че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Силистра в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

4